Журнал "Вопросы философии" - Философия в современном мире: диалог мировоззрений

27-30 июня 2012 г. в Нижнем Новгороде состоялся VI Российский философский конгресс «Философия в современном мире: диалог мировоззрений», организаторами которого были Российское философское общество, Правительство Нижегородской области, Институт философии РАН, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского и др.

Конгресс проходил при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант № 12-03-14115), Фонда им. Фридриха Эберта и др.

В подготовительный период с июля 2011 г. по 15 марта 2012 г. на официальном сайте Конгресса http://www.rfk2012.unn.ru/ было зарегистрировано 1966 участников из 20 государств, в том числе, российских (из всех регионов) - 1809 человек. Из государств СНГ (8 государств) - 140 человек, в том числе: Украина - 66, Казахстан - 20, Узбекистан - 20, Кыргызстан - 13, Беларусь - 10, Азербайджан - 7, Таджикистан - 3, Молдова - 1. Из других стран (12 государств) - 17 чел., в том числе: Болгария - 3, Словакия - 2, Черногория - 2, Германия - 2, Швеция - 1, Сербия - 1, Израиль - 1, Канада - 1, Бразилия - 1, Китай - 1, Индия - 1, Испания - 1.

Среди зарегистрированных на сайте Конгресса участники с учеными степенями распределились следующим образом:

- доктора наук - 603 чел. (в т.ч. докторов философских наук - 527);

- кандидаты наук - 813 чел. (в т.ч. кандидатов философских наук - 646).

Наибольшее число заявок было подано в следующие секции Конгресса: Социальная философия - 257; Философская онтология - 225; Философия культуры - 133; Философская антропология - 123; Философия и методология науки - 104; Философия религии - 97; Философия образования - 93.

Очное участие в работе конгресса приняло более 1120 человек, из них 76 аспирантов и студентов.

Российский философский конгресс вызвал широкий международный информационный резонанс, собрав участников из 20 стран мира. Это серьезное основание для заключения, что он стал одновременно и мировым конгрессом русскоязычной философии - крупнейшим за последние годы международным форумом философии на русском языке.

Всего по программе конгресса было проведено 61 научное мероприятие, в том числе: 24 классические секции, 2 научные конференции, 6 научных симпозиумов и 29 круглых столов. Кроме того в рамках Конгресса прошло заседание УМО по философии и отчётно-перевыборное собрание Российского философского общества.

Участники конгресса прослушали две вечерние лекции. В лекции академика РАН В.С. Стёпина «Введение в научную картину социальной реальности» говорилось о том, что каждая наука строит свою картину мира, которая является посредником между наукой и реальностью. Испанский профессор Независимого университета (Барселона), исполнительный координатор Онтологического конгресса Виктор Гомез-Пин (Gomez Pin Victor Demetrio) прочитал лекцию на тему «От Аристотеля до квантового формализма: анализ проблемы универсальности классических онтологических принципов».

Материалы Конгресса опубликованы в трёх томах, включающих в общей сложности 1525 текстов, в том числе 1045 текстов, отражающих доклады участников секционных заседаний; 38 текстов, отражающих содержание научных конференций; 154 - отражающих содержание симпозиумов и 288 текстов, отражающих содержание круглых столов. Готовится к выходу дополнительный том материалов Конгресса.

Открыл конгресс Президент РФО, академик РАН В.С. Степин. Современная ситуация, подчеркнул В.С. Стёпин при открытии конгресса, такова, что мы сейчас живём в эпоху быстрых социальных перемен. На наших глазах меняется облик человеческого мира. Сегодня человечество вступило в фазу поиска новых стратегий цивилизационного развития, поиска новых ценностных ориентиров, когда необходим анализ прежних жизненных смыслов, которые направляли развитие цивилизации. Сегодня социальные процессы происходят в ускоренном темпе. Если раньше глобальные цивилизационные переходы, такие, как, например, переход от средневековья к Новому времени, проходил несколько столетий, то сейчас время спрессовано. Остаётся несколько десятилетий, чтобы успеть ответить на современные вызовы. Как всегда в такие эпохи особую роль начинает играть гуманитарная мысль и, в частности, философия. Её главное предназначение - анализировать глубинные ценности культуры, глубинные жизненные смыслы, составляющие своего рода геном социальной жизни, вырабатывать возможные новые смысложизненные ориентиры, которые организуют человеческую жизнедеятельность. Вечные философские проблемы - что есть человек, что есть человеческое знание, что есть социальная жизнь и как она развивается - сегодня обретают новое звучание. Только ответив на эти вопросы, с учётом сегодняшних радикальных перемен можно решать более частные проблемы. В этом смысле можно сказать, подчеркнул академик В.С. Стёпин, что философия в такие эпохи становится практической наукой.

Затем были оглашены приветствия участникам Конгресса от Руководителя Администрации Президента РФ С.Б. Иванова, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ В.И. Матвиенко, Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ С.Е. Нарышкина, Президента РАН, академика Ю.С. Осипова, секретаря Общественной палаты РФ, академика Е.П. Велихова, Председателя Совета ректоров вузов Приволжского федерального округа, профессора Р.Г. Стронгина, Президента Российского психологического общества, декана факультета психологии МГУ, профессора Ю.П. Зинченко, а также от руководства области, различных общественных организаций и др.

На пленарном заседании, которому был посвящен первый день работы конгресса, прозвучало шесть докладов, сделанных представителями различных регионов:

1. Шанцев В.П. (Губернатор Нижегородской области) «Устойчивое региональное развитие: Синергетический сплав экономики и управления, человеческих ресурсов и традиции».

2. Запесоцкий А.П. (член корреспондент РАН, ректор Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов) «Философия образования и проблемы современных реформ».

3. Чумаков А.Н. (д.ф.н., проф., зав. кафедрой философии Финансового университета при Правительстве РФ) «Культурно-цивилизационный диалог как способ решения проблем в современном мире».

4. Маслин М.А. (д.ф.н., проф., зав. кафедрой русской философии Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова) «Русская философия как диалог мировоззрений».

5. Грякалов А.А. (д.ф.н., проф., руководитель Центра исследований философии современности РГПУ им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург) «Эстетическое и политическое в контексте постсовременности: топос HOMO AESTHETICUS».

6. Фёдоров А.А. (д.ф.н., проф., ректор Нижегородского государственного педагогического университета им. Козьмы Минина) ««Инноватика» как идея европейской философии (XV - XXI вв.)».

Сокращенные тексты докладов опубликованы в журнале «Вестник РФО» № 3(63), 2012.

Частью пленарного заседания стали отдельные выступления академиков РАН Гусейнова А.А. и Лекторского В.А., посвященные теме конгресса. Директор Института философии РАН, академик РАН А.А. Гусейнов, что прошло ровно 15 лет с тех пор, как в условиях новой России стали собираться философские конгрессы. Они стали важной частью нашей философской жизни. Конгрессы - это, прежде всего, научные форумы, и они ценны новыми идеями, темами, проблемами, аргументами. Тот факт, что философы со всех регионов нашей большой страны собираются в одном месте на короткий период для общей дискуссии, которая охватывает практически все области современного философского знания, даёт определённый эффект и позволяет увидеть нечто такое, что другими способами и методами усмотреть невозможно. Научный аспект конгрессов, конечно, не единственный, хотя и самый важный. Не менее важно, что это возможность встреч, встреч со старыми знакомыми, возможность завести новые знакомства, увидеть тех, кого знал только по публикациям. Наш конгресс шестой, продолжил А.А. Гусейнов, но конгрессы запоминаются не по номерам, а по городам, в которых они проходили, потому что они дают возможность познакомиться с городом, его культурой, прежде всего, познакомиться с философской жизнью города.

Далее академик А.А. Гусейнов привёл свои соображения по поводу темы конгресса: как философия может подключаться к диалогу мировоззрений и как может протекать диалог мировоззрений внутри самой философии. Как возможен диалог мировоззрений, ведь мировоззрение - это всегда некий целостный и законченный взгляд на мир? Всякое мировоззрение вдохновляется пафосом истины, истины в её абсолютной выраженности. Мировоззрение претендует на абсолютную истину, которая становится символом веры. Как возможен диалог между мировоззрениями, которые нельзя привести к одному основанию? Например, между разными религиями или между религией и материалистической философией. Если рассматривать диалог мировоззрений внутри самой философии, то здесь тоже мы наблюдаем такое размежевание мировоззренческих линий, которое носит характер взаимного отрицания. Есть легенда о Платоне, который хотел сжечь сочинения Демокрита, а сторонники последнего платили Платону тем же самым. Спиноза был невысокого мнения о Сократе, Платоне, Аристотеле. Как должно быть организовано публичное пространство с тем, чтобы диалог мировоззрений был возможен? Первое, подчеркнул А.А. Гусейнов, - диалог мировоззрений невозможен на уровне их первопринципов, но относительно положений более частных, более конкретных такой диалог возможен. Мы имеем много исторических примеров этому. Самый яркий из них - это противостояние христианской философии и языческой античности, греческой античности. Как результат этого противостояния - христианская философия вобрала в себя всё содержание античной философии за исключением первопринципов, отличающих одну философию от другой. Диалог возможен, когда за скобкой остаются первопринципы, которые образуют символ веры того или иного мировоззрения.

Второе соображение, высказанное А.А. Гусейновым по поводу темы конгресса, заключается в том, что диалог возможен не в прямой форме, а в косвенной, когда диалог опосредован теми реальными социальными, политическими и экзистенциальными проблемами, которые волнуют людей и общество в данное время. Например, такой диалог был между славянофилами и западниками. Их объединяла общая платформа - такие проблемы, стоящие перед Отечеством, как борьба с царской цензурой, против крепостного права, за свободу личности. Хотя методы решения общих проблем они предлагали разные. В заключение своего выступления А.А. Гусейнов сказал, что ключевой является способность философии ответить на реальные вызовы нашего времени, не принимать эти вызовы как очевидность, надо критически проанализировать эти вызовы, адекватно их сформулировать, двигаться от реальных проблем, а не от застывших абстракций.

Председатель Международного редакционного совета журнала «Вопросы философии», заведующий отделом Института философии РАН, академик РАН В.А. Лекторский подчеркнул, что был участником всех российских философских конгрессов. Академик В.А. Лекторский продолжил размышления о тематике конгресса, начатые академиком А.А. Гусейновым. Тема «диалог мировоззрений» очень интересная, мы писали о ней достаточно много, - сказал он. Тема очень жизненная. Как возможен диалог? Возможен ли он вообще? К чему он может привести, к каким последствиям? Среди многочисленных экономических, политических и демографических проблем смысловые проблемы особенно актуальны и в мире, и в нашей стране особенно. В каком мире мы живём, куда движемся, что нужно делать, а что делать никак нельзя? Как понять ту ситуацию, в которую мы попали? Две тысячи лет философия была интересна узкой группе людей. Потом теологи стали интересоваться философией, в XX в. - учёные. Сейчас широкий круг людей задают себе философские вопросы, что с нами происходит и как различить, что происходит на самом деле, а что нам кажется. Ведь мы живём в мире каких-то фантомов, которые нам внушают и телевидение, и Интернет, и СМИ. Трудно понять, где правда, а где ложь. Мы живём в мире всеобщей релятивизации. Был Протагор в Греции - первый релятивист, который сказал: как мне кажется, так оно и есть на самом деле. За ним никто не последовал, так как эта мысль казалась абсурдной и была легко опровергнута ещё в античности. Никто не стал релятивистом. Не было релятивизма.

Лишь во второй половине XX века появились такие философы, как Томас Кун, которых обвинили в релятивизме. Сам Т. Кун категорически отрицал свою принадлежность к релятивизму. Сейчас, напротив, релятивистские взгляды всё больше и больше распространяются. Можно сказать, что стало невозможно не быть релятивистом. Это всеобщее поветрие в мире, и у нас оно тоже есть. Я знаю статьи, - сказал В.А. Лекторский, - где люди пишут примерно так: я релятивист и горжусь этим. Релятивизм - это не просто констатация факта, что истину трудно заполучить или что есть такие ситуации, когда неясно, что есть истина. Такие ситуации, конечно, есть. Релятивизм заключается в другом положении, в том, что нет общей истины, у каждой концепции и системы взглядов своя истина и своя реальность, и свои критерии оценки. Если это действительно так, то коммуникация невозможна. Такие взгляды высказываются сегодня и в философии науки, и в философии культуры. Одно из пониманий мультикультурализма - каждая культура сама по себе, она самозамкнута, у каждой есть своя истина. Между культурами невозможно взаимопонимание, невозможен точный перевод текстов. Диалог в этом смысле невозможен. Толерантность истолковывается следующим образом: живи и никому не мешай жить по-своему, у каждого своя правда, общение невозможно. Но поскольку на практике так жить не получается, то остаётся силовой вариант навязывания своей воли, своей культуры: мы правы, а вы не правы. Какой диалог мировоззрений, если каждое самозамкнуто, каждое считает себе единственно правым. Диалог очень труден, иногда кажется невозможен, но он необходим, а значит он возможен. Сегодня в мире идёт взаимодействие разных культур. Вся история философии - это история диалога. То же самое происходит в науке, наука в этом смысле не похожа на то, что Кун нарисовал, там идёт постоянная коммуникация. Диалог предполагает, во-первых, наличие общего смыслового поля, и такое поле всегда есть. Во-вторых, предполагает желание учиться у другого, посмотреть на себя другими глазами, предполагает готовность к самоизменению. Участники диалога должны быть готовы к тому, что они в чём-то будут меняться, иначе диалог становится бессмысленным. Проблема диалога - это одна из центральных проблем нашего времени. Ситуация сложная, но не безнадёжная. Хорошо, что эта тема стала темой нашего конгресса, - сказал в заключение академик В.А. Лекторский.

Поскольку общие итоги конгресса являют собою пеструю картину множества разноплановых докладов, обсуждений, встреч, дискуссий, остановимся на некоторых из них, прозвучавших на заключительном заседании, где руководители секций, конференций, симпозиумов и круглых столов подводили итоги их работы.

Расскажем о работе секций Конгресса в том порядке, в каком они были представлены в программе.

Общее число участников двухдневной работы первой подсекции секции «Философская онтология » составило 38 человек, представлявших города Украины (Киев) и России: Волгоград, Грозный, Казань, Кострому, Краснодар, Москву, Нижний Новгород, Омск, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Саратов, Тюмень, Уфу, Фрязино.

Секцию вели профессора А.Ф. Кудряшев (Уфа), Л.А. Минасян (Ростов-на-Дону), Н.М. Солодухо (Казань). В центре внимания находились следующие проблемы:

- связь онтологии, картины мира и диалектики (А.Ф. Кудряшев, М.Ю. Келигов, Г.М. Легошин, Л.А. Минасян, В.И. Метлов, И.Ф. Миронов и др.);

- постнеклассическая онтология и современная наука (В.В. Афанасьева, Б.С. Галимов, М.Г. Годорев-Лазовский, С.Н. Мареев, Е.В. Мареева, Я.Я. Разногорский и др.);

- модели мира: Бома, Эверетта, Шардена и др. (М.Р. Амирбеков, Ю.А. Лебедев, А.О. Пальгова, В.Н. Сазонов, Э.И. Соркин и др.);

- классическая, неклассическая онтология и современность (С.Л. Катречко, А.Б. Паткуль, А.В. Чусов и др.);

- познавательные подходы в онтологических исследованиях: герменевтический, ситуационный, сюжетно-игровой и др. (Е.Н. Кириллов, Б.В. Козак, П.В. Векленко, О.В. Шимельфениг, Л.Я. Солодовниченко и др.);

- онтологические категории: ничто, время, вещь, сущее, виртуальность, качество, сознание, идеальное и др. (Г.Н. Мезенцев, М.А. Пронин, В.В. Плотников, Л.Н. Роднов, С.М. Халин и др.).

Наряду с не раз выступавшими на конференциях и конгрессах исследователями на секции работали аспиранты.

Непосредственно связанным с основной темой конгресса оказался доклад М.Ю. Келигова (Грозный) «Роль философии в мировоззренческом диалоге». Автор понимает диалог как глубокое и наиболее адекватное бытие различных формообразований человеческого духа (религии, права, политики, искусства, философии). В докладе сделан вывод, что функции философии в мировоззренческом диалоге обнаруживаются: а) в критическом рассмотрении понятий, б) в сдерживании претензии других мировоззрений на их единственность, в) в неприятии воззрений, утверждающих предопределённость мировых событий.

Особый интерес слушателей вызвал доклад Ю.А. Лебедева (Москва) «Философские аспекты эвереттики», посвященный философской интерпретации достаточно известной квантовомеханической концепции Х. Эверетта (1930-1982), не совсем совпадающей с его собственной интерпретацией. Автор доклада, будучи физиком, сформулировал ряд аксиом о реальности: 1) «реально все возможно», 2) «наш мир - не единственная реальность», 3) «реальности не только ветвятся, но и склеиваются» и др. Как было показано, в познавательном отношении эвереттика выражает принцип, противоположный принципу Оккама, а именно: сущности умножаются, и этот тезис выводит философию на «посткоперниканскую фазу развития», способен многое объяснить и в постмодернистском понимании мира, и в позиции постнеклассической науки.

Соответствующие изменения в современной картине мира Л.А. Минасян (Ростов-на-Дону) в своем докладе связала с «онтологическим поворотом», произошедшим в XX в. Прежде всего она отметила, что в физике сформировалось представление о существовании множественности разнообразных миров, различных Вселенных с различными типами исходных вакуумов в них и с различной сигнатурой пространства-времени. Неклассический характер современной онтологии был раскрыт в докладе В.В. Афанасьевой (Саратов): бытие более не представляется дихотомичным, двухуровневым, включающим лишь полярные материальное и идеальное состояние объектов, а оказывается полиотичным - вклад в такое понимание мира вносят синергетика, теория фракталов, виртуалистика, учение о хаосе. Говоря о хаосе в синергетике применительно к картине мира, Б.С. Галимов (Уфа) акцентировал внимание на роли «эффекта бабочки» Лоренца - чувствительности динамического хаоса к начальным состояниям.

В том же ключе прозвучал доклад Н.М. Солодухо (Казань) «Ситуационность бытия: онтологическая трактовка»: авторская концепция ситуационного подхода к пониманию «нашего» бытия не исключает возможности возникновения (в прошлом, будущем или параллельно в настоящем) и принципиально «иного» бытия, что вытекает из субстанциального характера и исходности небытия. Такая позиция позволяет рассматривать в качестве параллельно истинных мировые онтологии и материализма, и идеализма, и дуализма.

Поэтому не случайно вызвало жаркую дискуссию сторонников и оппонентов выступление Д.В. Воробьева (Нижний Новгород) «Роль ничто в реальности умственных построений», который доказывал, что категория «ничто» существует лишь в умственной сфере человека и ничему не соответствует во внешнем мире. Правда, позиция автора наталкивает слушателей на вывод, что и все другие категории онтологии, такие, как «нечто», «бытие», «сущее» и прочие в этом случае также должны быть лишь результатом умственных построений. Впрочем, подобное заблуждение не редкость: когда говорят о категориях, то почему-то очень часто забывают, что онтологическая категория, будучи философским понятием, как и всякое понятие, так или иначе, в своем содержании отражает (выражает) внешний мир.

Иную точку зрения, чем Д.В. Воробьев, отстаивал М.Р. Амирбегов (Москва) в докладе «Первопричина движения и время бытия», утверждавший, что движущийся материальный мир развивается из беспричинного статически непрерывного «Ничто». Этот подход согласуется с концепцией Стивена Хокинга о возникновении Вселенной из «ничто» - исходного состояния с нулевой энергией.

В центре внимания было обсуждение и таких важных философских категорий, как «реальность», «вещь», «время» и др. В целом, секция онтологии приятно покоряла своей философской фундаментальностью, естественнонаучной эрудицией докладчиков и романтически-профессиональным стремлением объять необъятное.

Участники секции согласились с профессором А.Ф. Кудряшевым (Уфа), в выступлении которого содержался ряд нижеследующих предложений и рекомендаций конгрессу: давно и не нами в онтологии отмечен хаосоподобный разнобой во мнениях, суждениях, концепциях, онтологических моделях, значительно препятствующий ее представителям разговаривать между собой на одном языке, и, тем более, мешающий им находить взаимопонимание при профессиональном общении с представителями других разделов философии. С целью исправления создавшегося положения в отечественной онтологии предлагаем: от имени VI-го Российского философского конгресса наделить полномочиями инициативную группу, ядро которой должны составить руководители секции «Онтология», с главной задачей организации проблемных групп для дальнейшего развития онтологии как раздела современной философии. В полномочия инициативной группы войдет определение круга насущных проблем онтологии, ее болевых точек, действия по созданию и организации работы проблемных групп, оказание помощи в их деятельности и координация их совместных усилий, а также освещение в печати интегративной картины полученных результатов и общего состояния того, что может быть рассмотрено в качестве содержания современной онтологии.

Не менее интересно проходила вторая подсекция секции «Философская онтология», руководили которой профессор М.М. Прохоров (Нижний Новгород, НГПУ) и профессор Б.В. Марков (Санкт-Петербург, СпбГУ). За два дня работы второй подсекции выступил 21 докладчик, присутствовало 28 участников. По мнению профессора М.М. Прохорова в работе подсекции царила атмосфера диалога. Она выражалась в кооперативном эффекте: из мозаики докладов возникала система, большая, чем совокупность докладов. В такой атмосфере каждый докладчик свободно излагал свою концепцию, получал в ходе обсуждения вопросы и комментарии, содержавшие ценные предложения по их дальнейшему развитию, реагировал на них, учитывалось возникшее «большее содержание» системы. Такая деятельность сообщества превращалась в основу для дальнейшего развития предложенной докладчиком позиции; это верно не только по отношению к выступлениям аспирантов или тех, кто работает над кандидатскими диссертациями, но и по отношению к докладам доцентов и профессоров. На эту особенность обратили внимание сами участники секции при подведении итогов ее работы.

Полемика на секции началась с первого доклада, который сделал доцент Ф.Т. Валишин (Казань) на тему «Онтология и философия». Он предложил альтернативное понимание онтологии, когда под онтологией понимают основной раздел философии. Согласно Ф.Т. Валишину, философия является основным разделом онтологии, охватывающей и конкретно-научное знание.

Профессор В.В. Кизима (Киев, Украина) обосновывал в своём сообщении социоонтологический подход. Содержательным и убедительным был доклад А.И. Мацына (Челябинск) «Метафизика преодоления: теоретическое ядро постижения мифа». Интересно, что докладчик не использовал представлений о сверхъестественном, потустороннем, которые нередко применяются при интерпретациях мифов, мифологического мировоззрения в подобных анализах. При раскрытии понимания смерти он остался в пределах таких феноменов, как «памятник», «ритуал», «похоронный обряд».

Предлагался вариант концепции уровневой онтологии, преодолевающий, по мысли докладчика, односторонности холизма и атомизма (доцент В.К. Шрейбер, Челябинск), как онтологические категории было предложено интерпретировать добро и зло (доцент Ю.В. Лоскутов, Пермь). Профессор А.В. Ерахтин (Иваново) прояснил взаимоотношение онтологии с предметом философии, доказывал обоснованность марксистского подхода; доцент А.Ш. Руди (Омск) рассматривала «Онтологию устойчивости», к.ф.н. Ю.В. Желтов (Нижний Новгород) - «существование как субъектно проявляемый модус «бытия-одного-другим»; профессор Г.П. Меньчиков (Казань) обстоятельно представил результаты исследования неклассического типа детерминизма; в весьма содержательном докладе профессор С.А. Азаренко (Екатеринбург) проанализировал «Топологическую антропологию и социальную онтологию» в их взаимодействии. Интерес аудитории вызвал доклад соискателя К.В. Кочелавской (Саратов) «Пространство: постнеклассическая онтология».

В центре выступления математика, доцента О.В. Шимельфенига (Саратов) была игра как форма процессуальности. Фактически использование этого термина расширяет взгляды на процессуальность и ее формы в онтологии. Обычно онтология выражает процессуальность в категориях: движение, развитие, деятельность и творчество. Игра выявляет новые содержательные моменты процессуальности в онтологии, ее болевые точки, в которых проявляются еще нерешенные вопросы. В таком контексте возникает предельно острый вопрос, с чем мы здесь сталкиваемся: с «онтологией игры или с игрой, симулированием онтологии?».

Дискуссию вызвал доклад аспирантки М.Н. Волковой (Казань) «Философия небытия: новый взгляд на мир». Критически подошёл к концепции небытия профессор НГПУ М.М. Прохоров (Нижний Новгород) в докладе «Третья историческая форма противоположности диалектики и метафизики в онтологии». Он считает, что «философия небытия» выходит за границы действия (применимости) «гнезда» категорий «истина-ложь-заблуждение» в противоположное «гнездо» категорий «мышление (= познающее бытие) и симулирование, имитация». Такая имитация, возможно, уже не является мышлением, познающим бытие и вообще бытийное, считает М.М. Прохоров.

Вторая подсекция секции «Философская онтология» внесла предложение включить в номенклатуру аспирантских (кандидатских) специальностей по философским наукам специальность под названием «Философия и история мировоззрения» (или в другой редакции с названием «Теория и история мировоззрений»).

Подводя итоги работы секции «Теория познания», д.ф.н., проф. Билалов М.И. (Махачкала), отметил, что из заявленных участников выступило 36 человек, еще более 30 участников конгресса присоединились в качестве гостей. Четверо из них предложили доклады, которые также были заслушаны и рассмотрены. При всем дефиците времени каждое выступление сопровождалось вопросами, а некоторые и вовсе выливались в дискуссию. Несколько докладов было сделано в виде презентаций с показом слайдов. Впечатлила география: Москва, Нижний Новгород, Челябинск, Грозный, Казань, Омск, Махачкала, Ставрополь, Димитровград, Красноярск, Ташкент, Уфа, Минск, Киев, Архангельск, Барнаул, Владимир, Вологда, Вятка, Краснодар, Курган, Курск, Магнитогорск, Новосибирск, Оренбург, Самара, Санкт-Петербург, Тамбов, Тверь, Томск, Тюмень.

Руководители секции отметили как позитивный момент осмысление особенностей познания, которые связаны с тенденциями информационного общества (Р.Марданов, «Интерпретация современного исторического процесса в Интернет среде», А.Миннуллин, «Перспективы оптимизации процесса познания» и Н.Коротков, «О денотате категории "истина"»). Не очень популярное в отечественной философии направление в толкования познания было предложено участникам секции А.Бровкиной («Эпистемология радикального конструктивизма»).

Особого внимания удостоились молодые представители казанской гнсеологической школы, проблематика докладов которых была так или иначе связана с научной активностью проф. Э.Тайсиной (А.Каримов, «Проблема смысла языковых выражений в свете проблемы универсалий», Э.Миннуллина, «Экспозиция вопроса о дискурсивном синтезисе: к критике трансцендентальной прагматики» и др.).

По мнению М.И. Билалова, на секции теории познания тема конгресса - «Философия в современном мире: диалог мировоззрений» - не стала сквозной. Казалось, после методологически значимых выступлений академиков А.А. Гусейнова и В.А. Лекторского, профессора А.А. Грякалова гносеологи не собьются на выражение каждым своей собственной «философской боли». Но о диалоге мировоззрений на секции теории познания говорилось крайне мало. В какой-то степени его коснулись Е. Бубнов («Эвристика и религия»), Р. Дождикова («К вопросу об идеалах и нормах обыденного познания»), О. Колесова («Основные предпосылки трактовки понятий «менталитет» и «ментальность» как конструктов для изучения реальности»). О связи философии права и философских наук размышлял В. Пржиленский («Философия права как научно-исследовательская программа»), логики и герменевтики - С. Чёрненькая («Семантико-герменевтические исследования Шпета в контексте современных дискуссий»). М.И. Билалов в своем выступлении («Религиозные истоки современной гносеологии») отслеживал органическую связь теоретико-познавательных идей с религиозными традициями. Однако вопрос, о каком мировоззренческом диалоге идёт речь - о диалоге внутри самой гносеологии или о диалоге гносеологии как раздела философии с другими формами сознания, - так и остался открытым.

Под руководством проф. Билалова М.И. работал симпозиум «Философия, наука, религия в России: перспективы диалога». К нему также был проявлен интерес: в его работе участвовало 19 человек. Заседание неожиданно заострило внимание на внутрирелигиозных (как в христианстве, так и в исламе) противоречиях разнообразных церквей и направлений. Возможно, это свидетельство относительного благополучия и консенсуса в отношениях религии с философией и наукой.

На секции «Философия и методология науки», работавшей под руководством профессора А.М. Дорожкина (Нижний Новгород) и профессора В.И. Метлова (Москва), выступило тридцать участников. Проблеме математизации научного знания посвятил своё выступление И.Л. Алексеев (Москва). Он высказал следующую мысль: «Интерпретация математической теории через понятия содержательной теории является общей принятой схемой математического знания. Примером может служить эффективность применения математических приемов в механике. Механика полностью поддается процессу математизации. Основан этот процесс на структурном тождестве математической и содержательной теории. Однако математическая теория интерпретируется в понятиях содержательной теории. Процесс математизации зависит от развития математики и от степени разработанности содержательной науки». Углубляющаяся математизация научного знания, усиливая его «профессионализм», делает излишней привязку интенсивно преодолевающих преграды конкретных наук к философии. Сегодня это не выигрышный ход во взаимодействии науки и философии, скорее - наоборот. Однако математика заинтересована диалогом научного познания с гносеологией, в чем проявляется её теоретико-научная универсализация, не доступная другим наукам.

По мнению иркутских философов - профессора В.А. Колесникова, профессора Н.С. Коноплёва и доцента Е.Е. Тощевой - особое внимание участников секции привлекла «постнеклассическая» тематика, чаще всего увязываемая с содержанием картины мира. Профессор из Санкт-Петербурга М.Б. Игнатьев своим сообщением «Кибернетическая картина мира» пропел гимн компьютеру, охарактеризованному им как «новая модель мира». Создаваемая на базе компьютерной техники кибернетическая картина мира, оперируя информативно подчеркнутыми прямыми и обратными связями, свободна от «опережающее-отражательного реноме». «Постнеклассика» отразилась рядом сообщений, включая выступление профессора Н.С. Коноплёва (Иркутск), затронувшего ее гуманитарный аспект. Докладчик отметил: «Мы знаем, что "срабатываемые" Новым временем научные картины мира блистали "сциентизированной выправкой" - при опоре на естествознание, и человеческая тематика в них подвергалась редукционизму. Выражением научности считалось признание факта как "среднестатистического резюме"». «Постнеклассика» же, где осуществляется самое сложное - гуманитарное - познание, фактом называет нечто уникальное (например, личностно-творческую одержимость) в своей массово претворяемой репрезентативности. Но с таким фактом прежняя наука не «общалась», и надлежит организовать диалог, выясняющий преемственность между старым и новым истолкованием факта, чтобы приобщить науку к более совершенному постижению «высот бытия».

Секция «Социальная философия-3» (руководитель секции - профессор из Улан-Удэ В.В. Мантатов) за два дня работы заслушала 25 докладов, всего в ней приняли участие более 50 человек. Общую проблематику дискуссий задали два первых выступления: доклад Т.М. Новиковой (Москва) на тему «Философское мировоззрение - основа человеческой культуры» и доклад О.А. Баклановой (Ставрополь) на тему «Современная российская социальность: опыт философской рефлексии».

По мнению Т.М. Новиковой, современная философия носит материалистический характер, она признает существование только видимого, феноменального мира и абсолютизирует роль чувственно-материального начала человеческой жизни. Докладчик призвала перейти от эмпирической философии Аристотеля к духовной философии Платона, которая базируется на следующих законах: равновесия начал - духа и материи; семеричности и духовной иерархии; гармонии; аналогии и притяжения подобного подобным; кармы и инкарнации; жертвы и космического сотрудничества; диалектики (единства в многообразии, меры, единства противоположностей и т.д.). Основным понятием духовной философии Платона является понятие Единого, которое есть начало всего; содержащее в себе программу (информацию, знание) будущей космической эволюции. И пусть восторжествует в мире идея Блага (Справедливость, Истина и Красота). «Грядущий философский ренессанс - это диалог философских мировоззрений Востока и Запада», - заключила Т.М. Новикова.

В докладе О.А. Баклановой были рассмотрены три измерения социальности: динамика социальных трансформаций, функциональная и структурная составляющие социальности. Основная гипотеза ее доклада состояла в том, что каждый тип социальности (классическими из которых являются коллективизм и индивидуализм), имеет свой ресурс в виде социального капитала. Выработав его, данный тип социальной организации постепенно угасает, вытесняемый постепенно новым, более эффективным типом общественной организации. Вытесненный в архетипы коллективного бессознательного, изжитый тип социальности остается в латентном состоянии и всегда может восстановить свои ценности. Социальность может мимикрировать под какой-либо другой тип социальной организации и вуалировать свою политико-правовую, социально-экономическую природу. Такая способность к имитации свидетельствует о том, что современное российское общество атомизировано и разорвано. Оно не имеет не только сформулированной общей (национальной) идеи, но даже выраженного желания солидарно ее обсуждать. На сегодняшний день есть локальные группы, которые живут в различных ценностных измерениях, есть неэффективная властная вертикаль, но нет солидарности и доверия людей друг к другу. На секции развернулась плодотворная дискуссия вокруг проблем, поставленных в вышеназванных докладах. Трудно не согласиться с мнениями участников дискуссии, что социальная ситуация в современной России характеризуется рядом противоречий.

Как подчеркнул руководитель секции профессор В.В. Мантатов, у нас нет согласия по поводу фундаментальных ценностей. Западный капиталистический мир нарушил одно из основных условий жизнеспособности и стабильности общества: «Ничего сверх меры!» (Платон). В российском обществе расширяется и углубляется пропасть между правящей псевдоэлитой, которая ориентирована на западные неолиберальные ценности, и народными массами, продолжающими жить в ценностном поле отечественной культуры. Мы живем в период опасной неустойчивости, подчеркнул В.В. Мантатов, о чем предупреждали наши современные мыслители Александр Зиновьев, Александр Панарин и Анатолий Уткин.

Как нам преодолеть этот культурно-цивилизационный раскол? Возможно, ли объединение людей в интересах общего блага? С.В. Гроздилов (Ярославль) полагает, что главным условием формирования нового качества социальности является реализация принципа справедливости. А.С. Сивоконь (Саратов) обосновала с марксистских позиций роль сетевых революций в формировании нового качества социальности. О.С. Казакевич (Красноярск) обратила внимание на процессы десубъективации в современном обществе потребления. Разрушается смысловое ядро человеческого «Я». И.Ф. Пинягина (Уфа) полагает, что в целях преодоления процессов десубъективации и дегуманизации необходимо восстановить изучение музыкальной и философской классики. Аспирант С.Ю. Протасов (Улан-Удэ) заметил, что мы не достигли необходимой метафизической высоты, позволяющей осмыслить сложность социальных процессов. Необходимы прорывы к новым философским вершинам.

Все участники дискуссии были единодушны в том, что философия является основанием культуры и цивилизации. Следовательно, формирование нового качества социальности, новой культуры духа неизбежно предполагает создание новой философии. Такой философией, по мнению В.В. Мантатова и других участников дискуссии, может стать философия диалектического реализма, восходящая к диалектике Платона. Диалектический реализм стремится охватить космос во всей его полноте, сложности и целостности, выйти на уровень космического сознания. В этом отношении философию диалектического реализма можно охарактеризовать как абсолютную науку и абсолютную религию, как трансцендентальный синтез материализма и идеализма, культур Востока и Запада.

Секция «Философская антропология» была разделена на две подсекции, в рамках которых было представлено 46 докладов, в работе секции приняло участие более 70 человек. В подсекции № 1 (руководитель - профессор из Астрахани Л.В. Баева) были обсуждены различные антропологические проблемы, среди которых преобладали темы антропогенеза, философии ценностей (поскольку отдельной секции по этому направлению, к сожалению, на конгрессе не было), гендерные проблемы, вопросы человека в условиях информационной эпохи, изменения в системе образования и др. Особенностью работы секции была обстановка «диалога мировоззрений», сложившаяся среди ученых, представлявших различные философские подходы: современный психоанализ, трансперсональную философию, экзистенциальную аксиологию, религиозную и светскую традиции в философии.

Наиболее интересными оказались доклады А.К. Абишевой (Алма-Ата), А.М. Беспалова (Бийск), А.А. Гордиенко (Новосибирск), Л.С. Драгунской (Москва), А.М. Агальцева (Омск), С.В. Ефимовой (Омск), О.Д. Маслобоевой (Санкт-Петербург), Л.М. Богатовой (Казань), В.И. Холодного (Москва), Н.Ю. Ташлыковой (Москва), Л.Е. Моториной (Москва), Л.В. Баевой (Астрахань), Ю.М. Резника (Москва), М.Т Рюминой (Москва), О.В. Чистяковой (Москва), А.А. Дыдрова (Челябинск), Р.М. Зиганьшина (Москва), Т.Ю. Денисовой (Сургут), В.С. Бровко (Ростов-на-Дону).

В итоге работы секции были выработаны следующие рекомендации и предложения: в будущем формировать подсекции конгресса по темам наиболее актуальных докладов; рекомендовать лучшие доклады от секции для публикации в журнале «Вопросы философии»; проводить все заседания в одном здании, для того, чтобы участники секций могли принять участие в работе других мероприятий конгресса; для выработки общих оснований для принятия решений приглашать к обсуждению насущных вопросов образования представителей Министерства образования и науки; увеличить количество вечерних лекций, которые можно проводить параллельно.

На заседаниях секций «История западной философии» и «История западной философии XIX-XX вв.» (руководители - профессор А.В. Лукьянов (Уфа) и профессор А.А. Фёдоров (Нижний Новгород)) было заслушано 29 докладов. Обсуждение проходило в атмосфере творческого диалога. Этот диалог оказался возможным благодаря тому, что в эпицентре внимания его участников оказался сам человек, его мир печалей и радостей.

По мнению одного из руководителей секций, профессора А.В. Лукьянова, на секциях доминировала атмосфера доброжелательности, что позволило сблизить мировоззренческие позиции участников диалога. Основной вывод состоявшихся дискуссий можно сформулировать следующим образом: нам, сегодня, необходимо «проплыть» между Сциллой субъективизма и Харибдой созерцательности, т.е. преодолеть опасность как чрезмерной модернизации философских учений прошлого, так и опасность антикварного увлечения существующими системами.

Подводя итоги работы секций, профессор А.В. Лукьянов подчеркнул непредвзятый характер обсуждений теоретических докладов. После каждого из них были заданы вопросы, затем состоялась дискуссия, участники которой стремились наметить перспективы развития той или иной темы. Поставленные вопросы непосредственно апеллировали к идее становления современной философии. Докладчики А.А. Слесарева и М.А. Злобин (Новосибирск) отметили, что А. Шопенгауэр - провозвестник новой философской парадигмы. В данном отношении значительное внимание было уделено не только системе И. Канта (С.И. Казимова (Краснодар), Н.Г. Красноярова (Омск), А.Г. Мясников (Пенза), но и философии младогегельянцев, марксизму (С.С. Перуанский (Москва), В.Д. Рута (Москва), Н.О. Балаев (Пермь).

Основной тенденцией докладов можно назвать тенденцию редукции философии к методологии. Так, Т.И. Шемонаев (Екатеринбург) говорил о концептуалистской и реалистской хронологии статуса «положения вещей» в «Логических исследованиях» Гуссерля и в феноменологии Райнаха. А.А. Шиян (Москва) привлек внимание к феноменологической философии в понимании «позднего» Э. Гуссерля.

По мнению профессора А.В. Лукьянова лучшими оказались доклады П.А. Горохова «Человековедение Шекспира: опыт философской типизации», доцента С.А. Мельникова (Москва) «Гераклит и Эпикур», А.С. Реутова (Нижний Новгород) «Экзистенциальные мотивы в творчестве Августина», Д.В. Серейчикас «Трансформация солипсизма Беркли в проблему интерпретаций у Ницще», Н.Б. Долговой (Н. Новгород) «Диалог в истории философии и общественной мысли», Ф.Б. Байдаевой (Москва) «Р. Шпеманн о «философской вере» К. Ясперса», А.А. Слесарева (Новосибирск) «Философия А. Шопенгауэра в контексте немецкого романтизма», проф. В.Ф. Коровина (Москва) «Сэр Исайя Берлин о "позитивной" и "негативной" свободе», И.Б. Сазеевой (Арзамас) «Бенджамин Фондан как представитель экзистенциально-гуманистической традиции в европейской философии».

История западной философии явно не предстаёт как нечто «линейное». Существуют сферы знания, когда одна философская школа порождает целое созвездие достаточно отличных друг от друга исследовательских программ. В этом плане история западной философии - «драма идей», так что сама попытка представить эту историю предполагает осмысление эвристического потенциала современных философских школ.

На секции «История русской философии» (руководители - профессор МГУ им. М.В. Ломоносова М.А. Маслин и профессор из Калуги А.С. Стрельцов) выступило 30 человек, ход работы был вполне интерактивный, сопровождался диалогом, что вполне соответствовало общему девизу VI Российского философского конгресса. Блестяще выступил с докладом о Бердяеве проф. из Пекина Чжан Байчунь. Он говорил на прекрасном русском языке, его доклад вызвал множество вопросов, касающихся, прежде всего, общего состояния изучения русской философии в Китае. Высоким профессионализмом отличалось выступление проф. Р. Головича (Никшич, Черногория), посвященное русской метафизике сердца. Весьма сложную и слабо исследованную проблему поставил молодой исследователь из г. Упсала (Швеция) Ф. Хеффермель. Его работа посвящена русским теориям обратной перспективы в первой половине XIX в. в контексте сложного, многослойного развития художественных и естественно-научных концепций пространства и времени.

Известный исследователь из Полтавы (Украина) проф. Г. Аляев познакомил аудиторию с общим состоянием изучения русской философской мысли украинскими коллегами. Интерес вызвало то обстоятельство, что русская философия сегодня является предметом изучения на научных конференциях, проводимых не только в Крыму и Киеве, но и на западе Украины, в частности, в г. Дрогобыче.

По мнению одного из руководителей секции, профессора М.А. Маслина, в выступлениях российских участников секции преобладало стремление к пересмотру штампов и стереотипов, сложившихся вокруг исследования русской философской мысли. Причем эти стереотипы относятся не только к советскому, но и к постсоветскому времени. Выступавшие критически оценили то, что на пленарном заседании конгресса, посвященного диалогу мировоззрений, не было выступлений представителей религиозных конфессий, что придавало заседанию вовсе не диалогический оттенок «игры в одни ворота».

Необходимо отметить выступление на секции С. Семенова, зав. кафедрой Башкирского государственного университета (Уфа), который рассказал об исследованиях отечественной философской мысли в Башкортостане. Большая работа, в частности, ведется по изучению наследия семьи Аксаковых, память о которой бережно сохраняется. Это было тем более интересно, что Уфа предложена как место проведения очередного VII Российского философского конгресса.

По мнению доцента из Челябинска Н.И. Антоновой, заседание секции «Философия Востока», возглавляемой профессором из Владимира А.С. Тимощуком, невольно несло на себе отголосок особенностей восточного макрорегиона, с присущими ему яркостью и пестротой колорита, о чем свидетельствует разнообразие заявленных тем докладов: от суфийской антропологии, шиитского ислама, современного имамата и философских вопросов «Тайпин цзин» до проблем Бхагавад-гиты в контексте русской ментальности. Тепло была встречена присутствующими почетная гостья из Индии, профессор Ручи Тьяги (Ruchi Tyagi).

В работе секции «Философские проблемы глобализации» (руководители - профессор А.Н. Чумаков, профессор Г.Г. Салихов (Уфа) и профессор Д.Б. Думаревский (Нижний Новгород)) приняли участие 35 человек, выступили с докладами 19 человек. География участников секции и подавших тезисы на публикацию была следующей: Болгария (Свиштов), Белоруссия (Минск), Узбекистан (Андижан), Москва, Санкт-Петербург, Уфа, Брянск, Саратов, Иваново, Краснодар, Оренбург, Самара, Нижний Новгород, Голицыно, Кубинка, Томск, Екатеринбург, Майкоп и др.

Работа секции проходила в деловой, открытой и дружественной обстановке, неоднократно возникали дискуссии, ставилась острая проблема по тем или иным позициям в науке и жизненной практике. Доклады были посвящены философским вопросам изучения глобализации, государства, финансов, цивилизации, политики, геополитики, ценностей, общества, мировоззрения, ноосферы, культуры, духовности, человека, картины мира, устойчивого развития, патриотизма, интернационализма, науки и др.

Следует отметить доклады следующих участников секционного заседания: Вербанов И.А. (Болгария), Котухов А.Н. (Одинцово), Меребашвили М. (Иваново), Смирнов Г.С. (Иваново), Чумаков А.Н. (Москва), Салихов Г.Г. (Уфа), Юлдашева Фарида (Андижан), Алейник Р.М. (Москва), Барлыбаев Х.А. (Москва), Колотуша В.В. (Голицыно), Крупник А.А. (Кубинка), Дергачева Е.А. (Брянск), Кузнецова М.Б. (Саратов), Мовшин Д. Ю. (Москва), Рахманкулова Н.Ф. (Москва), Серегин А.В. (Уфа), Яскевич Я.С. (Минск).

По итогам работы секции была принята следующая резолюция.

Процесс глобализации - невероятно сложное и противоречивое явление. Его изучение требует усилий не только философов, но и социологов, психологов, экономистов, культурологов. Последствия глобализации сложны и противоречивы: с одной стороны, уменьшение бедности, болезней, эпидемий в развивающихся странах, с другой стороны, опасность нивелирования национально-культурных ценностей. Исходя из этого, участники заседания секции рекомендуют расширить общепланетарный взгляд на глобальные процессы; обратить внимание на самоорганизацию глобальных процессов; расширить философское понимание глобализации за счет изучения социально-техногенных процессов; действовать так, чтобы культурные универсалии России становились глобальными; выявить причины и содержание глобальных проблем и силового принуждения, пути их решения; расширить философское понимание понятия «мировоззрение», его эндодемической (как средства стабилизации нашего психического мира) и познавательной функций. Главная функция мировоззрения - обладание мудростью, житейской гигиеной, а не только теоретическими доктринами. Рекомендовать руководству РФО поддержать заявку в Оргкомитет XXIII Всемирного философского конгресса о внесении в его Программу круглого стола на тему «Философы русского космизма - основоположники идеологии III тысячелетия о формировании планетарного сознания глобализирующегося мира». Выработать концепцию самоорганизации глобальных процессов на основе системы динамических равновесий; предложить Президиуму РФО считать одной из задач Российского философского общества пропаганду итогов и материалов Конференции ООН по устойчивому развитию (Рио-де-Жанейро, 2012 г.), разработку философских, в том числе ценностно-смысловых, оснований, целей и перспектив устойчивого развития на глобальном и национальном (российском) уровнях. Следующий VII Российский философский конгресс провести под названием «Евразийская философия: единая российская цивилизация и многообразие культур».

В данном обзоре нет возможности рассказать о работе всех 24-х секций, двух научных конференций, 6 научных симпозиумов и 29 круглых столов VI Российского философского конгресса. О работе одного круглого стола нельзя не упомянуть.

28 июня было проведено заседание круглого стола «Неизбежность нелинейного мира: к 100-летию профессора В.С. Готта». В работе круглого стола приняли участие ученики Владимира Спиридоновича, его коллеги по работе в МГПИ им. В.И. Ленина и в Академии общественных наук, соратники по работе в руководимом им журнале «Философские науки», его ученики и друзья. К открытию Нижегородского конгресса весьма вовремя подоспела коллективная монография «Неизбежность нелинейного мира», посвященная 100-летнему юбилею Владимира Спиридоновича. В ее подготовке приняли участие те, кто хорошо знал В. С. Готта по совместной работе, кто был или считал себя его учеником, кому небезразлична судьба сегодняшней российской философии естествознания, философии науки, да и российской философии в целом.

Открыл работу круглого стола его руководитель, зав. сектором философских проблем политики Института философии РАН, Заслуженный деятель науки РФ, профессор В.Н. Шевченко, который представил присутствующим основные этапы жизни и деятельности В.С. Готта, рассказал о его работе в журнале «Философские науки». 70-80-е годы прошлого столетия, в которые В. С. Готт руководил журналом и кафедрой философии в МПГУ им. В.И. Ленина, были весьма непростыми с точки зрения идейной и идеологической обстановки. Для того, чтобы философский журнал жил, главному редактору нужны были смелость и гибкость, прозорливость и настойчивость. Все это было у В.С. Готта. Журнал торил «свою колею», давал возможность публиковаться талантливым философам, специалистам в области проблем естествознания, логики и методологии науки, которые сегодня хорошо известны не только в России, но и за рубежом. Велики были заслуги В.С. Готта в исследованиях по философским проблемам естествознания. Проблемы дифференциации и интеграции научного знания, разработка новой формы понятийного мышления - общенаучных понятий, глубокий философский анализ категорий симметрии и асимметрии, определенности и неопределенности, линейности и нелинейности - вот далеко не полный перечень вопросов, находившихся в центре внимания философа и ученого В.С. Готта. А еще, сказал В. Н. Шевченко, В.С. Готт был одним из первых, кто в своих работах настаивал на неизбежности перехода от классического стиля мышления в общественных науках к неклассическому. Именно этот путь Владимир Спиридонович считал магистральным в развитии не только отечественной философии, но всех общественных наук.

Участники Круглого стола высоко оценили работу, которая была проделана редколлегией коллективной монографии, в состав которой вошли В.И. Аршинов, К.Х. Делокаров, В.И. Жог, Г.А. Ключарев, Х.Э. Мариносян, А.А. Пружинина, А.Н. Чумаков, В.Н. Шевченко. Благодаря их работе книга была издана в кратчайшие сроки, доставлена в Нижний Новгород и представлена участникам Конгресса.

В рамках конгресса по уже сложившейся традиции прошла Организационная сессия (общее отчетно-выборное собрание) Российского философского общества. На собрании были заслушаны и обсуждены отчетные доклады Президиума и Ревизионной комиссии РФО, проведены перевыборы руководящих органов Российского философского общества. Избрали новый состав Президиума РФО. Президентом РФО переизбран академик РАН В.С. Степин, Первым вице-президентом - д.ф.н., профессор А.Н. Чумаков, Главным ученым секретарем РФО - к.ф.н., доцент А.Д. Королев. Также было принято решение о проведении следующего - VII Российского философского конгресса. Он состоится в 2015 г. в г. Уфе. Конкретные даты проведения конгресса, его основная тема, Организационный и Программный комитеты будут определены в

« Пред.		След. »

Вернуться