С.А. ЛЕБЕДЕВ, Ю.А. КОВЫЛИН. Философия научно-инновационной деятельности. М.: Академический Проект; Парадигма, 2012, 182 с.

Это исследование относится к новому и необходимому для современной философской мысли направлению – праксиологии науки. «Вопрос о наличии в стране инновационного или не инновационного типа экономики является более важным, чем выбор той или иной страной рыночной или государственно-плановой модели ее экономики. Дело в том, что у государственно-плановой, но при этом инновационной экономики, все-таки имеется конкурентная перспектива, тогда как у не инновацонной (в частности, сырьевой) экономики, даже и основанной на частной собственности, такой перспективы нет» (с.9). Отсюда следует вывод – отношение к науке как источнику инноваций является важнейшим критерием оценки эффективности экономических учений и политических программ, а также деятельности правительства.  Отношение к науке как приоритетному фактору национального развития обосновывается авторами книги как обязательное условие практики социальных преобразований, соответствующих современному историческому этапу всемирной глобализации.

Об инновации, ее генезисе, структуре и специфике к сегодняшнему дню написано немало. Вместе с тем недостаточно места уделяют, как правило, самому необходимому для философии измерению – рефлексии понятия «инновация», способной раскрыть ее место и роль в общественном развитии через устоявшиеся категориальные схемы именно философской методологии, а не общенаучной или, скажем, экономической. Обоснование философской модели инновации начинается в книге с двух необходимых для этого условий: признания последовательности инновационного процесса и роста стоимости инвестиций в науку (наука становится все дороже и дороже). Таким образом, экономический контекст понимания инновации становится обязательным элементом ее исследования. Но чем отличается философия инноваций от этого контекста, что позволяет авторам книги развивать идею «философии инноваций»?

На наш взгляд, атрибутами философского анализа всегда являются теоретические схемы – категориальные и методологические, которые способны задать универсальные смыслы, в том числе и праксиологические, изучаемому социокультурному феномену. В книге система категорий, раскрывающая многообразные смыслы инновации, артикулирована философским образом – это понятия деятельности, предмета и цели деятельности, субъекты и средства, структура. Методология научно-инновационной деятельности представляет собой отдельную главу, в которой рассмотрены условия эффективности инноваций, ее ресурсы, модели коммерциализации научных разработок, стандарты и риски инновационной деятельности.

Философский профиль инновационной деятельности измеряется в книге несколькими основными идеями, выступающими одновременно и продуктами научного исследования и средствами обоснования. К ним мы бы отнесли:

1. Специфический признак инновации – это  реальное воплощение научного знания на этапе коммерциализации;  инновация должна быть внедрена. Инновация есть «начало коммерциализации изобретения посредством изготовления или продвижения нового товара или услуги на рынок» (с. 40).

2. Существуют отличительные черты инновации, инновационной деятельности и инновационной системы. Инновационная деятельность – это создание научных изобретений и разработок, востребованных рынком. Инновационная система –  это социальная подсистема, прежде всего экономическая, нацеленная на обновление, прогресс общества.

3. Инновационная политика в масштабе страны в современном глобализующемся мире – это политика государственная (см. с. 28). От правильного государственного регулирования условий для инновационной деятельности, включая привлечение средств бизнеса, зависит не просто тип развития страны (инновационный или не инновационный), но и ее будущее, жизнь нации. 

Необходимо отметить, что исследование инновационной деятельности, предложенное авторами, опирается на интересный и многообразный фактический материал, изложенный живо и непосредственно, с соответствующими комментариями. Немало в монографии сведений из западных источников, к которым читатель имеет возможность приобщиться преимущественно через работы не специализированные экономические, а философские, имеющие мировоззренческий  «тонус».

Обращаясь к опыту внедрения инноваций в России, авторы (и в этом с ними нельзя не согласиться) убеждены в том, что здесь игнорируются такие универсальные закономерности развития научно-технического потенциала,  как:  государственный приоритет науки, обеспечение ей доли в ВВП не менее 2%, дифференциация финансирования науки из бюджетного кармана и бизнеса, ориентация СМИ на поддержание высокого статуса науки.  «Масштабы бедствия» отечественной науки, действительно, оцениваются не только экономически (неадекватность и невнятность бюджетной политики в отношении науки и образования, отсутствие современной материальной базы исследований и т.п.), но и внеэкономически: в том числе психологическая фрустрация общества, засилие медиа-симулякров, сконцентрированных  на девиантных типажах науки, падение престижа фундаментальной науки. 

Правильности этого тезиса отвечает то положение дел, которое наблюдается сегодня в отечественном образовании, научной культуре. Единая научная политика в России отсутствует, поэтому инновационные «блики» носят не системный, а спорадический характер, финансирование науки далеко от «прозрачности». В таких условиях построить экономику знаний, задействовать интеллектуальный потенциал затруднительно. Тем не менее авторы книги рассматривают различные возможности «взбодрить» ситуацию с новациями. Оживление в этом направлении возможно при выборе конкретного вектора и проекта (модели) инновации. С.А. Лебедев и Ю.А. Ковылин доказывают, что для России «мегапроект» (концентрация инноваций в одном направлении, отрасли)  на сегодняшний день не актуален в силу того, что он требует глубокого укоренения в международных программах, очень дорогих и сложных. Гораздо эффективнее было бы,  доказывают авторы книги, «последовательно интегрироваться в глобальные инновационные цепочки» (с. 28), которые, хотя и несут в себе риск «честного отбора» прибыли западными партнерами, тем не менее могут создать конкурентоспособные структуры в самой России на стадии реализации инновации.

В книге поставлены и обоснованы многие проблемы философского характера, те, которые можно отнести к разряду «философии экономики». Вместе с тем создается и поле для размышлений над теми вопросами, которые возникают по мере чтения. Так, сама предметность привела к неустранимой «экономической вуали» основных тезисов, что закономерно, конечно. Но не углубляет ли эта «вуаль» трансформацию человека в «человека экономического», для которого творчество сильно коммерциализировано? Не станет ли «вуаль» крепким «скафандром» для многомерного по своей природе человеческого существа?

Тождественны ли человек информационный и человек инновационного общества? Может, это один и тот же  человек цифры, но не слова, рекрутированный социальным заказом на инновационную деятельность. Можно ли любить инновацию, усиливает ли инновация свободу или отнимает ее? И, наконец, насколько отвечает становящаяся инновационная культура природе человека, нивелирует ли ее или индивидуализирует? Не потерялся ли в мире инноваций человек с его неизбывной уникальностью, небесспорностью, алогичностью?

Еще одна проблема: как соотносится инновационная деятельность с ценностями и идеалами локальных цивилизаций, особенно традиционалистского типа?  Учитывая, что саму традиционность локальные социокультурные образования поддерживают сегодня иным, нежели в ХХ в., образом, понятно, что эта тема актуальна. Ее актуальность выражается в необходимости разъяснения и обоснования таких проблем, как «приживаемость» генетически западных по преимуществу инноваций в традиционалистской среде, способность последней активно трансформировать и изменять как сами инновации, так и характер социальности. Важными являются в этом плане также проблемы перспектив и, возможно, ограниченного характера работы механизмов инновации в обществах, развивающихся не по западному алгоритму. Обращения к «инновационным цепочкам» здесь недостаточно.

Тот факт, что книга ставит вопросы, на которые надо искать ответы самому, конечно, повышает ее ценность. Мы имеем дело с  серьезным и сориентированным на философскую методологию исследованием, которое показывает, в каком направлении необходимо двигаться, чтобы не потерять ни философской рациональности, ни здравого смысла в осмыслении такого важного феномена культуры, как инновационная деятельность.

Е.В. Зорина, М.М. Скибицкий