Б.В. ЕМЕЛЬЯНОВ. Три века русской философии, XIX век. Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2011, 874 с.

 цензии на нее см.: «Вопросы философии», 2004, № 7; «Философские науки», 2004, № 4.

            Положительным фактом является и то, что в начале каждой из этих глав автор дает краткую характеристику основных проблем, над решением которых работала мысль философов и специалистов данной отрасли знания.

            Конечно, сочетание в одной книге различных подходов к изложению процесса развития русской философской мысли  (от проблемного изложения, охватывающего определенный период, до характеристики взглядов отдельных персон и изложения философского осмысления отдельных проблем) ведет к некоторым повторам, но одновременно и как бы связывает в единый процесс все многообразные явления в развитии философской мысли на протяжении ХIХ в.

            Достоинством издания является серьезная источниковая  база. Книга содержит огромный фактический материал, редко встречающийся не только в большинстве популярных изданий, но и в академической литературе. Взгляды  русских  философов излагаются в тесной связи с их биографиями, что помогает понять особенности решения философских проблем тем или иным мыслителем.

            Ценным в книге является публикация портретов почти всех русских философов и философски мыслящих деятелей культуры, взгляды которых в ней освещаются. Пожалуй, ни в одном даже энциклопедическом или справочном издании нет такой полной портретной галереи русских мыслителей.

            В книге обобщаются предыдущие исследования самого автора, и при этом он успешно использует работы современных историков философии для формулирования своих выводов об особенностях развития русской философской мысли в XIX в.

Заслуживает внимания освещение автором такой проблемы, как заимствование и переработка русскими мыслителями западноевропейской философии. Особенно глубоко изложена в книге история отношений русских философов различных направлений к философии Канта, Шеллинга и Гегеля.

            Подробнее чем в большинстве других исследований характеризуется процесс развития русской философской мысли начала ХIХ в. Даются довольно обстоятельные сведения о жизни и взглядах И.П. Пнина, В.Ф. Малиновского, А.П. Куницына, А.С. Лубкина, А.И. Галича, Н.И. Надеждина, которые в распространенных  научных изданиях и  учебных пособиях излагаются, как правило, очень кратко.

            Впервые в главе «Университетская философия» рассмотрены (хотя и недостаточно глубоко) взгляды таких университетских преподавателей философии начала века, как И.Г. Буле, Ф.Х. Рейнгард, А.М. Брянцев, М.М. Снегирев, И.И. Давыдов, П.Д. Лодий, А.А. Фишер, И.Е. Срезневский, архимандрит Гавриил, а также названные выше Галич, Куницин и Лубкин, которые во многих научных и учебных изданиях  по истории русской философии даже не упоминаются, хотя их влияние на формирование интереса к философии в русском обществе нельзя не учитывать.

            Важным событием в истории русской общественной мысли было движение декабристов. К сожалению, сейчас в некоторых исторических исследованиях делаются попытки опорочить это патриотическое движение. Б.В. Емельянов, на мой взгляд, справедливо подчеркивает прогрессивное значение этого движения, отмечая влияние его на развитие русской философской мысли, боровшейся за свободу слова, равенство граждан, ответственность государства за соблюдение прав и законности.            Положительным является выделение в самостоятельную главу рассмотрения  идей позитивизма в русской философии XIX в. Автор справедливо отмечает, что позитивизм в России «является одним из самых заметных явлений  русской общественной жизни» (с. 311), что, к сожалению, в нашей историко-философской литературе часто игнорируется, особенно при рассмотрении русской религиозной философии. А ведь не случайно Вл. Соловьев, всю жизнь выступавший против моды на какое-либо учение или мнение, свою первую диссертацию посвятил критике позитивизма, распространение которого в России он рассматривал как свидетельство низкопоклонства перед западной мыслью.

            Очень содержательна последняя глава 1-го раздела «Политические судьбы русской философии», в которой рассмотрено отношение официальных властей в XIX в. к философской литературе и преподаванию философских дисциплин в университетах. Опираясь на официальные документы, автор показывает, каким преследованиям подвергались издания, вызывающие у властей опасения за судьбу православной веры и существующего государственного строя, а также какие меры принимались по ограничению преподавания философских дисциплин, вплоть до полного запрещения преподавать философию. Ведь в 1850 г. в российских университетах были ликвидированы кафедры философии и запрет преподавать философию продолжался целое десятилетие.

            Следует отметить, что тираж 100 экз. для такого издания  является явно недостаточным и делает его недоступным для большинства  из тех, кто изучает или просто интересуется  историей русской философии. Но при переиздании следовало бы несколько сократить объем и изменить структуру книги. Пожалуй, нужно исключить из издания раздел II «Интеллектуальные биографии выдающихся отечественных философов XIX в.»,  где излагаются взгляды Л.М. Лопатина, А.Ф. Мерзлякова, Л.И. Мечникова и М.М. Филиппова. Из перечисленных только Л.М. Лопатина можно считать выдающимся русским философом, поэтому  уже сам заголовок создает неверное представление о  тех философах, взгляды которых изложены в первом разделе и  которые будто бы выдающимися не являются. Поэтому о Л.М. Лопатине уместнее сказать в главе «Университетская философия», о Л.И. Мечникове и М.М. Филиппове в несколько сокращенном виде в главе «Философия народничества», а о А.Ф. Мерзлякове можно дать сведения в главе «Русская просветительская философия начала века», и тоже сократив объем.

            Из главы «Философские сообщества России: кружки, периодическая печать» целесообразно исключить обзор журнальных публикаций, который сам по себе интересен, но обилие публикаций вынуждает автора фактически ограничиваться перечнем публикуемых работ и указанием некоторых данных о самих изданиях. К тому же и сам выбор изданий не полон, так  как в  обзоре нет анализа публикаций в таких влиятельных изданиях, как «Русский вестник», «Русская беседа», «Московский сборник», «Дело», «Мысль», «Русское богатство», «Научное обозрение» и некоторых других. Да и вообще такого рода материал уместнее давать в справочных и энциклопедических изданиях, а не в академическом исследовании.

            В этой главе нет также  необходимости подробно излагать биографии всех членов кружков, оказавших влияние на развитие  русской философии не как самостоятельные личности, а именно как члены  кружков, в которых  формировалась  культура философских споров и познаний. А вот философские взгляды В.Г. Белинского и А.И. Герцена достойны изложения не в рамках деятельности кружков, а в самостоятельных главах, ибо влияние их  деятельности на русскую мысль в XIX в. в очень незначительной мере связано именно с работой кружков. Это самостоятельные,  оригинальные мыслители, которые, по словам Н.А. Бердяева, имеют «центральное значение для русской судьбы», а Герцен «самый блестящий из людей 40-х годов».

            Ф.М. Достоевскому  также  следовало бы посвятить самостоятельную главу, а не излагать его взгляды в главе «Философия и русская литература», ибо он оставил след  в русской культуре не только как писатель, а именно как мыслитель, как философ-творец оригинальных философских идей, вошедших в мировую философскую мысль.

            Можно было бы высказать и другие частные замечания, но, оценивая этот фундаментальный и насыщенный фактическим материалом труд, не хочется останавливаться на мелочах. Книгу  Б.В. Емельянова прочтут с интересом не только приступающие к изучению истории русской философии, но и специалисты, ибо она содержит такое изобилие конкретного материала, который не всегда находится в поле  внимания.

А.Т. Павлов