Выбор адекватной модели развития России - одна из главных цивилизационных задач российского общества, от решения которой зависит не только будущая судьба государства и всех слоев его населения, но и огромного цивилизационного пространства, включающего помимо России обширные сопредельные территории. Богатые природные ресурсы, большой инфраструктурный, научно-технический и образовательный потенциал, накопленный страной за предыдущий период, позволяли на протяжении почти двух десятилетий откладывать решение этого вопроса, ограничиваясь «более насущными» текущими проблемами. Однако остающийся «запас прочности» системы стремительно снижается, и на плавный переход от «тактики выживания» к практической реализации стратегии будущего развития остается все меньше времени и ресурсов. Тем более что сама эта стратегия не только не разработана, но даже не определены ее основные контуры.

Об отсутствии реального прогресса в продвижении к официально декларируемой «инновационной экономике» свидетельствует не только состояние таких ключевых отраслей отечественной промышленности, как автомобилестроение, авиастроение, энергетика, нефтепереработка, техника связи и многих других, но, прежде всего, состояние отечественной науки и образования, которые являются важнейшими индикаторами направленности вектора развития государства. К сожалению, понимание того, что движение к инновационному пути начинается с реформы науки и образования и требует упорных многолетних усилий по их модернизации, так и не стало доминантой формирования государственной политики.

Здесь не место для анализа состояния отечественной науки и образования, но их стабильно отрицательная динамика уже давно ни у кого не вызывает сомнений. За последние годы даже ведущие российские университеты МГУ и СПбГУ выпали из первой сотни наиболее престижных университетов мира, и всего лишь несколько вузов страны с трудом удерживаются в первой тысяче. А некогда мощная отечественная наука, еще в конце 80-х годов на равных соперничавшая с наукой ведущих стран (4-ое место в мире) по всем объективным показателям уже даже не входит в первую десятку и продолжает деградировать. Так можно ли и стоит ли вообще в таких условиях говорить о перспективах инновационного развития России и приоритетных направлениях развития ее науки и образования?

Безусловно, можно, необходимо и стоит. При всей удручающей реальности положения такая ситуация не может продолжаться долго. Имевшийся запас прочности, в том числе открытые и подготовленные к разработке еще в советский период сырьевые ресурсы, остающиеся главным, если не единственным фундаментом отечественной экономики, уже на исходе. И как это ни парадоксально звучит, это вселяет надежду. Надежду на то, что страна перед угрозой коллапса экономики найдет в себе силы вырваться из сырьевого болота. А тогда начинать придется именно с образования, науки и приоритетных направлений развития технологий, нескольких крупных мегапроектов, как это было в середине прошлого века, пока не хватит сил на полноценное развитие всей научно-технологической сферы. Поэтому механизмы оценки эффективности научных исследований и выбора научно-технических приоритетов, которые, начиная с середины прошлого века, интенсивно разрабатываются современным науковедением, этой, по определению его создателей «наукой о науке», неизбежно станут активно востребованными. И в этом отношении очень знаменательно и своевременно появление книги группы известных отечественных специалистов, анализирующих столь важную для современного состояния страны проблему выбора приоритетов научно-технического развития и организации подготовки для них специалистов системой высшего образования.

Проблема формирования приоритетных направлений (ПН) научно-технического развития в последние годы активно разрабатывается не только в научной литературе, но и в государственно-законодательной практике ведущих стран мира. Главная цель этого - организация рациональной государственной поддержки научно-технического прогресса, что, безусловно, является одной из первостепенных задач государственной системы управления.

В пределах возможности прогноза управлять научно-технической политикой, корректируя ее в интересах общества и государства, можно и необходимо. Поэтому предложенное авторами монографии обоснование приоритетности для России ряда научно-технических направлений, глубокий анализ их состояния и проблем подготовки для них специалистов, очень интересны и своевременны. Фактически предложена схема науковедческого подхода, науковедческого анализа, который должен быть проведен для каждого крупного направления с тем, чтобы получить действительно обоснованный ответ, насколько оно приоритетно для страны в данный момент и в данных конкретных обстоятельствах. Поскольку выбор приоритетов в научно-технической сфере имеет очень серьезные и долговременные последствия для государства, недостаточно продуманные или слабо обоснованные решения в этом вопросе недопустимы. И мы уже не раз имели возможность убедиться на примерах из истории отечественной науки и техники в том, что неправильная или предвзятая оценка перспектив научного направления и задержка в развертывании работ по нему приводили к отставанию в этой области навсегда.

Логика предпринятого авторами исследования естественным образом выводит их за рамки проблемы выбора и обоснования ПН. В той или иной степени им пришлось затронуть широкий комплекс вопросов использования науковедческих методов и подходов к формированию государственной политики в сфере науки, научно-технической политики и образования. Поэтому данную монографию можно рассматривать как вполне удачную попытку связать науковедческий подход с конкретными задачами государственного управления, показать возможности такого подхода в решении важнейших государственных задач. Для современной России это более чем актуально. Ведь признавая на словах ведущую роль науки и научно-технической сферы в современном мире, соглашаясь с тем, что в постиндустриальный период мир движется к построению экономики, основанной на знаниях, отечественные органы государственного управления до сих пор упорно пренебрегают в своей практике теми возможностями анализа и прогнозирования, которые предоставляет науковедение. И совершенно напрасно. За несколько десятилетий активного развития науковедение, созданное в основном самими учеными для понимания сути своей деятельности, своей роли в мире и своего вклада в его развитие, превратилось в мощный инструмент анализа самой интеллектуальной и передовой сферы человеческой деятельности, формирующей наше будущее.

К сожалению, конкретный выбор анализируемых в монографии ПН ограничен, видимо, профессиональными интересами авторов. В нем, например, не нашлось места такой важнейшей для России сфере, как энергетика. Можно посетовать и на то, что материал книги не очень однороден по стилю. Индивидуальный подход каждого из авторов к обоснованию представляемого им направления явно доминирует. С методологической точки зрения в дальнейшем было бы очень полезно разработать более стандартизированный инструмент науковедческого анализа, набор достаточно обобщенных критериев, которые позволяли бы сравнивать состояние и значимость в данный момент для страны различных направлений, претендующих на статус приоритетных, и проводить их объективное ранжирование. Современное науковедение, накопившее уже большой опыт, опирающееся на мощные международные и отечественные базы данных о состоянии различных технологических отраслей, экономики, образовательной сферы, публикационной активности в науке, финансовых возможностях государства, его традиционных приоритетах в технологии и образовании, вполне способно дать такого рода объективный экспертный анализ.

Главное же достоинство этой первой серьезной попытки глубокого науковедческого обоснования приоритетности крупных научно-технических направлений в том, что в ней намечена общая схема подхода к проблеме. И авторы, несомненно, правы, однозначно связывая будущее рассматриваемых ПН с состоянием высшего образования. Ведь одной из наиболее острых проблем современного этапа научно-технического развития является углубляющийся разрыв между стремительным прогрессом самих технологий и сложностью и длительностью становления системы образования и формирования научных и конструкторских коллективов, реализующих это развитие. Сейчас, когда «для создания полноценного авиационного вуза, научного центра или конструкторского бюро требуется около 20-25 лет», резко повышается значение прогнозирования и выбора приоритетов при модернизации образования.

Нельзя не согласиться с авторами и в том, что «важнейшая задача современного университетского образования - определение набора изучаемых дисциплин (содержания обучения), их последовательности и взаимосвязи, а также форм и методов самого процесса обучения с целью его интенсификации и повышения эффективности». Весь мировой и отечественный опыт показывает, что нельзя делать принципом построения системы образования сиюминутную утилитарность. Динамика технологического прогресса столь стремительна, что студенты, начавшие обучаться по самым передовым, но узкоспециализированным направлениям, рискуют к моменту окончания вуза столкнуться с потерей потребности в них как специалистах. По мнению бывшего ректора МФТИ Н.В.Карлова, «ни в коем случае нельзя учить тому, что может понадобиться, учить надо тому, что необходимо, без чего нельзя обойтись. И прежде всего надо учить умению учиться, учиться всю жизнь. Этому умению учиться всю жизнь больше всего научают фундаментальные науки. Их принципиальная незаконченность, незавершенность, бесконечность процесса познания и, вместе с тем, их имманентная познаваемость не только учат учиться всю жизнь, но и делают это привычкой, второй натурой человека»[1]. Это замечание дает, пожалуй, исчерпывающее представление о связи образования и фундаментальной науки. Оно объясняет, почему, увы, уже практически утерянная нами советская система образования, базировавшаяся, в отличие от той, что навязывают нам сейчас, именно на этих принципах, была в состоянии в массовом порядке готовить специалистов, столь высоко ценимых и востребованных и в стране и за рубежом.

Вместе с авторами монографии хочется надеяться, что в самом ближайшем будущем курс на всемерное развитие науки, образования и интеллектуальных ресурсов все-таки станет главным национальным и государственным приоритетом России. Без этого, в эпоху глобальных трансформаций, невозможно представить себе ее на достойном месте в мире. И вопросы формирования приоритетных направлений научно-технического развития займут достойное место в арсенале методов реализации этой стратегии.

[1] Карлов Н.В. Книга о Московском физтехе. М.: Физматлит, 2008. С. 600.