1. Методологический подход к изучению закономерностей глобального развития человечества с позиций синергетической философии истории

В современный период усложнения динамических социокультурных процессов с изменяющейся спецификой все большую актуальность приобретает изучение механизмов социокультурных трансформаций, с одной стороны, и закономерностей глобального развития человечества, с другой, базирующееся на законе самоорганизации социальных идеалов [Синергетическая философия истории 2009, 93–113] и методе дуальных оппозиций. Подобные исследования, ориентированные на критику ограниченности исторического опыта, актуализирующую драматический смысл осознания потребности членов сообщества в переосмыслении проблем синтеза естественнонаучного и гуманитарного мышления и последствий научно-технического прогресса, приобретают, как представляется, важное методологическое значение [Бранский, Микайлова 2011].

Глобализация, рассматриваемая согласно концепции синергетического историзма в качестве нового явления социальной жизни, которому противостоит деглобализация, осмысляется как реализация пути к глобальному единству через потенциально бесконечное локальное разнообразие. Этот тезис наглядно иллюстрируется бифуркационной спиралевидной моделью глобального социального прогресса [Синергетическая философия истории 2009, 113–126], демонстрирующей конструктивную и деконструктивную роль хаоса.

Концепция синергетического историзма базируется на понятии самоорганизации с присущими ей закономерностями с учетом онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов. Специфическая природа самоорганизации определяется тремя взаимообусловленными векторами: самоорганизацией объективной реальности как совокупности материальных объектов, существующих в природе независимо от человека; самоорганизацией субъективной реальности как совокупности человеческих знаний о реальных или вымышленных объектах и самоорганизацией субъективно-объективной реальности как совокупности артефактов материальных объектов, воплощающих человеческие знания и удовлетворяющих человеческие желания. И поскольку самоорганизация предполагает чередование двух полярных процессов: возникновения порядка из хаоса и хаоса из порядка, проблема взаимопереходов порядка и хаоса играет в истории философии доминирующую роль [Синергетическая философия истории 2009, 13–17]. На знании закономерностей этих взаимопереходов базируется осмысление других философских вопросов, о чем недвусмысленно свидетельствует история развития мировой культуры XIX–XX столетий.

Результаты детального анализа исторической панорамы событий ХХ в. продемонстрировали, что глобальное развитие человечества служит производным его глобальной самоорганизации, причем решение проблемы подобной самоорганизации эквивалентно открытию закона, управляющего человечеством. Оппозиционные концепции идеологического тоталитарного, или закрытого, общества, подобного всемирной диктатуре пролетариата К. Маркса и Ф. Энгельса, и потребительского анархического, или открытого, общества, провозглашенного К. Поппером, иллюстрируют содержание данной проблемы. Так, концепция идеологического тоталитарного общества, базирующаяся на культе тоталитарного порядка и связанной с ним ответственности и ориентированная на тоталитарный идеал и тоталитарную государственность, вступает в непримиримое противоречие с концепцией потребительского общества, базирующейся на культе абсолютной свободы и ориентированной на утилитарный анархический идеал, вследствие одновременного стремления к тоталитаризму и анархизму. Парадокс, возникающий в результате этого столкновения, делает исход борьбы совершенно непредсказуемым.

Преимуществом предлагаемого с позиций синергетической философии истории подхода к проблеме взаимопереходов хаоса и порядка служит предоставляемая им возможность переосмысления традиционной первичности одного из этих состояний реальности [Prigogine, Stengers 1984, 277] в пользу отношений взаимных притяжения и отталкивания с присущими им переходами друг в друга. В свою очередь, синергетический подход к проблеме глобального развития человечества позволяет переосмыслить будущее в качестве материального воплощения абсолютного, или общечеловеческого, идеала, который утверждается в борьбе частночеловеческих, или относительных, идеалов за доминирующую роль в обществе на протяжении всей мировой истории [Синергетическая философия истории 2009, 110–113]. Производным такой борьбы становится деструкция неинвариантных элементов частночеловеческих идеалов, в результате чего в этих идеалах выкристаллизовываются инвариантные элементы, готовые к синтезу с целью формирования общечеловеческого идеала. Подобный процесс демонстрирует конструктивную роль идеологического хаоса, подтверждая, что глобальное развитие человечества предполагает процессы формирования и воспроизводства общечеловеческого идеала. Именно поэтому общая теория идеала и идеологии (в качестве учения об идеалах) составляет фундаментальное ядро синергетической философии истории.

Теорию идеала, однако, следует отличать от так называемой научной идеологии ввиду кардинального различия науки как учения об истине и идеологии как учения об идеалах [Бранский, Пожарский, Микайлова, Бусов, Зобова 2015, 145–146]. К сожалению, следует констатировать, что эта фундаментальная философская проблема взаимоотношения истины и идеала в контексте общей теории самоорганизации во всей ее глубине долгое время оставалась за пределами внимания исследователей, ошибочно отождествлявших нетождественные понятия «истина» и «идеал». Преимуществом концепции синергетического историзма служит предоставляемая ею возможность сфокусировать внимание на взаимообусловленности обоих понятий исходными принципами философского мировоззрения и рассмотреть закономерности их формирования в русле развитой философской системы [Бранский, Пожарский 2004, 38–39].

В самом деле, науку как учение об истине и идеологию как учение об идеале можно было бы отождествить при условии отождествления понятий «истина» и «идеал» [Бусов, Зобова 2011, 307–315]. Однако эти понятия не могут быть тождественными. Если истина определяется как соответствие знания реальности, то идеал – как соответствие знания желанию человека видеть реальность трансформированной соответственно этому желанию. В отличие от истины, адекватно отражающей объективную реальность, идеал трансформирует эту реальность, отражая не соответствие знания реальности, базирующегося на доказательстве и эксперименте, но соответствие знания желаемой трансформации реальности, базирующейся на вере и жертве [Микайлова 2005, 63–71].

Появление присущего проблеме взаимоотношения науки и идеологии драматического оттенка объясняется непримиримой борьбой двух оппозиционных идеологий: тоталитарной (коммунистической или нацистской) и либеральной. Как известно, Маркс и Ф. Энгельс отождествляют идеологию с «ложным сознанием», а в то же время провозглашают коммунистическую идеологию в качестве единственно истинной. Их точку зрения на идеологию разделяет и В.И. Ленин в труде «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» (1908 г.). Синергетический подход не допускает рассмотрения любого знания в качестве «истинного» или «ложного» на том основании, что подобная классификация не применима к знанию программному (ни прагматическому, ни утопическому), не подпадающему под дуальную оппозицию ложь – истина. Утверждая нетождественность понятий «истина» и «идеал», с одной стороны, и «наука» и «идеология» (точнее, идеАлогия – учение об идеале), с другой, синергетический историзм доказывает целесообразность определения «научная теория идеологии» и ошибочность определения «научная идеология» в качестве учения об идеале как желаемом изменении реальности.

2. Синергетическая модель глобального развития человечества

Разработанная авторами с позиций синергетического историзма модель глобального прогресса базируется на законе самоорганизации социальных идеалов (их дифференциации и интеграции, распаде и синтезе) [Синергетическая философия истории 2009, 93–113], производным действия которого служат процессы формирования и утверждения общечеловеческого идеала в качестве фундаментального инварианта любой идеологии. Именно этот закон обеспечивает потенциально бесконечное движение человечества к суператтрактору, под которым синергетический историзм понимает материальное воплощение общечеловеческого (интерсубъективного) идеала. Введенное в концепцию синергетического историзма понятие движения к суператтрактору позволяет обосновать подлинный смысл социальной истории и развития мировой культуры, с одной стороны, и индивидуального существования и индивидуальной смерти каждого члена сообщества, с другой.

Выдвинув качественно новый подход к осмыслению фундаментальной проблемы взаимоотношения идеала и провозглашаемых им этических норм, концепция синергетического историзма актуализировала тем самым постановку вопроса о естественном, а не трансцендентном источнике происхождения морали. И если естественный источник происхождения моральных норм восходит к генерирующей их объективной реальности, то трансцендентный – к интерсубъективному идеалу. Это объясняет и наблюдаемые в существующих системах этических нормативов различия и сходства подобно тому, как формирование общечеловеческой (абсолютной) истины осуществляется в ходе распада и синтеза потенциально бесконечного множества частночеловеческих (относительных) истин, формирование общечеловеческого (абсолютного) идеала – в ходе распада и синтеза потенциально бесконечного множества частночеловеческих (относительных) идеалов. Причем эти параллельные процессы взаимообусловлены, поскольку воспроизводство прагматических аспектов любых идеалов неизбежно требует познания определенных истин.

Авторы «Глобального будущего 2045» [Глобальное будущее 2013] приписывают глобальной кривой эволюции гиперболический характер, в то время как авторы «Глобального будущего, трансгуманизма и синергетической философии истории» придают глобальному закону самоорганизации свойства универсальной спирали, сочетающей обратимость (повторяемость) качественных изменений во Вселенной с необратимостью (неповторимостью) новообразований [Бранский 2014, 18–21]. При этом авторы обеих концепций связывают глобальную самоорганизацию с понятием сингулярности. Однако если первая концепция рассматривает сингулярность в качестве одной из локальных точек бифуркации, предполагающей либо крах самоорганизующейся системы, либо переход в качественно иное состояние, то вторая под сингулярностью подразумевает суператтрактор: состояние самоорганизующейся системы, к которому стремятся все локальные, простые и странные аттракторы. Это состояние обеспечивает устойчивость системы к любым колебаниям внешней среды, гарантируя порядок, устойчивый к воздействиям абсолютного хаоса вследствие способности системы к нейтрализации неблагоприятных воздействий извне [Бусов, Зобова 2016, 362–363].

Разработанная авторами второй концепции [Бранский, Пожарский, Микайлова, Бусов, Зобова 2015, 150–151] с позиций синергетической философии истории эмоциональная модель социальной самоорганизации базируется на результатах анализа состояний самоорганизации в рациональных понятиях и их эмоционального отражения на основе закона самоорганизации социальных идеалов. И поскольку этот закон учитывает не только расцвет идеалов, но и их деструкцию, эволюция идеалов генерирует позитивные (радость победы в борьбе за утверждение идеала) и негативные (усталость и скуку вследствие безуспешной борьбы или горечь поражения) эмоции. Однако бренность человеческого бытия проявляется не только в формах «красного» революционного или «розового» светского оптимистического мировоззрений, но и в форме «кровавочерного» пессимизма идеологии неопределенности или алармизма, генерирующей тревогу и страх за будущее человечества.

Эмоциональная модель социальной самоорганизации может быть представлена в виде панорамы непрерывного процесса смены стратегических ценностных ориентиров, служащих производным синтеза идеалов и провозглашаемых ими ценностей согласно закону самоорганизации социальных идеалов на пути потенциально бесконечного движения человечества к суператтрактору. Под суператтрактором авторы понимают глобальный предел самоорганизации, характеризующийся достижением меры синтеза стремления глобальной системы к хаосу (свободе, предполагающей нарушение социальных норм), с одной стороны, и к порядку (ответственности, предполагающей соблюдение социальных норм), с другой.

Любые попытки воспрепятствовать процессу смены этих ценностных ориентиров посредством интенсификации векторов одностороннего стремления как к свободе (хаосу), так и к ответственности (порядку), в долгосрочной перспективе неизбежно подвергаются компенсации контрколебанием, обеспечивающим максимальную устойчивость системы. Тем самым движение к суператтрактору никоим образом не зависит от степени познания этого движения ни индивидуальным, ни коллективным субъектами, участвующими в его воспроизводстве. Именно поэтому успех долгосрочного прогнозирования определяется необходимостью возведения социального закона в статус закона социальной самоорганизации, позволяющего учесть как конструктивную, так и деконструктивную роль хаоса. «Нелинейный» характер синергетического мышления проявляется тем самым во взаимопереходах от позитивных эмоций к негативным и обратно, с одной стороны, и в периодическом проявлении усталости от негативных эмоций, с другой. Это, согласно закону самоорганизации идеалов, в долгосрочной перспективе позволяет обеспечить устойчивую доминанту позитивных эмоций «драматического» оптимизма.

3. Синергетический подход к проблеме смысла жизни

Сущность подхода к проблеме смысла жизни с позиций синергетической философии истории состоит в его познаваемости и качественной неисчерпаемости, раскрывающейся в движении к суператтрактору как вечному стратегическому ценностному ориентиру потенциально бесконечного множества «идеологических животных» [Бранский, Пожарский, Микайлова, Бусов, Зобова 2015, 151]. Действительно, понятие «смысл жизни» рассматривается учением об идеалах на основе анализа и обобщения конкретных идеологий различных сообществ и цивилизаций [Микайлова 2015^а]. Специфику выдвигаемого авторами методологического подхода составляет учет меры синтеза драматического оптимизма и героического гуманизма. Это позволяет реализовать синергетическую модель глобальной эмоциональной эволюции человечества и устранить сложнейшее этическое противоречие между неизбежностью жертвоприношений во имя реализации прагматического аспекта частночеловеческого идеала (служение которому определяет смысл жизни его носителей, а отказ от него означает утрату этого смысла) и требованием отказа от них и обусловленной ими моральной ответственности. Поиск и достижение подобной меры синтеза базируется на концепции героического гуманизма, противостоящей абстрактным и экстремистским формам гуманизма [Giustiniani 1985] и допускающей только те жертвоприношения, которые не противоречат общечеловеческим моральным нормам.

Идея суператтрактора, имеющая глубинные рациональные корни, базируется на фундаментальных понятиях суперотбора и утопического круга. Рост пространственно-временных масштабов обычного отбора предполагает взаимообусловленность его производных, вызывая рост интенсивности ускорения отбора и объясняя причины кажущегося невероятным усложнения системы в сравнительно короткие сроки [Бранский 2014, 22].

Понятие утопического круга родственно понятию герменевтического круга, когда осмысление отдельных частей произведения требует осмысления целого, а осмысление целого – осмысления его частей. Идея утопического круга восходит к социальным утопиям, успех реализации которых требует отождествления интерсубъективного социального идеала моделируемого сообщества с индивидуальным идеалом каждого его члена. Подобное тождество, однако, достигается воспитанием каждого члена утопического сообщества в духе служения интерсубъективному идеалу. Иными словами, успешная реализация утопического общества требует участия его членов, без которых невозможно обеспечение идеальных условий воспитания. Однако все известные нам социалистические и коммунистические утопии неизбежно терпели крах именно вследствие противоречия качеств реальных членов существующего сообщества требуемым качествам идеальной утопической системы. Противоречие устраняется тем не менее законом самоорганизации социальных идеалов, обеспечивающим тождество формируемого абсолютного идеала общества абсолютному идеалу каждого его члена посредством взаимокопирования части и целого, идеалов общества и каждого его члена по принципу самоподобия диссипативных структур [Mandelbrot 1977, 44–57].

Специфическая природа закона самоорганизации идеалов определяется природой непрерывного процесса формирования и воспроизводства абсолютного (общечеловеческого) идеала общества в ходе непримиримой идеологической борьбы, с одной стороны, и стремления к идеологическому компромиссу, с другой. Идеологический компромисс тем не менее недостижим без поиска идеологической толерантности, позволяющей нейтрализовать агрессивность доминирующих в сообществах оппозиционных интерсубъективных идеалов, синтез которых с индивидуальными идеалами каждого члена сообщества способствует формированию абсолютных идеалов общества и каждого его члена. В этом случае согласно принципу самоподобия обеспечивается взаимообратимое тождество локального процесса с его глобальным аналогом. Процесс формирования и утверждения абсолютного идеала человека ориентирован на устранение противоречий между частночеловеческими идеалами с целью реализации глобальной модели человека на базе научного подхода к осмыслению человеческой сущности в качестве «идеологического животного», наделенного способностью задумываться над смыслом жизни и смерти. Определение человека в качестве «идеологического животного» служит производным синтеза определений, данных Аристотелем («политическое животное»), Л. Фейербахом («универсальное животное»), К. Марксом («общественное животное»), Э. Кассирером («символическое животное»).

Результаты предпринятого анализа двух альтернативных (конструктивной и деструктивной) тенденций глобального развития человечества позволили выявить альтернативные векторы трансгуманизма [Бранский, Пожарский, Микайлова, Бусов, Зобова 2015]:

– вектор идеологии, ориентированной на отказ от традиционного материального носителя преобразования психической информации в трех направлениях: теизма (характеризующегося стремлением избежать замены проблемы теодицеи, не подлежащей рациональному решению в рамках научного мировоззрения, клиодицеей); пантеизма (его стремлением к обоснованию панпсихизма посредством гилозоизма, не совместимого с современной наукой); и деизма, пытающегося избежать замены идеи предустановленной гармонии в природе идеей самоорганизующейся гармонии;

– вектор деидеологизации, ориентированной на отказ от традиционного биологического носителя информационного процесса, взаимообусловленного психической деятельностью человека, и переход к моделированию «кибернетического аватара» с целью замещения естественного человека синтетическим посредством генной инженерии и робототехники с использованием неживого вещества в качестве носителя психической информации.

Критерием обоснования меры конструктивности векторов трансгуманизма согласно концепции синергетического историзма служит определение человека с присущей ему дуальной природой, синтез телесного и духовного начал которой позволит направить вектор воспроизводства глобальной модели человека от полюса антигуманизма, ориентированного на дисгармонизацию и распад телесного и духовного начал и самодеструкцию человека, к полюсу сверхгуманизма. И поскольку осмысление понятия трансгуманизма в качестве пути в глобальное будущее человечества предполагает учет синергетической модели глобального прогресса [Синергетическая философия истории 2009, 113–167], следует особо подчеркнуть кибернетическую составляющую синергетической философии истории вследствие близкого родства кибернетики (как общей теории управления) с эссенциологией самоорганизации (как общей теории отбора и суперотбора диссипативных структур) [Бранский 2014, 13–31]. Рассматривая кибернетику в качестве неотъемлемой составляющей синергетики, авторы считают целесообразным дополнить «Кибернетический манифест» [Глобальное будущее 2013, 263–269] «Синергетическим манифестом» [Синергетическая философия истории 2009, 113–167].

4. Заключение

Результаты предпринятого нами изучения конструктивных и деструктивных путей глобального развития человечества позволили сделать выводы, имеющие немаловажное методологическое значение для исследования закономерностей социокультурной динамики:

1.                  Разработанная с позиций синергетической философии истории научная теория идеологии, точнее, идеАлогии как учения об идеалах, позволяет не только избежать неправомерного отождествления таких фундаментальных философских понятий, как объективная истина и интерсубъективный идеал, но и выявить параллель между формированием абсолютной (общечеловеческой) истины в результате анализа и синтеза относительных (частночеловеческих) истин и формированием абсолютного (общечеловеческого) идеала в результате анализа и синтеза относительных (частночеловеческих) идеалов.

2.                  3акон самоорганизации социальных идеалов позволяет преодолеть кажущуюся неразрывной цикличность глобального утопического круга, на которую обречены все попытки реализации социальных утопий, посредством формирования в рамках абсолютного идеала социума абсолютного идеала каждого члена сообщества по принципу самоподобия диссипативных систем.

3.                  Синергетическая философия истории позволяет рассматривать жизнь в биологическом и социологическом аспектах в качестве синтеза обратимых и необратимых, повторяющихся и неповторимых, устойчивых и изменчивых качественных изменений материи, с одной стороны, и как продукт воспроизводства и потребления социокультурных ценностей, с другой. Но в обоих случаях жизнь трактуется как состояние синтеза двух или более взаимообусловленных противоположных процессов. Нарушение подобного синтеза неизбежно ведет к отрицанию жизни и самодеструкции системы. Взаимная обусловленность жизненных процессов имеет глубокий философский смысл в самых различных сферах научного и философского знания, включая онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты реальности. Поведение материальных объектов, субъективных образов и артефактов, связывающих материальные объекты с мысленными конструктами, неизбежно подчинено самоорганизации молекул и эволюции знаний и желаний субъектов воспроизводства «Вселенской драмы» [Бранский, Пожарский, Микайлова, Бусов, Зобова 2015, 154–155].

4.                  Особую научную значимость и актуальность в XXI в. приобретает предлагаемый концепцией синергетического историзма подход к осмыслению проблемы бессмертия человека [Синергетическая философия истории 2009, 233–237]. В отличие от проблемы долголетия, которое нередко превращается из величайшей ценности в величайшую антиценность в случае утраты с возрастом членами сообщества способности к конструктивной творческой деятельности, проблема бессмертия рассматривается как эсхатологический парадокс, согласно которому в случае обретения человеком бессмертия его жизнь может потерять смысл [Бранский, Пожарский, Микайлова, Бусов, Зобова 2015, 155–156].

Попытки представителей различных цивилизаций обрести бессмертие реализовывались, как известно, конструктивным и деструктивным путями. К конструктивному пути можно отнести прижизненное обожествление правителей посредством увековечения памяти об их деяниях художественными средствами (в живописи, скульптуре, архитектуре, эпической литературе). Так, возведение первых мастаб для увековечения памяти правителей Египта восходит к 3150 г. до н.э., а первых пирамид – к 2686 г. до н.э. Первая известная мемориальная поэма из двух частей на двенадцати глиняных табличках из  Библиотеки Ашшурбанипала (правил 668–627 гг. до н.э.), с одной стороны, прославляет великие деяния пятого правителя Урука – Гильгамеша (ок. 2800–2500 гг. до н.э.), обожествленного после смерти (I. «Shutur eli sharri» / «Превосходящий всех царей») (имя «Gilgamesh / Bilgamesh» восходит к форме «Giš.NE.GA.MES» / «Пра-Герой»), а с другой – повествует о тщетности человеческих усилий обрести великий дар бессмертия (II. «Sha naqba imuru» / «Прозревающий Невидимое») [Микайлова 2015^б, 196]. В качестве поучительного примера деструктивной попытки удостоиться бессмертия можно привести Герострата, 21 июля 386 г. до н.э. сжегшего дотла Храм Артемиды в Эфесе, построенный ок. 640 г. до н.э. и считавшийся одним из Семи чудес Древнего Мира [Там же, 199].

Тем не менее концепция синергетического историзма провозглашает смерть в качестве неизбежного атрибута смены поколений, без которой невозможна смена частночеловеческих идеалов, а смена идеалов, в свою очередь, служит необходимым условием формирования и реализации общечеловеческого идеала. Согласно закону самоорганизации идеалов формирование общечеловеческого (абсолютного) идеала характеризуется образованием единого инвариантного ядра. Материальным воплощением такого идеала становится суператтрактор, приближение к которому предполагает потенциально бесконечный процесс (подобно бесконечно удаленной точке логарифмической спирали). Человеческое бессмертие достигается посредством исторического следа (в качестве «частицы» абсолютной ценности), оставляемого членами сообщества и их потомками в суператтракторе. Поэтому любое отрицание объективного характера суператтрактора означает отказ от идеологии нетленных ценностей (не подверженных деструкции временем) и драматического оптимизма, присущего любому последовательному научному мировоззрению. Тем самым бессмертие, обретаемое в потенциально бесконечном процессе приближения к суператтрактору, будет утрачено в случае искусственного прекращения этого процесса. Таким образом, согласно концепции синергетического историзма деконструктивный процесс глобального старения человечества подлежит замене конструктивным процессом потенциально бесконечного движения к суператтрактору, в котором старение и смерть социума станут невозможными вследствие потенциально бесконечного процесса старения и ухода потенциально бесконечного множества членов сообществ. На языке религиозного мировоззрения этот процесс «глобального обожествления» может означать «Явление Нового Богочеловека», его способности решать сверхъестественные задачи без нарушения объективного детерминизма природы и общества. И хотя противопоставление одних законов другим, в свою очередь, провоцирует действие еще более общих законов, они также подвергаются взаимокомпенсации, обеспечивая сверхчеловечеству устойчивую свободу.

5.                  Выбор пути гармонизации человеческой природы с целью преодоления стремления к одностороннему потребительству утилитарных ценностей обусловлен конструктивным подходом к решению проблемы управления данным процессом. Это решение предполагает строгий отбор членов сообщества, в качестве экспертов следующих основополагающим принципам синергетической философии истории и прошедших школу формирования конструктивной ментальной активности и аппробации приобретенных навыков. Подобная необходимость объясняется тем, что производным реализации любых инновационных методов неизбежно становятся как конструктивные (рост гармонизации), так и деконструктивные (рост дезорганизации) факторы, которые, в свою очередь, способны провоцировать возникновение новых форм антигуманизма. Реализация этих новых форм может осуществляться в трех основных направлениях: машинизации, характеризующейся конструированием неконтролируемых человеком роботов; биологизации («зверефикации»), характеризующейся появлением сообществ деидеологизированных живых существ; и мистификации, характеризующейся наводнением земного пространства бесплотными призраками из трансцендентных пространств.

6.                  Достигнутая на локальном уровне гармонизация актуализирует вопрос о её глобализации посредством достижения меры синтеза свободы в выборе членами сообществ альтернативных путей глобального развития человечества и ответственности за производные их конструктивной (или деконструктивной) ментальной активности.

7.                  Концепция синергетического историзма позволяет преодолеть противоречие между дальнейшим ростом человеческой свободы, ориентированной на управление космическими процессами, и принципом детерминизма, ограничивающим свободу выбора соблюдением законов посредством их взаимокомпенсации. Наглядным примером подобной взаимокомпенсации законов может служить освоение космоса за счет противопоставления закона реактивного движения закону земного тяготения. Таким образом, углубленное изучение специфической природы космических процессов способствует формированию качественно новых эффективных методов, позволяющих искусственно ускорять или замедлять движение существующих планет, вводить в действие новые планетоиды и звезды с кратными солнцами и многоярусными спутниками, регулировать излучение звезд, модифицировать известные звездные скопления и галактики и моделировать новые. Конструирование искусственных комет позволит посредством высвобождаемой ими энергии «темной материи» управлять малыми, средними и большими гиперъядерными взрывами в различных сферах Метагалактики, реализуя свободу космического волеизъявления человечества в грандиозных масштабах.

Однако согласно закону самоорганизации космической материи это волеизъявление сверхчеловека, подчиненное действию закона самоорганизации идеалов, обусловлено Абсолютным Идеалом, во имя которого сверхчеловечество будет вторгаться в жизнь Космоса. Так, самоорганизация слабого, в космическом смысле, человечества в конечном итоге ведет к его трансформации в неизмеримо более могущественное в материальном и духовном смыслах сверхчеловечество на основе принципов детерминизма и рациональности. Противопоставление одних космических законов другим позволит обеспечить радикальное изменение соотношения сил как на Земле, так и в Космосе, подчиненное действию закона самоорганизации космической реальности. Более того, закон самоорганизации космической материи позволит преодолеть «Человеческий парадокс» («Paradoxe Humain»), провозглашающий слабость и бессилие перед  вечным молчанием бесконечных пространств Вселенной, посредством достижения меры синтеза глобальных хаоса и порядка в пределах самоорганизующейся системы [Бранский, Пожарский, Микайлова, Бусов, Зобова 2015, 157].

Ссылки (References in Russian)

Бранский 2014 – Бранский, В.П. Синергетика и космология (Философские основания космологической модели Вселенной) // Вестник Санкт-Петербургского Университета. СПб., 2014. Сер. 17. Вып. 4. С. 12–29.

Бранский, Микайлова 2011 – Бранский В.П., Микайлова И.Г. Самоорганизация в социокультурной динамике воспроизводства российской ментальности // Мир психологии. М., 2011. № 2. С. 51–60.

Бранский, Пожарский 2004 – Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. СПб.: Политехника, 2004.

Бранский, Пожарский, Микайлова, Бусов, Зобова 2015 – Бранский В.П., Пожарский С.Д., Микайлова И.Г., Бусов С.В., Зобова М.Р. Глобальное будущее, трансгуманизм и синергетическая философия истории // Философия науки и философия техники: история и современность. Сборник научных статей. СПб.: ЛЭТИ, 2015.

Бусов, Зобова 2011 – Бусов С.В., Зобова М.Р. Истина и идеал в аспекте проблемы будущего России // Будущее России: стратегии философского осмысления. Сборник статей под ред. Ю.Н. Солонина. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2011. С. 307–315.

Бусов, Зобова 2016 – Бусов С.В., Зобова М.Р. Антропный принцип в свете эволюционизма и синергетики. СПб.: АИК, 2016.

Глобальное будущее 2013 – Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА, 2013.

Микайлова 2005 – Микайлова И.Г. Художественное моделирование как фактор фантастического видения реальности. СПб.: Б&К, 2005.

Микайлова 2015^а – Микайлова И.Г. Идеалы и их роль в социокультурном воспроизводстве цивилизаций с позиций синергетической философии истории. СПб.: Алетейя, 2015.

Микайлова 2015^б – Микайлова И.Г. Память как динамический фактор воспроизводства цивилизационной идентичности // Мир психологии. М., 2015. № 2. С. 191–204.

Синергетическая философия истории 2009 – Синергетическая философия истории. Коллективная монография под редакцией В.П. Бранского и С.Д. Пожарского. Рязань: Копи-принт, 2009.

References

Branskiy, Vladimir P. (2014) “Synergetics and Cosmology (Philosophical Foundations of the Cosmological Model of the Universe)”, Bulletin of St. Petersburg State University. St. Petersburg, 2014, Ser. 17, Iss. 4, pp. 12–29 (in Russian).

Branskiy, Vladimir P., Mikailova, Irina G. (2011) “Self-organization in Social and Cultural Dynamics of Reproducing Russian Mentality”, World of Psychology, M., Iss. 2, pp. 51–60 (in Russian).

Branskiy, Vladimir P., Pozharskiy, Svyatoslav D. Globalization and Synergistic Historicism. SPb., 2004 (in Russian).

 Branskiy, Vladimir P., Pozharskiy, Svyatoslav D., Mikailova, Irina G., Busov, Sergey V., Zobova, Mariya R., “The Global Future, Transhumanism and Synergistic Philosophy of History”, Philosophy of Science and Philosophy of Technique: History and Modernity, Collection of Scientific Transactions, SPb., 2015 (in Russian).

 Busov, Sergey V., Zobova, Mariya R. (2011) “The Verity and the Ideal in the Aspect of the Problem of Russian Future, Russia's Future: Strategies Philosophical Understanding, Collection of articles edited by Yuriy N. Solonin, St. Petersburg (in Russian).

Busov, Sergey V., Zobova Mariya R. (2016) Anthropic Principle in the Light of Evolution and Synergy, St. Petersburg (in Russian).

The Global Future 2045. Convergent Technologies and Transhumanist Evolution, M., 2013 (in Russian).

Giustiniani, Vincenzo (1985) “Homo, Humanus and the Meanings of Humanism, Journal of the History of Ideas. Pennsylvania, Issue 46, № 2, pp. 167–195.

Mandelbrot, Benoit (1977) The Fractal Geometry of Nature, New York.

Mikailova, Irina G. (2005) The Artistic Modelling as a Factor in the Fantastic Seeing Reality, SPb (in Russian).

Mikailova, Irina G. (2015^a) Ideals and their Role in the Social and Cultural Reproduction of Civilizations from the Synergistic Philosophy of History View Point, St. Petersburg (in Russian).

Mikailova, Irina G. (2015^b) “Memory as a Dynamic Factor of Reproduction of Civilization Identity”, World of Psychology, No. 2, pp. 191–204 (in Russian).

Prigogine, Ilya, Stengers, Isabelle (1984) Order out of Chaos. Man's Dialogue with Nature, London.

Synergistic Philosophy of History, Collective monograph / Branskiy, Vladimir P. and Pozharskiy, Svyatoslav D., ed., Ryazan, 2009 (in Russian).