А. ВУДС, Т. ГРАНТ. Бунтующий разум. Марксистская философия и современная наука. Пер. с англ. М.: Канон+, 2015. 600 с.

Маркс и Энгельс оставили нам глубокий анализ капиталистического общества с включенными в него различными важными идеями. Они касаются будущего человечества, изменения характера труда и социальных отношений. Интерес к ним до сих пор сохраняется. Правда, на Западе он то утихает, то разгорается. В России этот интерес более устойчив, так как здесь есть авторы  – например, В. Межуев, А. Баллаев, – которые постоянно, с разных сторон обращаются к Марксу.

В США несколько лет назад вышли две любопытные книги о Марксе, в которых Т. Рокмор и А. Мегилл (см. рецензию в «Вопросах философии», 2011 № 10) разбирают идеи Маркса применительно к нашим условиям. А совсем недавно (2015) издательство «Канон+» опубликовало книгу двух английских марксистов-троцкистов – А. Вудса и Т. Гранта. Мы благодарны переводчику Ю.В. Жулию, который дал российскому читателю возможность ознакомиться с интерпретацией  Маркса и марксизмом английских мыслителей.

Авторы поставили целью рассмотреть главные итоги развития современной науки в её важнейших отраслях и продемонстрировать на них истинность диалектико-материалистического подхода. Выводы авторов распространяются не только на науки о природе, но и на социальные прогнозы. Несомненным достоинством книги является её широкий охват – все самые интересные итоги развития наук попадают в поле зрения авторов – и достаточно простое для широкого читателя изложение.

В начале книги дается интерпретация авторами трех законов диалектики и содержания диалектики вообще. Правда, для нашего времени это выглядит несколько наивно. Признание прямой классовой обусловленности философских просчетов многих современных взглядов также упрощенно. Авторы откровенно признаются здесь в отсутствии нейтральной позиции и провозглашают себя активными участниками борьбы за изменение общества, для чего сначала нужно понять мир с позиций диалектики.

Излагая суть диалектики, авторы книги приводят ряд далеко не новых суждений. Так, цитата из Л. Троцкого (к нему, кстати, нередко прибегают авторы) относительно того, что «приемы нашего мышления, как формально-логические, так и диалектические, являются не произвольными конструкциями нашего интеллекта, а выражают реальные взаимоотношения самой природы» (с.64), не вносит ничего нового в наше понимание.

Достаточно традиционно излагаются закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания.

Рассматривая далее отношение формальной логики и диалектики, авторы замечают, что «категории формальной логики, выведенные из достаточно ограниченного круга опыта и наблюдения, фактически эффективны только в этих пределах. По сути дела, они охватывают множество повседневных явлений, но являются совершенно неадекватными при рассмотрении более сложных процессов, включающих движение, турбулентность, противоречия и переход количественных изменений в качественные» (с.197). По сути дела это верно, но здесь просто констатируется отличие диалектики от формальной логики. Если же не ограничиваться простым повтором различия, то дело заключается в том, что формальная логика берет предметы в их статичном состоянии, а диалектика – в развитии. Без формальной логики нельзя рассмотреть предметы, как они сформировались, сложились и существуют; диалектика же показывает, как они изменяются, превращаясь, возможно, в иные предметы или другие состояния прежних.

Надо заметить, что А. Вудс и Т. Грант без ложной скромности представляют свою книгу как «первую попытку применения метода диалектического материализма к результатам современной науки со времен “Диалектики природы”». Что касается советской науки, такое утверждение вряд ли является верным – во многих работах самых различных исследователей (И. Кузнецова, Н. Овчинникова, В. Лекторского и др.) глубоко анализируются современные научные достижения. Нередко взгляды ученых в книге приводятся лишь в виде отдельных высказываний, без развернутой аргументации. Это, например, относится к теории хаоса. Появление этой теории, как полагают Вудс и Грант, оказывает дополнительную поддержку главным идеям основоположников марксизма. Хаос означает, что в сложной, нелинейной системе даже незначительное событие способно повлечь масштабные изменения. Однако авторы утверждают, что по отношению к обществу, которое тоже можно признать хаотической системой, вполне возможен научный подход, у которого существует ряд ограничений. “По сей день ученые в значительной степени игнорировали хаос, воспринимая его как помеху или как то, чего следует сторониться, – отмечают авторы книги” (с.462). Какие же это ученые? – Приводится мнение Дж. Глейка, изучающего движения крыльев бабочки, но, к сожалению, как пишут авторы, не рассматривающего возможность применения теории хаоса к области политики и экономики. Разбор книги Глейка («Хаос, создание новой науки». СПб., 2001) очень поверхностен – упоминается только о том, что, согласно Глейку, ученые лишь «нащупали намек на структурирование в беспорядочном, на первый взгляд, поведении изучаемых систем», и о его краткой оценке опыта Галилея. Из этих нескольких строк нельзя составить мнение о взглядах данного автора, развитии им теории хаоса и о противоречиях данной теории.

В разделе о марксизме и свободе А. Вудс и Т. Грант излагают известную мысль классиков о свободе и необходимости. Подчеркивается, что признание необходимости не исключает роли личности в истории. «Глупо предполагать, что люди являются свободными художниками, которые могут определять свое будущее просто исходя из собственной воли. Они должны опираться на условия – экономические, политические, религиозные и культурные – созданные независимо от их волеизъявления. В этом отношении идея свободы воли бессмысленна» (с.168). В другом месте авторы называют идею свободы воли иллюзией.

Надо сказать, что авторы как будто забывают, что все указанные условия созданы людьми согласно собственным планам, без всякого вмешательства внешних сил, а также то, что те же люди изменяют свое прошлое в соответствии с будущими планами.

Несколько лучше, чем другие, написаны разделы о Большом взрыве и о возникновении жизни – в смысле логичности и использования современных научных результатов.

Авторы хорошо ориентируются в истории вопроса: приводятся данные Хаббла, Доплера, а также Фридмана о красном смещении. В 1960-е гг. Р. Дике и Ф.Дж. Гриблс предположили, что Вселенная какое-то время будет расширяться, затем сожмется в одну точку, а затем снова будет расширяться. Таким образом как будто ставится под сомнение идея о начале Вселенной. Это была так называемая «стационарная теория Вселенной». Здесь возникла такая проблема: как получилось, что все частицы материи, разлетевшиеся в различных направлениях, достигли равной температуры за одинаковое время? Сторонникам данной теории истоки Вселенной представляются в виде правильного, по выражению Э. Лернера, «рая симметрии, характеристики которого приходят в согласие с чистым разумом». Однако тот же Э. Лернер указывает на то, что Вселенная не есть симметрия. Кроме того, нет объяснения тому факту, что Вселенная «комковата». Американский физик Алан Гут в 1970-е гг. выдвинул при ответах на эти вопросы теорию инфляционной Вселенной. Гут сделал вывод, что первоначальная Вселенная была размером не с грейпфрут, а в миллиард раз меньше ядра атома водорода.

Как все прочие теории Большого взрыва, концепция Гута исходит из предположения, что вся материя во Вселенной была сосредоточена в одной-единственной точке. Ошибка здесь в том, что Вселенная тождественна видимой своей части и существует возможность восстановления истории Вселенной в виде линейного процесса, без учета различных фаз, переходов и разных состояний, через которые проходит материя.

Авторы книги указывают на немыслимость того, чтобы вся материя во Вселенной была сосредоточена в одной-единственной точке. Во-первых, невозможно разместить все бесконечное количество материи и энергии в конечном пространстве. Далее возникает вопрос: откуда берется вся энергия, побуждающая начаться столь огромному расширению? Гут обращается здесь к гипотетическому силовому полю – но оно пока не подтверждается ничем. А. Вудс и Т. Грант утверждают, что во всех этих случаях мы принимаем небольшую часть Вселенной за всю Вселенную, – и это верно. «Диалектический материализм представляет себе Вселенную бесконечной, но отнюдь не статической или постоянно равновесной, какой её видели Эйнштейн или Ньютон. Материю и энергию нельзя создать или уничтожить, они находятся в непрерывном процессе движения и изменения, включающего в себя периодические взрывы, сжатие и расширение, притяжение и отталкивание, жизнь и смерть» (с.327).

Трудности в теории Большого взрыва были связаны также с вопросом о происхождении галактик. Как плавное излучение произвело «комковатую» неоднородную Вселенную? Наблюдаемые неоднородности материи были слишком незначительными, чтобы считать их ответственными за формирование галактик. Тогда и предположили существование некоей «темной» материи. На ней настаивал А. Гут.

В книге справедливо замечается, что до сих пор еще нет общей теории элементарных частиц, поэтому предположение какой-либо одной из теорий не может помочь устранить противоречия теории Большого взрыва. Сейчас физиками признано, что существуют 4 силы: гравитация, электромагнетизм, слабое и сильное ядерное взаимодействие, но неясно, почему не существует никакой силы, противоположной силе тяготения, в то время как электромагнетизм проявляется в виде положительного и отрицательного зарядов. Попытка решить эту проблему была предпринята еще Эйнштейном, но осталось нерешенной. Осталась нерешенной и теория нейтрино в виде дополнения «темной» материи.

Описывая, далее, предложенную Хокингом и Пенроузом в 1965–70-е гг. теорию, А. Вудс и Т. Грант подчеркивают, что из нее следует уничтожение законов науки по отношению к исчезновению времени. Но этого не может быть. «Не существует ни исчезновения, ни создания материи – налицо лишь её постоянный и беспокойный переход из одного состояния в другое» (с. 261).

Обстоятельны разделы о возникновении жизни и разума и о соотношении марксизма и дарвинизма. Авторы пишут о том, что впервые с материалистических позиций гипотеза Опарина–Холдейна раскрывает процесс происхождения жизни на Земле. Первоначально органические вещества, непосредственно связанные с жизнью, сформировались спонтанно под влиянием ультрафиолетовой солнечной радиации. К тем же выводам пришел ранее и Ф. Энгельс. Эта идея недавно нашла свое подтверждение у Р. Дикерсона (Дикерсон Р. Химическая эволюция и происхождение жизни. М., 1981), так же, как идея о происхождении органической материи из неорганической. Это подтвердили концепции Т. Гексли и Л. Пастера.

В книге приводится краткая история взглядов на возникновение мышления, мозговых структур. В связи с развитием компьютерной техники разбирается вопрос о соотношении мозга и машины. Заслугой авторов является то, что они рассматривают исследования тех психологов, которые занимались содержанием деятельности в связи с развитием мозга – Пиаже и Выготского. Но в то время как теория Пиаже делает упор на биологические аспекты развития ребенка, концепция Выготского в большей мере ориентируется на культуру.

По вопросам познания в книге высказываются достаточно распространенные взгляды. Вместе с тем нигде не говорится о содержательной деятельности мышления, о том, что познание вырастает из активной деятельности мозга, из мысленных экспериментов, а не просто из отражения. В этом смысле изложение учения о познании – где-то на уровне XIX в.

Маркс, как отмечается в книге, высоко оценил теорию Дарвина, хотя и указал на её недостатки, обусловленные восприятием теорий Мальтуса и А. Смита.

В некоторых разделах книги дается критика социал-дарвинизма и евгеники. Благодаря Г. Спенсеру проникли в социал-дарвинизм упрощенные и грубые метафоры. Его последователи считают, что все отрицательные свойства капитализма, например, зафиксированы в генах; так думает Э. Уилсон.

Для авторов книги бесспорно, что будущее человечества будет определяться социальными условиями, генетика же лишится своего привилегированного статуса и будет служить для улучшения человеческого вида.

В книге есть и небольшой раздел, посвященный критике сталинизма.

В «Приложениях», касающихся будущего человека, авторы подчеркивают, что марксисты не отрицают существенной роли генов в формировании человеческого поведения, но это не единственный фактор. Гены и среда взаимодействуют, и среда имеет решающее значение. Сравнительно небольшое число генов исключает возможность существования единичных генов, отвечающих за преступность и сексуальную ориентацию.

Марксизм позволяет с оптимизмом смотреть в будущее. Отличительной его чертой является динамический характер. И мир, и культура меняются.

В целом книгу, бесспорно, следует считать полезной, особенно для западного общества. Внимание к последним научным исследованиям делает книгу актуальной. Но хотелось бы, чтобы взгляды западных ученых разбирались более подробно, а изложение диалектических принципов было более проблемным.

Т.Б. Длугач

Длугач Тамара Борисовна – доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН.

Dlugach Tamara B. – DSc in Philosophy, Chief Research Fellow, the Department of Western Philosophy, Institute of Philosophy RAS.