Принято считать, что так называемое «золотое правило нравственности» имеет две формулировки, позитивную и негативную (обе представлены в Библии: первая в Новом завете (Мф 7:12), вторая – Ветхом (Тов 4:15)). В нижеследующем письме высказаны некоторые сомнения в возможности представить «негативную формулировку» как непосредственное следствие «позитивной» и наоборот.

It is commonly thought that the so called "Golden Rule" has got two wordings, positive and negative (both of them are expressed in the Bible: the first one in The New Testament (Mat 7:12), the second one - in The Old Testament (Tob 4:15)). The following letter expresses some doubts in the possibility of expressing the "negative wording" as a converse (consequence) of the "positive one" and vice versa.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: позитивная и негативная формулировка «золотого правила нравственности».

KEY WORDS: negative form and positive form of Golden Rule.

Внутренний голос никогда не говорил Сократу, что делать – только от чего воздержаться.

Тов 4:15 и Мф 7:12 традиционно отождествляют, толкуя Тов 4:15 («Что ненавистно тебе самому, того не делай никому») как «негативную», а Мф 7:12 («Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними») – как «позитивную» формулировку «золотого правила нравственности» (см., например, соответствующее место в «Толковой Библии» Лопухина, а лучше «Брюссельскую Библию»: «Христос подтверждает правило, уже известное в древности, особенно в иудаизме, в его отрицательной форме: “Не делай другим того, чего ты не хочешь, чтобы тебе сделали”… но излагает его в положительной форме, как императивное нравственное требование».). Между тем понять это тривиальное отождествление на бытовых примерах невозможно. Допустим, например, что некий Демьян любит уху и в полном соответствии с Мф 7:12 поступает с соседом Фокой ровно так, как хотел бы, чтобы сосед Фока поступал с ним: угощает его ухой до полного изнеможения, очевидно, в видах ответного угощения («как хотите, чтобы с вами поступали люди»). Предположим, далее, что вышепоименованный Демьян не любит щи. Не любит щи и не хочет, чтоб люди его ими кормили и, соответственно, сам никого ими не закармливает в полном соответствии с Тов 4:15: никому не делает того, что сам ненавидит. Никто особой выгоды и удовольствия не получает, зато спасаться от золотого правила бегством тоже некому.

Если отойти от бытовых примеров и вульгарного здравого смысла и взять пример из философии, результат будет тот же. Возьмём пример у мыслителя, известного экстравагантными с точки зрения общераспространённой морали выводами. Предположим, я хочу, чтобы люди всегда говорили мне правду, поэтому когда пресловутый кантовский убийца спрашивает меня, куда это побежал мой друг, которого он собирается убить, я, чтобы поступить с человеком так, как хотел бы, чтобы люди поступали со мной, честно говорю ему, куда надо идти, чтобы зарезать моего друга. Так история кончается, если я хочу, чтобы мне всегда говорили правду, т.е. следую Мф 7:12. Если же я ненавижу ложь и всего-навсего не лгу людям, потому что сам не хочу слышать ложь, я могу просто промолчать или сказать, что ничего не скажу. Так я выполню то, что предписывает Тов 4:15: не сделаю человеку того, что сам ненавижу. Две формулировки одного правила? Или правил всё-таки два?

Ну и какая же этика без политики и идеологии? Предположим, я считаю, что эксплуатация – зло. Если я не делаю другим то, что сам ненавижу и не хочу испытывать на себе, мне достаточно просто не заниматься бизнесом, не иметь наёмных работников, не извлекать прибавочную стоимость. Так я неукоснительно соблюдаю ветхозаветный запрет. Если я делаю людям то, что хочу, чтобы они сделали мне, то – поскольку я хочу, чтобы меня избавили раз и навсегда от такого очевидного зла, как эксплуатация – при первой же возможности я устраиваю октябрьский переворот, съезд советов, учреждаю ЧК и РККА, массово расстреливаю эксплуататоров, перестаю платить рабочим деньги и выдаю вместо них пайки. Далее следует ожидаемый ижевско-воткинский результат.

Такой результат нас будет ждать в любом случае, какой бы пример мы ни взялись рассматривать, потому что пропасть, которая лежит между «делать» и «не делать», непреодолима, это очевидно. Непричинение другому того, что считаешь злом, безвредно, даже если твои представления о добре и зле в корне неверны (что составляет норму любого человеческого существования в силу конечности природы человека, а значит, ограниченности его познавательных возможностей). Попытки поступить с кем-то так, как хотелось бы, чтобы поступили с тобой, не вызывают ожесточённого сопротивления, только если представления о благе, к которому направлено любое хотение, у благодетеля и облагодетельствованного совпадают. Вопрос взаимной пользы остаётся открытым: все хотят жить счастливо, только никто не знает, что это такое. Посему даже если сначала кто-то, с кем мы поступили так, как хотели бы, чтобы он поступал с нами, страшно обрадовался, что с ним так поступили, ничто не гарантирует нас от его разочарования в дальнейшем, поскольку в дальнейшем ему может начать хотеться чего-то совсем другого. Вероятно, и Тов 4:15, и Мф 7:12 можно описать как два принципа этики взаимности (или, скорее, двух разных этик взаимности), но сказать, что один стих негативно, а другой позитивно формулирует одно и то же (правило), невозможно.

Единственное ясное содержание слов «негативная формулировка», которое можно себе представить, – это двойное отрицание. Отрицанием Мф 7:12 будет: «Ни в чём не поступайте с людьми так, как хотите, чтобы они поступали с вами». Двойным отрицанием по схеме «Не мог не заметить…» будет: «Ни в чём не смейте не поступить с людьми так, как хотите, чтобы они поступали с вами». Запрет распространяется не на действие, как в Тов 4:15, а на бездействие: не бездействуй – поступай. Если от русского языка и грамматики перейти к логике, то и тут Тов 4:15 невозможно истолковать как двойное отрицание Мф 7:12. Если переформулировать Мф 7:12 как исходное утверждение, получится что-то вроде: «Хорошие люди во всем, как хотят, чтобы с ними поступали люди, так поступают и они с ними». Отрицание: «Хорошие люди ни в чём, как хотят, чтобы с ними поступали люди, так не поступают с ними». Двойное отрицание: «Неверно, что хорошие люди ни в чём, как хотят, чтобы с ними поступали люди, так не поступают с ними» (что и требовалось доказать: «Если неверно, что хорошие люди ни в чём, как хотят, чтобы с ними поступали люди, так не поступают с ними, то хорошие люди во всем, как хотят, чтобы с ними поступали люди, так поступают и они с ними»). Если привести Тов 4:15 примерно к тому же виду, получится что-то вроде: «Хорошие люди во всём, как не хотят, чтобы с ними поступали люди, так и они не поступают с ними». Отличие налицо. Очевидно, Тов 4:15 как «негативная формулировка» Мф 7:12 – это не двойное отрицание Мф 7:12, но в таком случае невозможно понять, что такое «негативная формулировка».

Итак, невозможно установить между Тов 4:15 и Мф 7:12 отношения «непосредственного вывода», существующие между любым утверждением и его двойным отрицанием: любое утверждение непосредственно следует из своего двойного отрицания, что и означает тождество по смыслу – по-разному формулируется одно и то же. Больше того, два стиха по смыслу не только не тождественны, но и противоположны: в одном «поступай!» – в другом «воздержись от поступка!». Поступать с людьми так, как хотел бы, чтобы они поступали с тобой, – это судить их по себе. Порочность такого суждения общеизвестна, поэтому чтобы реализовать Мф 7:12, а жизнь «людей», с которыми мы «поступаем, как хотели бы, чтоб они поступали с нами», осталась при этом элементарно выносимой, нужна нечеловеческая эмпатия. Нечеловеческая эмпатия человечеству недоступна по определению, поэтому Мф 7:12 уже две тысячи лет генерирует её эрзац в виде бесконечной герменевтики дополнений, уточнений и ограничений, нравоучительных сказок («Таскать вам – не перетаскать…»), воспитательных нотаций, морально-уголовных кодексов, норм вежливости, драм, комедий и психологических романов. Человечество неустанно производит всё новые орудия, которыми могло бы защищаться от беспокойных людей, желающих ему добра, но защититься всё равно не удаётся: они же знают, чего мы хотим, поскольку знают, чего хотят сами. Тов 4:15 всей этой бесконечной и неэффективной герменевтики не требует. Его сравнительно просто применять в жизни. В жизни нет ничего простого, конечно, но в отличие от Мф 7:12 Тов 4:15 требует не эмпатии, а всего лишь – всего лишь по сравнению с эмпатией – интроспекции, а кроме того, как любой запрет, куда исполнимее любого приказа быть спонтанным. В этом смысле правило не делать другим то, что не любишь сам, вполне достойно именоваться золотым правилом нравственности: его проще понять, проще исполнить, и – более понятное и применимое – оно не грозит непоправимыми последствиями для окружающих. Что до Мф 7:12, то прежде чем поступить с кем-то так, как хочешь, чтобы поступали с тобой, стоит узнать, хочет ли этот кто-то, чтобы с ним так поступали. Диалог – предприятие трудное, длинное и неблагодарное, поскольку ситуация взаимонепонимания гораздо более штатная и рутинная, чем ситуация взаимопонимания, но это единственная возможность уйти от необходимости принять простое решение, предлагаемое в Мф 7:12.