(обзор научной конференции)

Международная научная конференция на эту тему состоялась в октябре 2011 г. в Дальневосточном федеральном университете (ДВФУ) в г. Владивостоке при участии журнала «Вопросы философии» и Научного совета по философии образования и проблемам исследований в образовании Отделения философии образования и теоретической педагогики РАО.

Основные проблемы обсуждения были сформулированы в докладах Б. И. Пружинина (журнал «Вопросы философии», Москва) и Т. Г. Щедриной (МПГУ, Москва). Речь шла прежде всего о специфике культурно-исторического подхода. По мнению докладчиков, специфика культурно-исторического подхода состоит в том, что «присутствующая в гуманитарном исследовании рефлексия в рассмотрении феноменов культуры, акцентируя историзм и культурную обусловленность самого исследования, позволяет осмыслить это исследование как исторически преемственное. Философское самосознание осмысливающего культуру исследователя позволяет ему понять себя как исторического исследователя, позволяет выработать взгляд на себя и тем самым понять свой взгляд на культуру как взгляд человека, погруженного в историю культуры, в продолжающуюся преемственную связь событий. Иными словами, философия позволяет понять исследователю себя как исторического человека, а тем самым посмотреть на культуру не как бы извне, а изнутри ее истории, осмыслить себя и свои познавательные усилия, свою науку в истории». Фактически методология должна отказаться от внешней нормирующей деятельности и погрузиться внутрь научного знания для того, чтобы понять смысл деятельности ученых и показать им наиболее эффективные способы организации научных исследований, в том числе и указать на исторические образцы таких исследований. Участники конференции сконцентрировали свое внимание на вопросе о том, каким образом метод исследования должен зарождаться в каждой отдельной гуманитарной дисциплине, а не насаждаться извне.

Актуальные проблемы методологии гуманитарных наук затронул в своем докладе «Метакультурная компаративистика» С. Е. Ячин (ДВФУ Владивосток). Он размышлял о специфике метакультурного подхода, сущность которого составляет выведение рефлексивного плана на позицию преимущественного видения (анализа) культуры. Докладчик подчеркнул, что этот подход в культурно-исторических исследованиях можно рассматривать как онтологизацию видения культуры с позиции философской компаративистики. Культура жизненна лишь постольку, поскольку она способна адекватно описывать себя, “правильно” думать о себе, а это значит, что «метакультурное» видение становится не только и не столько исследовательской позицией, сколько может рассматриваться в качестве конститутивного принципа бытия самой культуры.

В рамках секции «Философия: проблемы культурно-исторического подхода» особый интерес вызвало выступление В. П. Филатова (РГГУ Москва). В докладе «Мысленные эксперименты в философии и социальных науках» он проследил историю развития и характерные черты мысленных экспериментов. Апеллируя к идеям Э. Маха, Дж. Максвелла, К. Поппера, Т. Куна, В.П. Филатов поставил вопрос о возможности применения мысленных экспериментов в различных научных областях, в частности – в философии и социальных науках.

Важность культурно-исторической методологии в период культурного кризиса, охватывающего в первую очередь человеческую личность, подчеркнул В. Н. Порус (НИУ-ВШЭ Москва) в докладе «Культурно-историческая психология как пространство встречи психологии и философии культуры». Проводилась мысль о том, что понимание культуры как идеальной объективированной формы человеческой психики – это философская предпосылка культурно-исторического подхода. Сам этот подход В. Н. Порус определяет как «встречу философии культуры (вместе с историей культуры и культурологией) с психологией». Проблематика культурно-исторического подхода, по мнению докладчика, сегодня должна заключаться в «изучении борьбы самосознания за свою независимость и свободу, сочетающейся с признанием ценностно-культурных универсалий ориентирами ума и действия». Таким образом, особое внимание уделяется человеку, который представляет собой «бесконечную потенцию», а значит, постоянно реализует себя в определенной духовной работе.

О расширении методологические функции метафизических оснований гуманитарного познания говорил Ф. Е. Ажимов (ДВФУ Владивосток). Он актуализировал эту тематику применительно к методологическим проблемам гуманитарных наук и показал, что культурно-исторический подход, проясняя метафизические предпосылки гуманитарных феноменов, формирует идейный контекст, консолидирующий и направляющий исследовательскую деятельность научного сообщества гуманитариев. Подчеркивалось, что именно в такого рода проясняющей работе нуждаются сегодня основания гуманитарной науки, так как раскрыты они далеко не в полном объеме. А эта неполнота тормозит формирование новых методологических стратегий, адекватных проблемам современной гуманитарной науки.

Методология культурно-исторического подхода открывает возможность для работы специалистов не только в области философии, но и в широких областях гуманитарного знания. Это было реально продемонстрировано в ходе работы выездной секции конференции, проходившей в Уссурийском филиале ДВФУ по теме «Культурно-исторический подход в педагогических исследованиях». Доклады, предложенные к обсуждению, показали новые грани применения культурно-исторического подхода. Говоря о том, что педагогика переносит методологию из области теоретической в практическую, выступавшие определяли культурно-историческую педагогику как «синтез культуры, научных знаний и духовного опыта человека». Изменение методологических ориентиров в педагогических исследованиях приводит к появлению новых вопросов, связанных с совершенствованием системы образования. По мнению участников конференции, культурно-исторический подход позволит раскрыть новые аспекты, касающиеся совершенствования стратегии языкового образования, выработать основания для профилактики девиантного поведения, а также сформировать усовершенствованный подход к социально-педагогической деятельности в целом. В частности, о профилактике педагогических рисков говорил А. А. Арламов (Краснодар, КУБГУ), вызвав оживленную дискуссию среди участников конференции. Н. Л. Коршунова (Уссурийск, ДВФУ) в докладе «Педагогические вариации культурно-исторического подхода» рассматривала три варианта применения культурно-исторического подхода в сфере образования и педагогической науки: культурно-исторический подход в образовании, культурно-исторический подход в педагогике, а также культурно-исторический подход в методологии педагогики и педагогических исследований. В ходе дискуссий участники выездной секции пришли к выводу о том, что культурно-исторический подход, уже реализованный в современной психологии, продолжает развиваться как в практической педагогической деятельности, так и в педагогических исследованиях. И сегодня реальные образцы его применения нуждаются в методологическом анализе для оценки эффективности его конкретного использования в современных педагогических практиках. В рамках работы выездной секции также поднимались вопросы, связанные с деятельностью преподавателей высшей школы и влиянием профессорского института на социальное развитие страны.

В последующие дни конференции эстафету приняли несколько секций, на которых обсуждались конкретные аспекты развития культурно-исторического подхода в гуманитарных науках.

Исторический ракурс современных методологических проблем в гуманитарных науках обсуждался на секции «Русская философия как культурно-исторический феномен». Большинство докладчиков пытались проследить, как культурно-исторический подход применялся русскими философами и учеными-гуманитариями. Оживленную дискуссию вызвало выступление Н. И. Кузнецовой (РГГУ, Москва), в котором она показала, что современные проблемы гуманитарной науки в России напрямую связаны с социокультурными проблемами формирования науки в России XVIII в.

Работа секции «Культурно-историческая психология: современные проблемы» фактически стала весьма содержательным продолжением начатого на выездной сессии обсуждения проблем педагогики. В процессе работы секции были рассмотрены особенности различных психологических концепций в контексте культурно-исторического подхода, в частности – работы В. Франкла, Л. С. Выготского, М. Коула и др. Прежде всего обсуждалась идея В. П. Зинченко о том, что современная культурно-историческая психология – это классическая форма неклассической науки и поэтому она развивается прежде всего как исторический феномен, т.е. учитывая исторический опыт предшествующих школ и направлений в психологии. Она сегодня выступает в качестве интегрирующего звена, тематического поля для осуществления разного рода междисциплинарных психологических исследований.

Перспективы культурно-исторического подхода в сфере социально-политических наук обсуждались  в ходе работы секции «Политология. Социология. Право в контексте культурно-исторического подхода». Сложно выявить общую проблематику для столь обширного круга возможных исследований. Однако политологам, социологам и юристам удалось объединиться в ходе обсуждения вопроса о методологии. В докладе «Свобода как этико-политическая проблема» И. И. Мюрберг (ИФ РАН, Москва) была продемонстрирована проблемность культурно-исторического аспекта этого понятия. Подчеркивалась мысль о том, что адекватному осмыслению места политической свободы в развитии гуманитарных подходов к решению проблем нашего общества мешает распространенная как в теории, так и в общественном сознании редукция свободы к либерализму. Между тем с культурно-исторической точки зрения, либерализм представляет собой лишь частный случай этико-политической кристаллизации свободы. А это значит, что работа с конкретными историческими событиями или даже с восприятием определенных понятий в политологическом контексте также требует использования культурно-исторического подхода, что и было показано в рамках работы секции.

«История и культурология: методологические проблемы» – секция, которая привлекла особое внимание участников конференции. Особую значимость приобрела дискуссия, возникшая в ходе выявления различий между культурно-историческим подходом и культурно-историческим методом, используемым культурологией. Речь шла о том, что до недавних пор господствовавшее философское самосознание науки фиксировало в качестве универсального «взгляд а предмет исследования как бы извне», т.е. взгляд, фактически воспроизводивший позицию классического естествоиспытателя и воспроизводивший, тем самым, соответствующий тип объективности. Сегодня такого рода позиция теряет свою эффективность: само естествознание обнаружило и осознало свою изменчивость, свою релятивность по отношению к культуре, свою погруженность в культуру. Но, к сожалению, и сегодня многие исследователи-гуманитарии принимают за методологический стандарт взгляд, выносящий исследователя за пределы истории познания изучаемого объекта. В таком русле и по сей день продолжает свою работу культурология как внутринаучное самосознание. Культуролог исследует феномены культуры, фиксирует их культурные смыслы и даже описывает изменения этих смыслов в истории, но особенность его работы заключается в том, что он старается понять все изучаемое им извне, не принимая во внимание историчность собственной позиции. По мнению выступавших в дискуссии участников конференции, культурология есть исследование культурных смыслов вне исторической саморефлексии исследователя. И в этом состоит ее отличие от культурно-исторического подхода.

В ходе конференции была проведена презентация новых книг по культурно-исторической психологии (В. П. Зинченко «Сознание и творческий акт», «Стиль научного мышления. К 80-летию Владимира Петровича Зинченко», «Истоки культурно-исторической психологии: философско-гуманитарный контекст», авторы В. П. Зинченко, Б. И. Пружинин, Т. Г. Щедрина). Были представлены также книги по истории русской философии и методологии гуманитарного знания (Собрание сочинений Г. Г. Шпета под ред. Т. Г. Щедриной, «Диалог когнитивных практик» Л. А. Микешиной, «Философия познания. К юбилею Людмилы Александровны Микешиной») и др. Обсуждение этих книг показало, что культурно-исторический подход способен объединить людей, работающих в различных направлениях.

Помимо выступлений на пленарных заседаниях и работы по секциям, в ходе конференции каждый мог принять участие в проводимых мастер-классах. В. Н. Порус, Т. Г. Щедрина и В. П. Филатов предоставили участникам конференции возможность усовершенствовать свои навыки в исследовательской работе. В рамках конференции состоялась также встреча с главным редактором журнала «Вопросы философии» Б. И. Пружининым, на которой он поделился своими впечатлениями о современном состоянии философских проблем, о наиболее актуальных темах, которые поднимаются на страницах журнала, и о том, какова сегодня читательская аудитория и авторская география журнала.

Поднятая на конференции проблематика позволила выявить опорные пункты для формирования представления о специфике культурно-исторического подхода в гуманитарных науках. Основной для данного подхода становится проблема преодоления культурно-исторического релятивизма без зарождения очередного догматизма. На первый план выходит потребность «видеть» себя в истории и тем самым через преемственность осуществлять осмысление себя как продолжателя исследуемых традиций. И в этом плане особо хочется подчеркнуть: в конференции приняли участие студенты Государственного академического университета гуманитараных наук (при Институте философии РАН), а также студенты и аспиранты ДВФУ.

Конференция показала не только широту проблемного поля, связанного с методологией научных исследований, но и широту географии исследователей, заинтересованных в дальнейшем взаимодействии в рамках развития культурно-исторического подхода в гуманитарных науках. Конференция собрала историков, философов, психологов, филологов, педагогов из России, Украины, Белоруссии и Китая, которые в течение четырех дней обменивались накопленным опытом и старались раскрыть «идейный контекст», направляющий исследовательскую деятельность научного сообщества.

В заключение мы считаем нужным от лица всех участников конференции выразить благодарность РГНФ, поддержавшему проведение этого чрезвычайно важного для интеграции отечественной гуманитарной науки научного мероприятия.

Ф. Е. Ажимов (Владивосток), А. Г. Шушкина, И. О. Щедрина (Москва)