В развитии современной науки наблюдается четкий тренд в сторону необходимости диагностировать потенциал и риски новых технологий, оценивать социальные и экологические следствия их внедрения. Этот тренд в свою очередь вызван потребностью научно-технической политики выработать рекомендации или директивы для последующей деятельности. В этом в сущности и заключается суть социальной оценки техники как нового прикладного направления философии науки и техники. Анализу достижений и проблем, возникающих в ходе развития этого направления, и была посвящена конференция, состоявшаяся в Берлине в ноябре 2010 г. под названием «Системный взгляд на инновации - оценка техники в процессе ее социального формирования».

Название это требует, однако, некоторого разъяснения для российского читателя, поскольку такого рода социальный институт полностью отсутствует в современном российском обществе и государстве. Во-первых, как следует из самого названия конференции социальная оценка техники подразумевает сегодня уже не только исследование и оценку последствий внедрения новых технологий, как это планировалось в начале пути, но и выработку рекомендаций по превентивным мерам, т.е. по социальному проектированию техники. Во-вторых, хотя в оригинале названия отсутствует слово «социальный», мы намеренно делаем акцент именно на этом, поскольку на Западе с самого начала анализируются именно социальные и экологические следствия новых технологий. При этом подразумевается междисциплинарный подход при ведущей роли социально-гуманитарных наук. В- третьих, важно иметь в виду, что в Западной Европе за последнее десятилетие сложилась целая сеть социальных институтов, прежде всего в Германии, а также в Австрии и Швейцарии, которые объединились в ноябре 2004 г. в скоординированную немецкоязычную социальную сеть с целью улучшения взаимной коммуникации и обмена опытом в данной области (см.: http://www.netzwerk-ta.net/). Такого рода сетевой подход к организации научных исследований вообще характерен для современной западной науки. Он активно поддерживается различными фондами и государственными структурами, поскольку позволяет улучшить регулярную коммуникацию между различными исследовательскими группами в определенной области науки. Конечно, это не может заменить традиционных организационных форм проведения научных исследований и социальных институтов науки, а лишь дополнить их в надежде получить синергетический эффект от интенсификации обмена информации в такого рода объединениях исследовательского сообщества.

Предполагается, что такого рода исследования возможных технологических рисков и шансов науки и техники в современном обществе, а также предпосылок и следствий научно-технического развития должны проводиться на основе научных методов и рационально обоснованных оценочных критериев. Целью же их становится поддержка принятия научно обоснованных решений в сфере научно-технической и социально-экономической политики, а также формирования общественного мнения при внедрении новейших технологий. Эта деятельность осуществляется в Западной Европе группами экспертов и особыми социальными институтами, к которым принадлежит, например, Бюро по оценке техники германского Бундестага. Именно их практический опыт работы в этой области и его философская рефлексия и представляет особый интерес для России. Эта рефлексия включает в себя, помимо социальной оценки техники, также область практической этики, системного анализа, исследования технологических рисков, устойчивого развития, инновационного исследования будущего.

            В рамках данной конференции была также организована ежегодная встреча представителей сети социальной оценки техники, где обсуждались сообщения различных входящих в нее рабочих групп - «Оценка техники и административное управление», «Оценка техники и экономика», а также «Wikipedia», которая занимается подготовкой раздела «Социальная оценка техники» для немецкоязычной online-энциклопедии.

            Ранее подобные конференции проводились по следующим темам: «Техника в нашем хрупком мире», «Социальная оценка техники в мировом сообществе», «Управление технологиями» („Technology Governance"). На первой конференции основной упор был сделан на обсуждении хрупкости современного мира, как, с одной стороны, следствия научно-технических и связанных с ними социальных инноваций, а с другой - как существенных рамочных условий для социального формирования техники будущего. В этом контексте был сформулирован тезис о все возрастающем значении для государственной научно-технической политики и общества в целом научного анализа хода инновационных процессов и на его основе выработки и оценки стратегий деятельности по идентификации желательных направлений технического прогресса. Иными словами, речь шла о том, какие стратегии научно-технической политики, определяющей социальное формирование новой техники и технологии, являются приоритетными в услвоиях нашего «хрупкого мира». При этом основной акцент в тогдашней дискуссии был сделан на возможностях научного анализа инновационного и технического развития, а также его сетевого объединения с такими родственными исследовательскими направлениями, как инновационные исследования и практическая этика.

На второй конференции в центр дискуссии был поставлен вопрос, каким образом должны развиваться исследования в области социальной оценки техники в зазоре между национальными целями и глобальными проблемами. В результате дискуссий и на основе первого опыта работы был сделан вывод, что эти исследования должны быть направлены на анализ будущих технологий и контроль существующей техники с точки зрения ее безопасности и оценки ее воздействия на окружающую природную и социальную среду. Поскольку решение этой задачи функционально встроено в типичные действия государственного управления, то и исследования в этой области в значительной степени определяются государственными структурами. Тем самым здесь возникает некоторое противоречие с тенденциями глобализации и формированием мирового сообщества, которые уже достаточно продолжительное время обсуждаются в особенности в социально-гуманитарных науках. В сфере же социальной оценки техники этой проблеме уделялось недостаточно внимания.

Третья конференция была главным образом посвящена проблемам социального формирования технических изменений, оптимального использования инновационного потенциала общества и ответственному обращению с технологическими рисками. Под социальным формированием техники в данном случае фактически понимается то, что в нашей литературе часто обозначается как социальное проектирование. На данной конференции было особо отмечена необходимость специального фундаментального исследования различных возможных последствий внедрения новых технологий как основы для научно обоснованного социального проектирования техники. При этом важную роль также играют знания о том, какие акторы, действующие лица (имеются в виду не только отдельные персоны, но и главным образом социальные институты современного общества), каким образом и с помощью каких средств они вовлечены в процесс технического развития, распространения и использования технических инноваций. Здесь обсуждались различные представления о возможностях и формах такого рода влияния на научно-технический прогресс, выраженные в понятиях эволюции, формирования и управления научно-техническим развитием.

Таким образом, первые три конференции были направлены на рефлексию полученных в данной области исследования результатов и направлений дальнейшего анализа социальных последствий техники. Первая конференция сконцентрировалась на этической рефлексии, вторая - в большей степени на социально-научной, а третья - на рефлексии с точки зрения перспектив управления научно-техническим развитием. На четвертой же конференции в центр дискуссии была поставлена проблематика системного анализа как основной концепции социальной оценки техники. Это связано с тем, что сегодня для оценки таких, например, областей как энергетическая политика и политика в области климатических изменений, необходим и широко применяется именно системный анализ, который направлен как на оценку уже существующих, так и на исследование будущих новейших технологий (foresight).

            Социальная оценка техники с самого начала своего возникновения была тесно связана с системным подходом. Это было жизненно необходимо для как можно более широкого охвата всех возможных последствий научно-технического развития с целью выработки системной стратегии их оценки и соответствующих действий и рекомендаций. Речь в данном случае шла уже не об оценке отдельных технических подсистем, а о целостных социотехнических системах и технологических приложениях в широком социальном контексте, т.е. с учетом экономических, политических, социальных, социокультурных и т.п. общественных условий развития новых технологий. Поскольку в 1980-е гг. усиливается проектная направленность социальной оценки техники, ее ориентация на социальное формирование техники (shaping technology), системный подход к изучаемому предмету требует включения в сферу анализа также инновационных аспектов.

            Таким образом, реализация системного подхода в области социальной оценки техники выразилась в акцентировании его на следующих трех основных проблемах.

• (1) Проспективный системный анализ выдвинул на первый план эпистемологическую проблему ненадежности знаний о будущих технологиях при возрастании сложности рассматриваемой системы.
• (2) Поскольку научно-техническое развитие необходимо рассматривать в в контексте будущего использования новой техники и технологии, то требуется комбинирование системотехнического и социально-системного способов рассмотрения, что накладывает особые требования на определение границ системного анализа техники.
• (3) Возникает поле напряжения между широтой охвата и детализированностью такого рода анализа, который требует часто наряду с системностью рассмотрения трудно реализуемых относительно сложных систем детальных количественных оценок. Такого рода решения о степени охвата и детализации исследования всегда необходимо принимать в рамках конкретных проектов.

Системный подход направлен на решение вышеназванных проблем, но он не в состоянии элиминировать проблему непредвиденных последствий. Интеграция системного анализа с системным социальным проектированием техники может лишь трансформировать ненадежность принимаемых решений, но не в состоянии устранить данную проблему в принципе. Речь идет о том, чтобы указать пути обращения с этими неопределенностями. Исходя из этих соображений и были поставлены перед четвертой конферецией цели - провести рефлексию системного подхода в рамках социальной оценки техники и определить возможности и границы социального формирования (проектирования) техники и инновационной политики, а также представить возможности и примеры применения этих системных принципов на практике, оценить методологические и концептуальные вызовы и пути дальнейшего развития этой проблематики.

            Дискуссия на тему «Парламентская социальная оценка техники», открывшая конференцию, подвела итоги двадцатилетней деятельности Бюро по оценке техники германского Бундестага (TAB). В дискуссии приняли участие представители из области науки и сферы политики: заместитель руководителя TAB Томас Петерман (Thomas Petermann), В.-М. Катенхузен (Wolf-Michael Catenhusen), который до 2005 г. был статс-секретарем (т.е. заместителем министра) Федерального министерства образования и науки ФРГ, Ула Буркхардт (Ulla Burкhardt), депутат Бундестага от социал-демократической партии Германии и председатель Комиссии по вопросам науки Бундестага и профессор Вольфганг ван ден Деле (Wolfgang van den Daele), бывший до 2007 г. членом Германского Этического совета. (Последний был основан в 2001 г. как национальный совещательный орган для обсуждения этических вопросов, имеющих общенациональное значение. В 2008 г. он был преобразован в Германский Этический совет. (Подробнее см.: http://www.ethikrat.org/ueber-uns/auftrag). Модератором дискуссии был профессор университета г. Билефельд А. Бора (Alfons Bora). У. Буркхардт и  В.-М. Катенхузен считают деятельность TAB весьма продуктивной. Ван ден Деле также подчеркнул важную функцию Бюро в решении проблем научно-технической политики в Германии.

Основная работа конференции проходила по секциям.

На первой секции «Инфраструктурные инновации» рассматривался опыт системного анализа инфраструктурных инновационных процессов в сферах энергетики, водоснабжения и очистки сточных вод, информационной, коммуникационной и транспортной инфраструктуры, обеспечения здоровья неселения. Для всех этих систем характерно то, что они представляют собой некоторые центральные инфраструктуры, пронизывающие практически все социальные сферы. При внесении в них инноваций всегда возникают сложные внедренческие проблемы. Стандартным примером здесь может служить внедрение электромобилей вместо автомобилей на бензиновых двигателях с целью оптимизации индивидуальных транспортных систем. Всем известно, что они послужат высоким целям устойчивого развития. Однако их внедрение связано также с интересами нефтяных компаний, развитием специальных заправочных станций, т.е. с социально-экономическими и инфраструктурными, а не только с чисто техническими проблемами. На этой секции обсуждались как конкретные инфраструктурные проблемы в транспортной и энергетической областях, так и общие фундаментальные вопросы. Например, три доклада были посвящены рискам трансформации такого рода стабильных инфраструктур. С. Бёшен (S. Böschen) указал на то, что политика в сфере инновационных рисков выдвигает особые требования к систематизации знаний, если она направлена на достижение равновесия между стимулированием инновационной деятельности и профилактикой технологических рисков. Чтобы сделать связи между этими двумя полюсами - инновационными и рефлексивными знаниями - аналитически и политически продуктивными, он предложил различия между ними всегда выражать в очевидной авторизированной форме. Тогда, по мнению докладчика, при создании и изменении данных инфраструктур в сферу внимания попадут и системные риски, при этом возникающие, что важно для общества в целом, а не только для отдельных лоббирующих данные проекты лиц и организаций. Принятие на себя рисков и объединение в сеть являются важнейшими характеристиками таких функционирующих систем как в техническом, так и в организационном плане. Инновации могут принести много полезных изменений, но они одновременно могут угрожать стабильности функционирования этих систем. П. Видеман (P. Wiedemann) поэтому поставил вопрос о том, каким же образом управление рисками может сочетаться со стратегией достижегния устойчивого развития. Учитывая различия в эпистемологических культурах, он указал на тенденцию конвергенции оценки технологических рисков с исследованием устойчивого развития, которая выражается, например, в принципе государственной политики рационального использования окружающей среды по обеспечению основ жизни настоящего и будущего поколений, который можно рассматривать в качестве мостика между этими двумя видами рефлексии будущего научно-технического развития.

Часть докладов первой секции была посвящена изменению парадигмы в развитии инфраструктур энергетического обеспечения. Если раньше оно ориентировалось на создание централизованных энергетических систем, то с принятием в Германии нового закона о внедрении возобновимых источников энергии, формируются системы децентрализованного обеспечения энергией. Р. Клюзер (Ruth Klüser) и С. Лингнер (Stefan Lingner) считают, что прежде всего необходимо создать более высокие компенсирующие ёмкости, чтобы амортизировать и компенсировать неустойчивость в производстве электроэнергии от экологически чистых источников, например, энергии ветра. В далекой перспективе политически поддерживамое производство ветровой энергии может привести к тому, что сегодняшние энергетические сети будут находиться на грани своих технических возможностей. В то же время решение, например, правительства Германии уменьшить производство традиционных видов энергии требует уравновешивания чем-то иным, так как это решение ведет к снижению энергетических мощностей, и, кроме того, может привести к дополнительным проблемам в обеспечении стабильности снабжения электроэнергией. Наконец, либерализация европейских электрических сетей, деконцентрация цепочки создания стоимости в области производства электроэнергии и демонтаж сетевого питания, а также связанные с ними издержки могут привести к уменьшению инвестиций в развитие электрических сетей. Р. Клюзер и С. Лингнер представили результаты междисциплинарного проекта в области социальной оценки развития энергетической техники и энергетического хозяйства.

М. Орнетцедер (M. Ornetzeder) остановился на социотехнических сценариях достижения устойчивого развития энергетической системы Австрии, которые исходят из того, что процесс трансформации этой системы требует сложного социального проектирования и формирования общественного мнения, что невозможно без взаимного обучения, многочисленных участвующих в этом процессе акторов от проектировщиков и производителей до политиков и простых потребителей. Поэтому необходимые в данном случае системные инновации могут быть внедрены в жизнь лишь в случае скоординированных согласованных действий разработчиков технологии, социальных практиков и разнообразных социальных институтов с учетом господствующих в данном обществе социокультурных ценностей.

Вторая секция «Ключевые технологии - между ориентацией на применение и инновациями» была посвящена исследованию таких ключевых технологий, как, например, нанотехнологии, которые обещают широкую сферу применения. Здесь возможны два случая: во-первых, внедрение инноваций в уже существующие инфраструктуры, что обсуждалось в первой секции, и, во-вторых, инновации, требующие создание совершенно новых структур. В последнем случае обнаруживается недостаток системных знаний и методологии их получения и применения. Речь идет о таких методах, как, например, сценарный метод, развитый в рамках системного анализа. Здесь следует отметить  ряд докладов, посвященных биотехнологии растений и зеленой генной инженерии. С. Альбрехт (S. Albrecht) сделал сообщение об одном неожиданном для специалистов по социальной оценке техники открытии, что именно в этой области обнаруживается дефицит такого рода исследований. Оказалось, что именно в области биотехнологии технических культур в течение двадцатилетнего их внедрения и четырнадцатилетия отмены вмешательства в эту область государственных структур почти не было проведено никаких оценок их распространения. Речь идет не только об экологических последствиях, но и об экономических и социальных, и все это с учетом международного контекста, т.к. генноизмененные растения давно уже перешагнули национальные границы. Исходя из этого конкретного случая, докладчик поставил вопрос, насколько вообще существующие нормы государственного регулирования могут служить поддержке или, напротив, затруднению проведения эффективной системно ориентированной социальной оценки техники. Также критически рассматривает развитие так называемой зеленой генной инженерии, как, с одной стороны, технологии будущего, а с другой - как угрожающей самому существованию человечества, А. Зигемунд (A. Siegemund). Доклад Н. Шульце (N. Schulze)  с соавторами также был посвящен будущему зеленой генной инженерии.

На специальной секции рассматривались проблемы нанотехнологий. Клаудиа Сом (Claudia Som) из Швейцарии выступила с докладом «Нанотекстиль», в котором обсуждались вопросы дефицита знаний при внедрении новейших технологий в экономически прибыльные и экологически дружественные продукты. Этот факт затрудняет в свою очередь и социальную оценку этих технологий и предприятий, их применяющих. В этих случаях многие решения принимаются в условиях неопределенности и технологического риска, и проспективная социальная оценка техники не в состоянии сделать эти знания и риски абсолютно надежными. Они, однако, указывают промышленности некоторый «коридор», в котором можно эти неопределенности и риски редуцировать. Михаил Штайнфельдт (Michael Steinfeldt) из Бременского университета затронул вопрос, каким образом нанотехнологии могут внести свой вклад в охрану окружающей среды. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо провести специальный анализ технологических рисков, например, в плане токсичности новых наноматериалов и созданных на их основе продуктов. Однако на фазе исследований и разработок, т.е. до их производства и внедрения, необходимые и достаточные данные об этом не имеют даже сами исследователи. Поэтому любая проспективная оценка техники в данном случае может носить лишь предварительный характер. А. Газо (André Gazsó) с соавторами рассмотрели нанотехнологии как составную часть так называемых конвергентных технологий и сообщили данные о пилотном исследовании поддержки такого рода проектов в Австрии. Сообщение К. Паде (Christian Pade) было посвящено изучению методики и критериев проспективной оценки потенциальных технологических рисков в области создания синтетических наночастиц.

На третьей секции «Системный анализ - методологическая основа социальной оценки техники» обсуждались возможности и границы методов системного анализа. Наибольший интерес вызвал доклад Вольфганга Либерта (Wolfgang Liebert) и Яна Шмидта (Jan Schmidt), в котором на примере конкретных проектов были проанализированы различные сценарные методы и их роль для социальной оценки техники на ранних этапах ее создания. Как известно, метод сценариев был развит в рамках системного анализа социотехнических систем. Докладчики в результате исследования различных применений этого метода выделили проектно-прогностические, диагностические и нормативно-телеологические типы сценариев, проиллюстрировав их особенности на конкретных примерах.

            Более полное представление о сделанных на конференции докладах можно получить на сайте http://www.itas.fzk.de/v/nta4/, правда, на немецком языке.

            Таким образом, социальная оценка научно-технического развития проводится сегодня во многих развитых западноевропейских странах, где она институализирована в виде различных организационных форм при парламентах или правительствах с целью научной поддержки принимаемых государственных решений в области научно-технической политики. Оставаясь принципиально междисциплинарной, оценка техники в то же время постепенно приобретает черты новой научной дисциплины. Это доказывает институализация социальной оценки техники во многих западноевропейских странах, прежде всего в Германии. В этой области работают междисциплинарные группы ученых - представителей естественных, общественных и технических наук, с целью улучшения информационной поддержки принимаемых решений и интенсификации взаимодействия между парламентом, наукой и общественными группами. Конференция, о которой шла речь, отражает результаты многолетних исследований, проводимых в различных институтах, университетах, исследовательских группах, а также обобщает международный опыт социальной оценки техники, который, как мы надеемся, может быть полезен российскому читателю.

В.Г.Горохов (Москва), М. Декер (Германия)