Общественное развитие и вызовы коллективной памяти:

перспектива философской концептуализации memory studies

Интерес к исследованиям, определяемым общим термином «memory studies», вызван целым рядом обстоятельств, когда коллективная память проявляется в формах коллективных коммеморативных действий, иногда конфликтных (см. [Астров 2007; Дахин 2008]). Теоретические основания memory studies, складывавшиеся с конца XIX до середины ХХ в., разбросаны по разным научным дисциплинам. Одна из обобщающих работ (см. [Хаттон 2003]) выделяет в этом поле сегменты, сформировавшиеся в первой половине XX в.: исторический (Ф. Ариес, Ж. Лефевр, Ф. Фюре, П. Нора и др.), социологический (М. Хальбвакс), психологический (У. Вордсворт, З. Фрейд, и др.), культурологический (М. Фуко, Ф. Йейтс и др.), герменевтический (Г.-Х. Гадамер) и, добавим от себя, шире - философский (А. Бергсон, С.Н. Трубецкой и др.). В современных работах изучается природа коллективной памяти, проявляющая себя в процессах социальных трансформаций, которые связаны с формами репрезентации коллективного исторического знания, используются термины «идентичность», «историческая память», «коллективная историческая память» и т.п. (см. [О'Дриссколл 2007; Савельева, Полетаев 2005]). Ключевые концепты memory studies (см. [Хальбвакс 2007; Зерубавель 2004]) обосновывают динамичную альтернативность, разнообразие, неоднородность и даже противоречивость («контрпамять») структур коллективного памятования, способных «взламывать» устоявшиеся картины истории человеческих сообществ (см. [Ферретти 2005; Онкен 2005]). Острота исследовательских подходов только усиливается на уровне теоретических обобщений, которые высвечивают ситуации критического (см. [История и память... 2006]) или даже гиперкритического (см. [Фоменко 2005]) переосмысления истории.

Вопрос о роли memory studies в современной философии становится принципиальным: или это «новое дыхание» философского скептицизма (постмодернизма), ориентированного на цели политических манипуляций и коммерческой «утилизации» классических философских текстов,  или это предвестник перемен, в поле которых вновь пробуждается ядро философской культуры и эмпирически более точно переосмысливается то, что ранее с подачи М. Хайдеггера было оживлено «вопросом о бытии» [Бурдье 2003, 110-111].

«Вопрошание о бытии» Хайдеггера значимо тем, что в контексте постмодернистского скептицизма оно сохраняло коммеморативную практику философствования, удерживавшего связь со смысловыми ядрами античной философской культуры. Высвечивая дуальную схему «бытие - сущее» на концептуальной почве Анаксимандра-Парменида, «вопрошание» Хайдеггера простроило русло философствования, шедшее в обход архетипов философской культуры, сформированных в поле деятельности философских школ Платона и Аристотеля [Хайдеггер 1991]. Движение «в обход» лишило концепт Хайдеггера «иммунитета» против постмодернистского скептицизма. 

В своё время школы Платона и Аристотеля стали ответом античной философской культуры на вызовы волны античного скептицизма в лице Зенона Элейского, Сократа, софистов, скептиков. Речь идёт а) об утверждении идеи о присутствии особой стороны всякой вещи, которая именуется «сущность» [Аристотель 1976^а, 107; Аристотель 1976^б, 53]; б) об утверждении, что сущность имеет нематериальную природу («эйдос», «морфе»). Вопрос о сущности - что такое сущность и как она присутствует в каждой отдельной вещи и в мире в целом? - стал ключевым предметом философских исканий Западной Европы до середины XIX в., а западноевропейская философская культура на многие столетия (до эпохи Юма) обрела иммунитет против «инфекции» фундаментального философского сомнения. Органическая интеграция темы «бытия» в смысловую систему понятия «сущность» была осуществлена Гегелем, философия которого построена на положении о том, что любое бытие есть бытие некоторой сущности [Гегель 1975, 265, 268]. Бытие, таким образом, утверждается в качестве способа присутствия сущности в предметном мире и в каждой отдельной вещи. После Гегеля западноевропейская философия повернула в сторону теорий социально-исторических изменений (Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, К. Маркс, В. Ленин), а затем вошла в полосу философского скептицизма (К. Поппер и др.). С начала ХХ в. архетипы западноевропейской философской культуры, связанные с проблемой «бытия сущности», приостановили своё активное развитие, сохранившись в качестве объектов философской коммеморации как в Европе (концепт «бытия» [Хайдеггер 1997]), так и в СССР (концепт «идеального» [Ильенков 1984]).

Анализ показывает, что теории memory studies дают новые возможности возвращения к развитию фундаментальных архетипов философской культуры и концепта «бытия сущности». Перспективным представляется подход, опирающийся на идею о том, что сущность предмета/мира предметов есть его/их память о собственной предшествующей истории, которая бытует во всяком его/их здесь-и-теперь в качестве его/их самости, самотождественности. Путь фундаментальной философской концептуализации исследований сферы memory studies может быть проложен через раскрытие их взаимосвязи с  вопросом о сущности предметов и формах её бытия в предметных мирах. Тезис, в рамках которого такая концептуализация даёт системное решение, состоит в том, что память образует сущность предмета/мира предметов, а структуры исторического памятования - это формы бытия сущности, которые выражают самотождественность предмета/мира предметов и которые изменяются, развиваются в ходе глобальной эволюции, порождая глобальную дифференциацию вселенной на мир неживой природы, мир живой природы и мир людей, каждый из которых обладает специфическими структурами исторического бытия-памятования. В соответствии с таким подходом сущность всегда «чья-то», потому что память всегда выступает основой чьего-то памятования; «в чистом виде» сущность есть нечто идеальное, не сводимое к телесным формам её бытия, потому что работа памяти не сводится к телесной организации её структуры; сущность всегда длительна, потому что памятование есть процесс; сущность подвижна, может крепнуть или угасать, потому что работа и структура памяти может изменяться; сущность целостно определяет ключевые свойства своего носителя, потому что память является универсальной основой самотождественности, самости предмета/мира предметов; наконец, сущность всегда имеет предметные формы бытия, потому что памятование всегда осуществляется с участием телесных форм памяти.   

Литература

Аристотель 1976^а - Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976.

Аристотель 1976^б - Аристотель. Категории // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1976.

Астров 2007 - Астров А. Самочинное сообщество: политика меньшинств или малая политика? Таллин: Авенариус, 2007.

Бурдье 2003 - Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггара. М.: Праксис, 2003.

Гегель 1975 - Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1975.

Дахин 2008 - Дахин А.В. Споры вокруг «Бронзового солдата» // Космополис. 2008. № 1 (20) Весна (http://cosmopolis.mgimo.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=175).

Зерубавель 2004 - Зерубавель Я. Динамика коллективной памяти // Ab imperio. 2004. № 3

(http://abimperio.net/scgi-bin/aishow.pl?state=showa&idart=1041&idlang=2&Code=tV0yl4gkIPGAGxB9a52i1vxUj).

Ильенков 1984 - Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки теории и истории. М.: Политиздат, 1984.

История и память... 2006 - История и память: Историческая культура Европы до начала Нового времени. М.: Кругъ, 2006.

О'Дриссколл 2007 - О'Дриссколл М. Примирение с Англией: ирландский нейтралитет, политическая идентичность и народное сознание // Россия - Ирландия: Коллективная память. М.: РОССПЭН, 2007.

Онкен 2005 - Онкен Эва-Кларита. От истории освобождения к истории оккупации. Восприятие Второй мировой войны и память о ней в Латвии после 1945 года // Неприкосновенный запас. 2005. № 40-41

(http://www.nz-online.ru/index.phtml?aid=35011418).

Савельева, Полетаев 2005 - Савельева И.М., Полетаев А.В. Социология знания о прошлом. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

Ферретти 2005 - Ферретти М. Непримиримая память: Россия и война. Заметки на полях спора на жгучую тему // Неприкосновенный запас. 2005. № 40-41

(http://www.nz-online.ru/index.phtml?aid=30011376).

Фоменко  2005 - Фоменко А.Т. Основания истории. М.: РИМИС, 2005.

Хайдеггер 1991 - Хайдеггер М. Изречение Анаксимандра // Хайдеггер М. Разговор на просёлочной дороге. М.: Высшая школа, 1991.

Хайдеггер  1997 - Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad marginem, 1997.

Хальбвакс  2007 - Хальбвакс М. Социальные рамки памяти. М.: Новое издательство, 2007.

Хаттон 2003 - Хаттон П. История как искусство памяти. СПб.: Владимир Даль, 2003.