|
Вопросы философии. 2018. № 2. С. ?–? Опровержение существования субъекта в полемике с вайшешиками в «Пудгала-винишчае» Васубандху Л.И. Титлин В статье рассматривается полемика между «ортодоксальной» индийской философской школой вайшешика и одним из величайших буддийских философов Васубандху (IV–V вв.) по вопросу о существовании субъекта (атмана). Дискуссия разбирается на примере текста «Пудгала-винишчая» (далее ПВ) Васубандху. ПВ –«Исследование вопроса о субъекте», или пудгале – один из важнейших полемических трактатов по вопросу о субъекте в философии буддизма. Среди обсуждаемых проблем знаменитый «гносеологический аргумент», возможность припоминания и восприятия, вопросы, как возможно различие моментов сознания и необходим ли субстрат для сознания. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: атман, «я», Васубандху, вайшешика, сознание. ТИТЛИН Лев Игоревич – кандидат философских наук, научный сотрудник сектора восточных философий Института философии РАН.
Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
http://iphras.ru/titlin.htm Статья поступила в редакцию 16 июля 2017 г. Цитирование: Титлин Л.И. Опровержение существования субъекта в полемике с вайшешиками в «Пудгала-винишчае» Васубандху // Вопросы философии. 2018. № 2. С. ?–?
«Пудгала-винишчая» (далее – ПВ) – буквально «Исследование вопроса о субъекте», или «пудгале» – один из важнейших полемических трактатов по вопросу о субъекте, или атмане, в философии буддизма; подробнее см.: [Титлин 2010; Титлин 2011; Титлин 2013]. Традиционно ПВ считается 9-й книгой «Абхидхармакоша-бхашьи» («Энциклопедии буддийской канонической философии», далее АКБ) Васубандху (IV–V вв.); подробнее о нем см. статью В.К. Шохина: [Философия буддизма 2011, 203–207]. АКБ переведена на русский язык не полностью – только 6 книг из 9: [Васубандху 1998; Васубандху 2001; Васубандху 2006]. Частично перевод ПВ с санскрита публиковался нами в изданиях: [Титлин 2014; Титлин 2015; Титлин 2016]. Отсутствие «я» (атмана) буддисты трактовали, прежде всего, как отрицание в человеке неизменного начала, понимаемого как душа, или субъект деятельности и познания (в дальнейшем все термины рекомендуем смотреть по изданиям [Индийская философия 2009; Философия буддизма 2011]). Мы рассмотрим основные аргументы Васубандху против вайшешиков относительно существования атмана. Гносеологический аргумент Васубандху открывает ПВ вопросом: существует ли атман? И дает ответ: нет, не существует. Далее он предлагает оригинальный «гносеологический аргумент», или «аргумент о невоспринимаемости». Он сводится к следующему: «я» (атман) не воспринимается ни посредством обычных органов чувств, ни в ходе особой медитации, из чего делался вывод, что оно не существует. Для буддизма мир исчерпывается миром опыта (то есть совокупностью всех переживаемых объектов), иначе говоря, дхармами, или феноменами, имеющими статус конечной реальности. Васубандху признает два основных гносеологических инструмента, которыми в принципе мог бы быть познан атман: непосредственное восприятие и логический вывод от следствия к причине. Непосредственное восприятие, отмечает Васубандху, возможно для семи из двенадцати групп дхарм (аятан), выделяемых при рассмотрении процесса познания. Только эти семь аятан могут выступать в качестве «объектов». К ним относятся: 1) видимое, слышимое, обоняемое, вкусовое, осязаемое, объекты манаса, или ума (дхарма-аятана), а также 2) сам манас. Поэтому логический вывод от следствия к причине требуется только для пяти оставшихся аятан – чувственных способностей, необходимость существования которых доказывается фактом отсутствия чувственного восприятия в случае, если они не функционируют. Благодаря непосредственному постижению или логическому выводу, полагает Васубандху, нам не удается воспринять ничего, кроме двенадцати групп дхарм (аятан). Поскольку атман не постигается ни одним из двух гносеологических инструментов, его нельзя отнести к дхармам, или истинно-сущим элементам бытия. Однако Васубандху отрицает атман, или «я», не полностью, а лишь как реалию (дравья), рассматривает его как «имя», концепт, используемый в повседневной человеческой практике для обозначения конечной реальности, представляющей собой постоянно меняющуюся последовательность дхарм. Следовательно, атман как конечная реальность не существует, и может быть рассмотрен только как конвенциональная реальность. Дискуссия с вайшешиками Вайшешика – «ортодоксальная» школа индийской философии, знаменитая своим учением о категориях бытия и концепцией атомарной структуры материи. 1. Припоминание и восприятие. Как возможно различие моментов сознания? Вопрос вайшешиков (далее – Вш) 1. Как возможно припоминание и узнавание объектов, если нет атмана, а «моменты сознания» мгновенны? Ответ Васубандху (далее – В) 1. С точки зрения буддистов, существует некое состояние ума (бхавана санскара, ментальный отпечаток), которое возникает благодаря привычке, повторению и т.п., направленное на припоминаемый объект и каузально связанное с ним, предшествующее акту припоминания, которое не уничтожается благодаря рассеянности, печали и т.п. Припоминающий момент сознания каузально возникает от предшествующего момента сознания. Вопрос Вш 2. Кто же тогда припоминает, если нет атмана? Вайшешики понимают процесс припоминания как «агента», который схватывает объект восприятия при помощи способности припоминания. Ответ В 1. Есть ли какая-то разница между агентом, схватывающим объект припоминания, и возникновением припоминания в потоке сознания? Васубандху отвечает, что нет. Что же вызывает припоминание? Как сказано выше, особый момент сознания. Хотя мы и говорим, что «Чайтра воспринимает», на самом деле мы просто видим акт припоминания в потоке, именуемом «Чайтра». Вопрос Вш 3. Кто же владеет припоминанием, если нет атмана? Ответ В 1. Что понимается под «владением»? Если «направление» припоминания на объект (как считают вайшешики), то это неверно, так как, во-первых, припоминание не может никуда двигаться, во-вторых, получается абсурд: память, которая уже есть, направляется субъектом, чтобы вспомнить объект, который уже содержится в памяти. Остается один вариант – «владелец» памяти является причиной ее возникновения. Отношения «владельца» и «владения» не более чем каузальные отношения. Вопрос Вш 4. Кто же в таком случае познает? Кому принадлежит восприятие (виджняна)? Ответ В 1. Параллельными причинами такого следствия, как восприятие (виджняна), выступают наличие объекта, воспринимающей способности и внимания. Возражение Вш 1. Но все состояния отсылают к какой-то субстанции. Так, например, выражения «Девадатта идет» или «Девадатта познает» отсылают к субъекту (сказуемые отсылают к подлежащим). Следовательно, должен быть субъект познания. Ответ В 1. Что подразумевается под «субъектом» «Девадатта»? Если атман как субстанция, то его существование еще необходимо доказать. Если конвенциональное «я», то это и есть мнение буддистов. Более того, «хождение» и «познание» на самом деле – каузальное возникновение одних дхарм от других в одном потоке. Не восприятие «схватывает» объект, но (каузально) возникает восприятие (виджняна), похожее на объект. Васубандху допускает: можно условно говорить, что некий «агент» постигает объект, так как фактически предшествующее восприятие является причиной восприятия объекта и в этом смысле может быть названо его агентом. Восприятие фактически представляет собой последовательность каузально взаимосвязанных «моментов сознания», или восприятий (виджняна). Тезис Вш 1. Если бы один момент сознания возникал от другого по цепочке каузальной зависимости, а не непосредственно от атмана, то либо все время возникали бы одинаковые моменты сознания, либо разные, но в одной и той же заранее заданной последовательности, как, например, из семени возникает росток, из ростка листья и т.п. Контраргумент В 1. Так не происходит, так как сознание состоит из обусловленных феноменов, а определяющей характеристикой обусловленных феноменов является непостоянство. Контраргумент В 2. Кроме того, установленный порядок доступен наблюдению, однако, он не такой жесткий, как в случае с ростком. Тезис В 1. Этот же аргумент может быть применен к тем философам-персоналистам, которые полагают, что сознание происходит от атмана (то есть к самим вайшешикам), ведь они считают, что и атман, и манас вечны; это означает, что либо будет все время возникать один и тот же момент сознания, либо сознания всегда будут возникать по одной схеме (как в случае с ростком). Контраргумент Вш 1. Так не происходит потому, что атман соединяется с манасом по-разному (благодаря так называемому специфическому соединению). Контраргумент В 1. Но поскольку оппоненты считают обе субстанции вечными (неизменными), эти субстанции не могут соединяться по-разному, если только «соединение» не есть что-то третье, отличное от них. А это не доказано. Контраргумент В 2. Кроме того, определение соединения предполагает соединение вещей, ранее бывших разъединенными и находившихся в разных местах. Согласно же учению вайшешики, атман всеобъемлющ и всепроникающ и манас всегда находится в «поле» атмана. Контраргумент В 3. Далее, если манас соединяется с атманом, то есть движется, то атман либо меняет свое положение, либо уничтожается, что противоречит учению вайшешики о том, что атман неизменен и неуничтожим. Контраргумент В 4. Вайшешики также не могут предположить, что манас соединяется с разными частями атмана, так как по их учению атман не имеет частей. По мнению Васубандху, специфическое соединение атмана и манаса не может считаться причиной различных моментов сознания, так как не доказано, что бывает вообще какое-либо соединение вечных субстанций. Контраргумент В 5. Если же вайшешики скажут, что различие сознаний происходит из-за различия представлений (буддхи), то откуда же возникнет различие представлений, если они возникают от соединения вечно неизменных атмана и манаса? Контраргумент В 6. Если же вайшешики скажут, что различие представлений проистекает из-за различия впечатлений, или ментальных отпечатков, под воздействием которых находятся соединенные атман и манас, то зачем тогда вводить атман, который соединяется с манасом? Почему нельзя объяснить различие познаний простым воздействием различных впечатлений на манас? Атман здесь выглядит лишним, он не несет никакой смысловой или функциональной нагрузки. 2. Необходим ли субстрат для сознания? Тезис Вш 1. Ни акты сознания, ни впечатления не могут существовать без атмана, так как он является их «поддержкой», или «опорой» (ашрая). Контраргумент В 1. В каком смысле он является их «поддержкой»? Явно не в физическом смысле, так как атман не добавляет им физической устойчивости и не занимает какого-то места. Контраргумент В 2. Если вайшешики скажут, что атман поддерживает сознания и впечатления подобно тому, как элемент земли является поддержкой запахов и других чувственных качеств, то Васубандху с этим согласен, так как буддисты считают, что атман не отличен от скандх, так же как и элемент земли не отличен от составляющих его запахов. Тезис Вш 2. И все же атман необходим, так как припоминание и другие формы представлений относятся к свойствам, атрибутам, а они обязательно должны находиться в некой субстанции. Контраргумент В 1. Необходимо еще доказать, что это свойства. С точки зрения буддизма все есть реально сущее (дхармы). Контраргумент В 2. Кроме того, никто не может доказать, что такие «свойства» находятся в субстанции, так как понятие «поддержки» уже было опровергнуто выше. Тезис Вш 3. Если нет атмана, нет и никакого смысла предпринимать какие-либо действия, так как действия предпринимаются в собственных интересах какой-то личности. Контраргумент В 1. Верно, мотивация к действию выражается в форме «Я хочу сделать то-то, чтобы быть счастливым и не страдать», однако денотатом слова «я» выступают по-прежнему скандхи. Что это так, видно из фраз «У меня светлые волосы», «Я старый» – эти свойства относятся именно к скандхам. Атман же не обладает такими свойствами, значит, денотатом могут быть только скандхи. Если же атрибутами будут такие понятия, как «счастливый, добрый, разумный» и т.п., очевидно, они будут относиться к психике. Таким образом постигается, что пятью скандхами исчерпываются все возможные референты понятия «я», как физические, так и психические. Тезис Вш 4. Сознание, постигающее понятие «я», должно все же чему-то принадлежать. Контраргумент В 1. Такой причиной для сознания, постигающего «я», является предыдущее сознание, которое имеет в качестве объекта свой же континуум. Тезис Вш 5. Если нет атмана, то нет и поддержки для ощущений удовольствия или страдания. Контраргумент В 1. Васубандху же отвечает, что их поддержкой являются шесть баз восприятия (аятан). Тезис Вш 6. Без атмана нет агента действий и субъекта, который испытывает их результаты. Контраргумент В 1. Что подразумевается под объектом и субъектом? Вайшешики приводят определение грамматистов, что агент – это каузально независимая причина. И такой причиной может быть только атман. Васубандху спрашивает: что они понимают под независимостью и действиями? Вайшешики отвечают: в миру говорят о Девадатте, который сидит, стоит, моется и т.п., то есть выполняет действия как независимый агент. Васубандху спрашивает: что понимается под Девадаттой? Если атман, то его существование снова следует доказать. Если же скандхи, то это и есть точка зрения буддистов. Они и являются деятелем. Тезисы В 1. Никакое действие не может быть «независимым», все имеет свою причину, каузально обусловлено. Никакого атмана как агента здесь не обнаруживается. Атман также не необходим для переживания результатов действий. Ибо в чем оно состоит? – В восприятии. Но то, что атман обладает сознанием, которое что-то воспринимает, уже было опровергнуто. Тезис Вш 7. Если нет атмана, как тогда действие в прошлом может произвести результат в будущем? Как же, спрашивает Васубандху, действие, которого уже нет, производит свой результат? Вайшешики отвечают, что атман является поддержкой, аккумулирующей карму. Васубандху отвечает: уже было доказано, что атман не может быть поддержкой для кармы. Ответ Васубандху состоит в том, что действие, которого уже нет, не может производить результат в будущем. Результат происходит благодаря специфическим изменениям в потоке, так же как и плод не происходит от несуществующего семени, а в результате цепи причин. Источники – Primary Sources Васубандху 1998 – Васубандху. Энциклопедия Абхидхармы (Абхидхармакоша). Т. 1: Раздел I: Учение о классах элементов; Раздел II: Учение о факторах доминирования в психике. Издание подготовили Е.П. Островская, В.И. Рудой. М.: Ладомир, 1998 (Vasubandhu, Abhidharmakosa, Part I, Part II, Russian Translation). Васубандху 2001 – Васубандху. Энциклопедия Абхидхармы (Абхидхармакоша). Т. 2: Раздел III: Учение о мире; Раздел IV: Учение о карме. Издание подготовили Е.П. Островская, В.И. Рудой. М.: Ладомир, 2001 (Vasubandhu, Abhidharmakosa, Part III, Part IV, Russian Translation). Васубандху 2006 – Васубандху. Энциклопедия буддийской канонической философии (Абхидхармакоша). Раздел V – Учение об аффектах. Раздел VI – Учение о пути благородной личности. Составление, перевод, комментарии, исследование Е.П. Островской, В.И. Рудого. СПб.: СПбГУ, 2006 (Vasubandhu, Abhidharmakosa, Part V, Part VI, Russian Translation). Ссылки – References in Russian Индийская философия 2009 – Индийская философия: Энциклопедия. Отв. ред. М.Т. Степанянц. М.: Восточная литература, 2009. Титлин 2010 – Титлин Л.И. «Анатман» (не-Я) как ключевая ценностная установка буддизма в контексте онтологии вайбхашики и пудгалавады (на материале 9-й книги «Абхидхармакоши» Васубандху) // Идеалы. Ценности. Нормы: VI международная научная конференция по востоковедению (Торчиновские чтения). 3–6 февраля 2010 г. Сост. и отв. ред. С.В. Пахомов. СПб.: СПбГУ, 2010. С. 216–221. Титлин 2011 – Титлин Л.И. Проблема онтологического статуса субъекта в «Пудгала-Винишчае» Васубандху // Психология и психотехника. 2011. № 8. C. 91–102. Титлин 2013 – Титлин Л.И. Проблема «я» в полемике между буддизмом и брахманизмом: история изучения вопроса // Философия и культура. 2013. № 1. С. 30–49. Титлин 2014 – Титлин Л.И. Полемика Васубандху со сторонниками учения о пудгале (индивиде) в «Пудгала-винишчае» c приложением «Пудгала-винишчая» Васубандху с комментарием «Спхутартха» Яшомитры (фрагмент) / Историко-философский ежегодник 2013. М.: Канон+, 2014. С. 256–276. Титлин 2015 – Титлин Л.И. Васубандху. Пудгала-винишчая (предисловие, перевод фрагмента, примечания Л.И. Титлина) // История философии. Т. 20. № 2. C. 107–125. Титлин 2016 – Титлин Л.И. Васубандху. «Пудгалавинишчая». Предисловие, перевод фрагментов 943–948 / Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Философия». № 4 (2016). C. 116–128. Философия буддизма 2011 – Философия буддизма: энциклопедия. Отв. ред. М.Т. Степанянц. М.: ИФ РАН: Восточная литература, 2011. Voprosy Filosofii. 2018. Vol. 2. P. ?–? Refutation of the Existence of Subject in the Polemics with Vaisheshika in "Pudgalavinishchaya" of Vasubandhu Lev I. Titlin The article examines the controversy between the "orthodox" Indian philosophical school "Vaisheshika" and one of the greatest Buddhist philosophers – Vasubandhu (IV–V AD.) on the existence of subject ("atman") as a reality. The discussion is investigated on the example of the text "Pudgalavinishchaya". PV of Vasubandhu – literally "Study on the Self", or "pudgala" – is one of the most important polemical treatises on the self, or atman, in Buddhist philosophy. Among the issues discussed are the famous "epistemological argument", the ability of recall and perception, how a difference between moments of consciousness is possible, whether the substrate for consciousness is necessary. KEY WORDS: atman, anatman, "self", non-"self", Vasubandhu, Vaisheshika, consciousness. TITLIN Lev I. – CSc in Philosophy, research scholar, Centre for Oriental Philosophy Studies, Institute of Philosophy RAS. http://eng.iph.ras.ru/titlin.htm
Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Received at July 16, 2017. Citation: Titlin, Lev I. (2018) ‘Refutation of the Existence of Subject in the Polemics with Vaisheshika in "Pudgalavinishchaya" of Vasubandhu’, Voprosy Filosofii, Vol. 2 (2018), pp. ?–? Stepanyants, Marietta T., ed. (2009) Indian Philosophy: Encyclopedia, Vostoschnaya literatura, Moscow (in Russian). Stepanyants, Marietta T., ed. (2011) Philosophy of Buddhism: Encyclopedia, Vostoschnaya literatura, Moscow (in Russian). Titlin, Lev I. (2010) ‘"Anatman" (non-Self) as the Key Value Setting of Buddhism in the Context of the Ontology of Vaibhashika and Pudgalavada (based on the 9th book of Abhidharmakosha of Vasubandhu)’, Ideals. Values. Norms: VI International Scholars' Conference on Oriental Studies (Torchinov Readings), 3–6 February 2010, Ed. S.V. Pakhomov, SPbGU, Saint Petersburg, pp. 216–221(in Russian). Titlin, Lev I. (2011) ‘The Problem of Ontological Status of Subject in “Pugdala-vinishcaya” of Vasubandhu’, Psihologiya i Psihotekhnika, No 8, pp. 91–102 (in Russian). Titlin, Lev I. (2013) “The Problem of Self in the Polemics between the Buddhists and the Brahmanists: the History of Studying the Problem”, Filosofiya i kul'tura, No 1, pp. 30–49 (in Russian). Titlin, Lev I. (2014) ‘Polemics of Vasubandhu with Supporters of the Pudgala (Individual) Teaching in Pudgala-vinishchaya with an Excerpt of “Pudgala-vinishchaya” of Vasubandhu with the commentary “Sphuthartha” of Yashomitra’, Istoriko-filosofskii ezhegodnik 2013, Kanon+, Moscow, pp. 256–276 (in Russian). |
