М.Ю. Загирняк

В статье доказывается, что в философских работах Н.Н. Алексеев выработал два не сводимых друг к другу понятия общества: 1) первое понятие, сформированное до эмиграции под влиянием социологии Г. Зиммеля, представляет тенденцию социального номинализма; 2) второе понятие, обоснованное в эмиграции с позиции социальной и политической философии евразийства, близкое к позиции социального универсализма. В связи с двумя понятиям общества анализируются соответствующие им представления о сущности права и значении государства. В итоге определяются особенности трактовки общества в позднем творчестве Н.Н. Алексеева и выявляется значение западной философской традиции для построения мыслителем концепта общества.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: общество, индивид, право, государство, справедливость.

ЗАГИРНЯК Михаил Юрьевич – кандидат философских наук, старший преподаватель Института гуманитарных наук ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта».

Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script

Статья поступила в редакцию 16 сентября 2016 г.

Цитирование: Загирняк М.Ю. Два понятия общества в философии Н.Н. Алексеева // Вопросы философии. 2017. № 6. С. ?–?

Voprosy Filosofii. 2017. Vol. 6. P. ?–?

The Two Concepts of Society in Philosophy of Nikolay Alekseev

Mikhail Yu. Zagirnyak

The present article revealed that in the philosophical works of N. Alekseev has developed two irreducible to each other concepts of society: 1) the first concept, which was generated before emigrating, represents the trend of social nominalism, formed under the influence of Georg Simmel's sociology; 2) the second concept, that was actualized of the emigration on the perspective of social and political philosophy of Eurasianism, is consonant with the principles of social universalism. In accordance with two concepts of society are analyzed respective them an idea about the essence of law and the significance of the state. As a result, the article defines the features of the interpretation of society in the latest works of N. Alekseev, and reveals the importance of Western philosophical tradition in the Alekseev's handling of the concept of society.

KEY WORDS: society, individual, law, state, justice.

ZAGIRNYAK Mikhail Yu. – CSc in Philosophy, Asst. Prof., Department of humanities, Immanuel Kant Baltic Federal University (IKBFU).

Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script

Received at September 16 2016.

Citation: Zagirnyak, Mikhail Yu. (2017) “The Two Concepts of Society in Philosophy of Nikolay Alekseev”, Voprosy Filosofii, Vol. 6 (2017), pp. ?–?

Понятие общества является основополагающим в социальной философии. Выбор между индивидуализмом и универсализмом определяет принципы обоснования социального идеала, поскольку задаёт рамки для характеристики статуса и роли индивида и общества per se. В зависимости от характеристики общества изменяется трактовка социальных феноменов.

В данной работе мы намерены обосновать существование двух различных понятий общества в философии Н.Н. Алексеева (1879–1964): 1) сложившееся до эмиграции, идеологически близкое к социологическому номинализму; 2) сформировавшееся в эмиграции с использованием идей социологического универсализма. Мы проанализируем, как существование двух не сводимых друг к другу понятий общества привели к различным трактовкам социальных феноменов права и государства в философии Н.Н. Алексеева.

Первое понятие общества Н.Н. Алексеев формирует в трёх связанных между собой и дополняющих друг друга работах, изданных до эмиграции: «Введение в философию права», «Общее учение о праве» и «Очерки по общей теории государства»[1]. В связи с тем обстоятельством, что данные работы идеологически не разнородны, мы считаем возможным в дальнейшем изложении использовать их для выявления единого представления об обществе, сложившегося до эмиграции мыслителя.

Важнейшая категория в трактовке Н.Н. Алексеевым феномена общества – это общение. По этому поводу Н.Н. Алексеев ссылается на работу В.М. Хвостова, с размышлением которого полостью согласен: термин «общение» более подходит для обозначения сущности социальных феноменов, чем «общество» [Алексеев 1919^б, 164]. И данная ремарка имеет определяющее значение для понимания особенностей трактовки социальных феноменов до эмиграции мыслителя.

В модели общества Н.Н. Алексеева любой элемент является либо сущностью, либо отношением. Личность позиционируется как основа общества, поскольку существование отдельных физических личностей – это условие возникновения общения [Алексеев 1919^б, 131]. Сумма индивидов не составляет новую сущность, а только лишь создаёт и развивает систему взаимодействий друг с другом. Следовательно, социальные явления и процессы характеризуются мыслителем как результаты развития и усложнения взаимодействия индивидов [Алексеев 1919^а, 84].

Н.Н. Алексеев в трактовке общества придерживается позиции социологического номинализма: реально существуют только физические личности [Алексеев 1919^б, 131–132], поскольку только они не могут быть редуцированы до отношений, тогда как социальные феномены лишены самостоятельного бытия и определяются именно как отношения личностей.

Таким образом, в творческий период до эмиграции для Н.Н. Алексеева характерна близость к методологическому индивидуализму в трактовке общества. В соответствии с этим право понимается как сам факт правопорядка [Алексеев 1918, 99], который складывается в процессе взаимодействия людей для создания и поддержания условий для совместного проживания [Алексеев 1919^а, 115] и представляет собой систему связей между людьми [Алексеев 1919^а, 102]. Поскольку Н.Н. Алексеев акцентирует внимание на личностных взаимодействиях, понимаемых как способ возникновения и развития социальных феноменов, то государство понимается не как онтологически самостоятельный объект, а как род общения [Алексеев 1919^б, 128].

Н.Н. Алексеев отстаивал приоритет индивида над обществом. В частности Н.Н. Алексеев явно симпатизирует этике И. Канта, определяя свободу личности как безусловное начало [Алексеев 1919^б, 132], как основу для характеристики социальных явлений. Правопорядок в организации жизни с точки зрения отечественного мыслителя выступает как царство целей [Алексеев 1919^а, 113]. Н.Н. Алексеев поддерживает деление И. Канта на моральные и легальные поступки, его различение морали и права [Кант 2014, 57]. При выполнении установок права от личности не требуется духовного развития, нравственного совершенствования [Алексеев 1918, 124], почему и возможно создание порядка даже для дьяволов [Алексеев 1918, 126], пишет Н.Н. Алексеев, соглашаясь с известным тезисом И. Канта из трактата «К вечному миру». Цель развития права – это свобода индивида, создание условий для актуализации возможностей индивида, ведь именно для развития отдельных существ, сущностей, и существуют отношения [Алексеев 1918, 132].

Отстаиваемая Н.Н. Алексеевым точка зрения на приоритет индивида перед обществом, обоснованная с позиции социологического номинализма, представляет собой развитие идей Г. Зиммеля[2]. Н.Н. Алексеев, определяя общество, ссылается на важнейшую работу по социологии немецкого мыслителя [Simmel 1908][3]. Таким образом, в работах Н.Н. Алексеева периода до эмиграции понятие общества формируется с точки зрения персонализма, и идея права непосредственно увязывается с ценностью личности, что приводит к трактовке государства как рода общения и, соответственно, решение проблем государства понимается как улучшение взаимоотношений между индивидами. Хронологически первое в философии Н.Н. Алексеева понятие общества идеологически связано с традицией новоевропейской социальной философии XVII–XVIII вв., согласно которой общество позиционировалось как совокупность индивидов, которых вынуждает взаимодействовать друг с другом стремление к самосохранению и улучшению благополучия.

В эмиграции в 20–30-е гг. Н.Н. Алексеев уже не сводит социальные феномены просто к взаимодействиям индивидов. Связано это в первую очередь со сближением Н.Н. Алексеева с философией евразийства. В этом смысле наиболее симптоматичными являются работы рубежа 20-х и 30-х гг.

Наиболее значительной в философии Н.Н. Алексеева данного периода является работа «Теория государства: Теоретическое государствоведение, государственное устройство, государственный идеал»[4]. И хотя Н.Н. Алексеев характеризует социальные общности как онтологически вторичные по отношению к физическим индивидам [Алексеев 1998^в, 442], он не развивает уже сформировавшееся до эмиграции понятие общества. Мыслитель обосновывает онтологическую независимость социального целого от индивида.

Цели развития социальных общностей находятся в процессе осуществления постольку, поскольку они актуализируются в духовной жизни отдельных людей. Между интересами индивидов и интересами социальной общности нельзя выбрать приоритет, так как развитие культуры – это процесс гармонизации отношений индивида и общества. Без актуализации в духовной жизни индивида целей развития социального целого, без его одобрения, культура не развивается. Осознанность в обществе интересов культуры как продукта «жизни человеческого духа» [Алексеев 1938, 279] становится критерием при определении уровня развития общества. Существуют цели развития культуры per se, не сводимых к отдельным индивидам или группам людей. Таким образом, качество культурного развития определяется эпистемологически: совершенство культуры заключается в полном понимании её идейных основ, в её рационализации [Алексеев 1998^в, 598].

Но благодаря введению иррациональных элементов Н.Н. Алексеев выводит существование общества за пределы разума индивида. Общество – не изобретение разума, но имеет естественное происхождение, как колония муравьёв [Алексеев 1998^в, 438]. Целостность обладает историей, которую нельзя полностью обосновать рационально, то есть целостность обладает значимостью независимо от индивидов [Алексеев 1998^в, 442].

Онтологию общества Н.Н. Алексеев обосновывает посредством, по его собственному признанию, очень удачной [Алексеев 1998^в, 407] концепции месторазвития П.Н. Савицкого. Общества по сути органичны и представляют собой сочетание природного и психического [Алексеев 1998^в, 437]. Поэтому обоснование общества с точки зрения методологического индивидуализма становится невозможным.

Соответствующим образом меняется и отношение к социологии Г. Зиммеля. Н.Н. Алексеев критикует Г. Зиммеля за то, что носителем общественного сознания является только отдельный индивид [Алексеев 1998^в, 431], поскольку данное допущение возможно только в случае веры в отдельное и независимое существование индивидов, постольку социум, понимаемый только как взаимодействия индивидов, искусственен [Алексеев 1998^в, 433].

В связи с этим любопытно, как на полностью противоположное меняется отношение Н.Н. Алексеева к понятию междуличного нечто. До эмиграции понятие междуличного нечто, которое обеспечивает возможность общения, Н.Н. Алексеев считает удобным предположением философов, однако противоречащим пониманию общения с точки зрения социологии [Алексеев 1919^б, 135]. Поэтому философов, которые не разделяют данного предположения, Н.Н. Алексеев характеризует как истинных обоснователей принципов, из которых «должна исходить всякая наука об обществе» [Алексеев 1919^б, 136].

Это же самое понятие, но уже в период эмиграции Н.Н. Алексеев определяет как важнейшее для понимания общественных процессов. Междуличное нечто характеризуется как необходимое условие для взаимодействия индивидов, для формирования социальных феноменов [Алексеев 1998^в, 434].

С точки зрения Н.Н. Алексеева, жизнь общества представляет собой постоянное согласование интересов индивидов. Этот процесс возможен потому, что существует междуличное нечто, общая культурная почва, создающая возможность для взаимодействия представителей различных целей в их понимании цели развития общественного целого [Алексеев 1998^в, 597].

Причём, несмотря на тяготение к социологическому универсализму, Н.Н. Алексеев остаётся далек от органицизма. Хотя мыслитель и считает уместным сравнение социальной жизни людей с естественным организмом [Алексеев 1938, 261], тем не менее, он обосновывает онтологию общества, сохраняя при этом эпистемологическую роль отдельного индивида в процессе реализации социального идеала.

Данную тенденцию поможет выявить анализ феноменов права и государства. Так как общество в философии Н.Н. Алексеева обретает качества, не сводимые к многообразию взаимодействий индивидов, соответственно, автономия воли личности перестаёт позиционироваться как источник морали и права.

Н.Н. Алексеев сохраняет представление о праве как, прежде всего, о порядке, регламентации общения людей, но меняет трактовку функционирования права в связи с новым пониманием общества. Данное наблюдение позволяет нам отнести первую крупную зарубежную работу Н.Н. Алексеева, «Основы философии права» (1924) ко второму авторскому понятию общества. Хотя Н.Н. Алексеев пишет, что «Основы философии права» – это продолжение и развитие заявленных ранее во «Введении в философию права» и «Общем учении о праве» идей [Алексеев 1998^а, 19], однако анализ понятия общества даёт возможность установить принципиальное несоответствие трактовок общественных феноменов. Индивидуализм в политических учениях получает критическую оценку Н.Н. Алексеева как ведущий к анархическому обоснованию правопорядка [Алексеев 1998^а, 113].

Социальная общность понимается Н.Н. Алексеевым как органическое целое [Алексеев 1998^а, 153], цели развития которого постепенно открываются, признаются и актуализируются отдельными людьми, тем самым способствуя культурному прогрессу. Поэтому ценность личности для общества не изначальная, а служебная [Алексеев 1998^а, 111]. И так как взаимодействия личностей способствуют раскрытию целей культуры, то право представляет собой организацию взаимодействия людей в процессе постижения культуры.

Вневременная сущность права, которая позволяет идентифицировать именно данный феномен среди других социальных регуляторов, не что иное, как структура, в соответствии с которой осуществляется актуализация культурных ценностей, объединённых в единую иерархию идеей справедливости [Алексеев 1998^а, 120]. Соответственно носителем идеи справедливости не может являться только отдельный индивид, поскольку идея справедливости, выводимая только из безусловной ценности личности, приводит к сужению возможностей трактовки ценностей как таковых, так как они понимаются с точки зрения несомненности того, что право предполагает свободу физического лица [Алексеев 1998^а, 120–121]. Уместно для характеристики тенденции Н.Н. Алексеева в понимании общества прозвучат слова А. Рено о том, что индивидуализм, по сути, устраняет все культурные ценности, поскольку утверждает безусловную ценность Я [Рено 2002, 73].

Универсалистские принципы в трактовке права приводят Н.Н. Алексеева к изменению отношения к государству. И кантовский образ государства дьяволов, одобряемый Н.Н. Алексеевым в работах, написанных до эмиграции, теперь уже вызывает у него сомнения. Носителем идеи социального идеала, по мнению мыслителя, является и общественное целое, и отдельный индивид. Установленный по справедливости порядок должен соответствовать добродетели каждого индивида [Алексеев 1998^а, 121]. Именно такая схема позволяет акцентировать внимание на важности как индивида, так и социальной общности в процессе развития культуры.

В работе «Теория государства: Теоретическое государствоведение, государственное устройство, государственный идеал» Н.Н. Алексеев данные построения развивает в понятии эйдократического государства, формирование которого определяется развитостью правящего слоя. Правящий (ведущий) слой не является формальной группой, как, например, партия, поскольку не обладает властью; для Н.Н. Алексеева это скорее образ для пояснения уровня развития общества, качества осмысления социальной общностью культурной информации. Правящий слой позволяет определить уровень рационализации культуры, осмыслить соответствие развития культуры развитию личности [Алексеев 1998^в, 588–589]. Поэтому эйдократическим становится государство, в котором удаётся преодолеть эгоизм личностей и групп населения и сосредоточиться на претворении в жизнь интересов культуры целом [Алексеев 1998^в, 601]. При этом исполнительная роль личности в культурном прогрессе не свидетельствует о том, что личность понимается как социальный атом, тогда как ведущую роль в культуре играет социальное целое.

Доказательством тому может послужить анализ отношения Н.Н. Алексеева к марксизму. В статье «Евразийство и марксизм» он противопоставляет марксизм и евразийство как две теории развития общества, которые ставят перед собой принципиально разные цели [Алексеев 1929, 11]. Марксизм определяет индивида как представителя класса, не имеющего самостоятельного значения как отдельная личность [Алексеев 1929, 14], тогда как евразийству, к которому Н.Н. Алексеев себя причислял, чужды представления о классовой нравственности, классовом характере истины [Алексеев 1929, 10]. Марксизм – ложная, всем опротивевшая теория [Алексеев 1927, 257].

По Н.Н. Алексееву, развитие культуры представляет собой процесс поиска гармонии между индивидом и социальной общностью, которая приводит у постепенному нравственному совершенствованию как физических лиц, так и общества в целом [Алексеев 1929, 15]. Свою позицию вне категорического индивидуализма и универсализма Н.Н. Алексеев укрепляет, утверждая, что личная свобода – это фактор развития культуры. В статье «О гарантийном государстве» Н.Н. Алексеев пишет, что права граждан должны быть обеспечены обязанностями государственного целого [Алексеев 1998^б, 374]. Развитие понятия свободы – это приоритет развития культуры, свидетельство культурного прогресса [Алексеев 1998^б, 375]. Соответственно, в целях развития общественного целого должен соблюдаться принцип развития личных свобод. В противном случае, как пишет он в статье «Пленённая культура», то есть в случае абсолютизации значения государства перед гражданином, социального целого перед физическим лицом, возникает ситуация порядка без добра и государство пленяет культуру [Алексеев 1938, 276], определяет ценности в соответствии с интересами государства [Алексеев 1938, 264].

Данное понятие общества Н.Н. Алексеев сохраняет и в своих последних философских работах, законченных и изданных в пятидесятые годы прошлого столетия. «Идея государства» (1955) заканчивается выводами, в которых Н.Н. Алексеев излагает собственные принципы анализа государства и других социальных феноменов. И в решении проблемы общества мыслитель определяет две основные исторические тенденции, к которым могут быть редуцированы все существующие в истории варианты понимания общества: социальный индивидуализм либо универсализм [Алексеев 1955, 404]. Данное рассуждение мыслителя венчает дополнительный вывод о том, что возможен и третий вариант – схема смешанного типа, в которой не отдаётся приоритета личности или обществу. Мы предполагаем, что именно ему Н.Н. Алексеев и отдавал предпочтение, поскольку данный выбор позволял избегать крайностей социального номинализма и универсализма [Алексеев 1955, 405].

Изучив персоналистскую и имперсоналистскую тенденции в обосновании общества, мы определили важнейшие особенности понятия общества в философии отечественного мыслителя. В результате можно обоснованно утверждать, что в философии Н.Н. Алексеева существуют два понятия общества: 1) сложившееся до эмиграции в результате рецепции социологии Г. Зиммеля понятие общества, определяемого с точки зрения методологического индивидуализма; 2) сформировавшееся в эмиграции под влиянием, прежде всего, философии евразийства понятие общества, существенные признаки которого обосновываются с точки зрения социологического универсализма. Данное обстоятельство объясняет, почему в философии права Н.Н. Алексеева имеются противоречащие друг другу интерпретации права, государства и других социальных феноменов. В вопросе генезиса философско-правовых идей Н.Н. Алексеева можно согласиться с Г.В. Ждановой, которая замечает, что логические связи между работами представляются довольно слабыми и трактовка права в них значительно различается [Жданова 2014, 34].

Для хронологически первого понятия общества Н.Н. Алексеева характерна трактовка физического индивида с точки зрения классического новоевропейского представления о субъективности, сформированного в философии Р. Декарта[5]. В развитии философии права это приводит Н.Н. Алексеева к утверждению безусловной взаимосвязи свободы личности и идеи права.

Развитие социально-философских и социологических взглядов мыслителя в период эмиграции приводит его к пересмотру онтологии общества. Во втором понятие общества Н.Н. Алексеев обосновывает несводимость общества к системе взаимодействий индивидов, так как существует междуличное нечто, предшествующее любому общению и обеспечивающее возможность общения как такового. Однако утверждаемое Н.Н. Алексеевым эпистемологическое значение индивида в реализации социального идеала свидетельствует о принадлежности философии мыслителя к классической рациональности западной философии, поскольку именно индивид рационально раскрывает значение социальных феноменов. Идентифицировавший себя как представитель философии евразийства, Н.Н. Алексеев в понимании общества сохранял близость к логоцентричности западной социальной философии.

Примечания