6–10 октября 2015 г. в Уфе состоялся VII Российский философский конгресс «Философия. Толерантность. Глобализация. Восток и Запад – диалог мировоззрений». Его организаторами были Российское философское общество, Администрация Главы Республики Башкортостан, Башкирский государственный университет, Башкирская академия государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан, Институт философии РАН и др.

Конгресс проходил при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, Администрации Главы Республики Башкортостан и др.

В подготовительный период с июня 2014 г. по 1 марта 2015 г. на официальном сайте Конгресса по адресу http://rfk2015.bashedu.ru была организована электронная регистрация индивидуальных заявок. В результате было зарегистрировано 1515 участников из 21 страны мира (Россия, Азербайджан, Беларусь, Германия, Израиль, Иран, Испания, Италия, Казахстан, Китай, Киргизия, Молдова, Монголия, Сирия, Словакия, США, Таджикистан, Турция, Узбекистан, Украина, Франция). В том числе среди зарегистрированных: академики РАН – 2, члены-корреспонденты РАН – 4, доктора наук – 496, кандидаты наук – 623, остальные – аспиранты, студенты, преподаватели и другие участники без ученой степени.

В установленные сроки в Оргкомитет поступило 1371 тезисов, из них 1285 из 71 субъекта Российской Федерации всех 8 федеральных округов, в том числе 193 из Республики Башкортостан, и 86 тезисов из иностранных государств. Традиционно наибольшее число докладов привлекли следующие секции: Социальная философия – 207; Философия культуры – 116; Философская антропология – 85; Философия образования – 81; Философская онтология – 74; Философия и методология науки – 62; Теория познания – 58 докладов.

В итоге в работе конгресса приняли участие более 900 человек, из них из Республики Башкортостан – 210 человек и 32 иностранных гражданина. Всего было представлено 95 городов России. В частности, из Москвы на конгрессе было 105 человек, из Санкт-Петербурга – 31 человек, Казани – 23 человек.

Из известных российских ученых в работе конгресса приняли участие академики РАН: А.А. Гусейнов, В.С. Стёпин; члены-корреспонденты РАН: А.С. Запесоцкий, В.В. Миронов, А.В. Смирнов, Б.Г. Юдин; д.ф.н., проф.: М.И. Билалов, В.П. Бранский, Б.С. Галимов, И.А. Гобозов, В.С. Диев, С.И. Дудник, Н.С. Кирабаев, А.П. Козырев, В.И. Кудашов, А.Ф. Кудряшов, В.А. Кутырев, И.К. Лисеев, Т.Г. Лешкевич, В.В. Мантатов, Б.В. Марков, В.С. Меськов, А.В. Разин, О.Ф. Русакова, В.Б. Устьянцев, А.Н. Чумаков, М.Д. Щелкунов и многие другие. Из наиболее известных зарубежных гостей в конгрессе участвовали: Чрезвычайный и полномочный посол Исламской Республики Иран в Российской Федерации, доктор политологии Мехди Санаи; Почётный президент Международной федерации философских обществ (МФФО), доктор философии, профессор Иоанна Кучуради (Турция); доктор философии, Генеральный секретарь МФФО Лука Мария Скарантино (Италия); доктор философии, профессор Китайского народного университета Ань Цинянь; доктор философии, профессор Независимого университета Барселоны, исполнительный координатор Международного онтологического конгресса Виктор Гомез-Пин (Испания); профессор Университета Сержи-Понтуаз Сильви Бродзиак (Франция) и др.

Всего по программе конгресса были проведены 64 научных мероприятия, в том числе: 26 научных секций, 1 панельная дискуссия, 1 конференция, 5 симпозиумов, 29 круглых столов и 2 творческие встречи. Кроме того, в рамках Конгресса прошло заседание УМО по философии и отчётно-перевыборное собрание Российского философского общества.

Участники конгресса прослушали две вечерние лекции. И. Кучуради (Турция) посвятила лекцию соблюдению прав человека как важнейшему условию преодоления проблем современного мира. Другую лекцию прочитала С. Бродзиак (Франция); её выступление касалось проблем влияния глобализации на педагогический процесс и связанных с этим вызовов.

Материалы Конгресса опубликованы в трёх томах; см.: [Тезисы 2015]. К конгрессу были также изданы справочное пособие [Лукманова (ред.) 2015] и сборник [Галимов (ред.) 2015].

Открыл конгресс Президент РФО, академик РАН В.С. Стёпин. Он отметил особую важность периодического проведения Российских философских конгрессов и подчеркнул, что на этот раз философы впервые собрались в национальной республике. Определяя задачи современной философии, В.С. Стёпин указал, что она должна отыскать точки роста новых ценностей, поскольку мы живем в эпоху быстрых перемен, поиска новых путей стратегического развития и смысложизненных ориентиров. Именно этими мотивами руководствовались организаторы конгресса, выбирая основную тему данного форума.

Затем В.С. Стёпин предоставил слово для приветствия Главе Республики Башкортостан, сопредседателю Программного комитета конгресса, доктору технических наук, профессору Р.З. Хамитову. Глава республики отметил, что выбор Уфы в качестве места проведения конгресса можно считать определённым признанием достижений философской школы Башкортостана. Башкирскому отделению Российского философского общества – 33 года. Сегодня оно объединяет около 300 членов, в том числе 54 докторов, а также более 200 кандидатов наук. Действуют два диссертационных совета по философским наукам, два научных семинара, Уфимское общество имени Фихте, Религиозно-философское общество имени Лосева. Башкирское отделение РФО по научному потенциалу и численности является третьим после философских обществ Москвы и Санкт-Петербурга, подчеркнул Р.З. Хамитов. Далее он сказал о том, что наша цивилизация ещё молода, и потому так неустойчива. Мировоззренческие конфликты порой возвращают часть человечества к первобытным образам, тем самым отбрасывая цивилизацию к самим её истокам. Современные успехи науки и техники являются новыми достижениями человеческого ума, но не цивилизации в её гуманистическом понимании. Именно философия наращивает цивилизационный, моральный, культурный потенциал. И в этом смысле философия – наука, формирующая гуманистическую цивилизацию на планете. Для нас хороши и Запад с его разумным порядком, эффективностью, технологиями, и Восток с его общинностью, «чувством локтя», философией взвешенного и поступательного развития. Сильные стороны восточного менталитета – коллективизм в работе, эмоциональность, умение сопереживать и помогать ближнему – мы должны обогатить, усилить бесспорно положительными чертами западной культурной модели: здоровым прагматизмом, нацеленностью на успех, на достижение во всем высокой эффективности, умением добиваться намеченного результата.

В заключение Глава Республики Башкортостан пожелал участникам конгресса успешной работы и подчеркнул, что философия учит не только понимать мир, но и ориентироваться в нём. Она учит критически воспринимать реальность и уметь находить в ней правильный путь. Все эти знания и компетенции очень нужны в сегодняшних противоречивых реалиях. Философия всегда опережает социальные, познавательные, творческие процессы. Она формирует в своем дискурсе ориентиры, «образы цели» и создаёт предпосылки для их достижения, реализации в будущем, выступает генератором оригинальной мысли и творчества. То, о чём думают философы сейчас, спустя десятилетия, а иногда и столетия неизбежно воплощается в жизнь.

Затем были оглашены приветствия участникам Конгресса Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва С.Е. Нарышкина, Главы Республики Дагестан Р.Г. Абдулатипова, Почётного Президента МФФО, профессора И. Кучуради, Генерального секретаря МФФО, профессора Л.М. Скарантино, различных общественных организаций и др.

С пленарным докладом «Современные кризисы: завершение эпохи национального государства?» выступил Чрезвычайный и Полномочный Посол Исламской Республики Иран в Российской Федерации, доктор политологии, профессор международных отношений Тегеранского университета Мехди Санаи. Основную задачу выступления он сформулировал следующим образом: рассмотреть проблемы Ближнего Востока и Северной Африки с точки зрения ослабления национального государства. Национальные государства за многие годы, особенно после Второй мировой войны, превратились в главную опору мирового порядка и стабильности, отметил он. Какие же факторы привели к ослаблению института национального государства в последние годы? Отвечая на этот вопрос, докладчик указал на две группы факторов. Первая является естественной в рамках международных вопросов. На эту группу факторов оказал влияние крах двуполярной системы и последовавший за ним затянувшийся переходный период. Другая группа – факторы, которые не являются естественными, их возникновения можно было избежать. Эти факторы нанесли основной ущерб институту национального государства.

Во-первых, это односторонняя политика Запада. Эту политику не удалось реализовать в мягкой форме, и задуманный Западом новый мировой порядок не был сформирован. С начала XXI в. эта политика осуществлялась в форме жестких подходов и военного вмешательства, в частности, в Афганистане и Ираке. Во-вторых, это глобализация, направленная на создание единообразного мира. Теории «конца истории» Ф. Фукуямы и «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона были призваны внушить миру представление о том, что существует только один достойный образ жизни – либеральная демократия. В-третьих, это нарушение и игнорирование законов международного права. В-четвёртых, применение двойных стандартов. Наконец, это вмешательство западных стран под предлогом распространения демократии. Между тем в большинстве стран вопрос о демократии следует рассматривать одновременно с вопросом о безопасности; в противном случае в жертву приносятся и демократия, и безопасность.

Все эти факторы стали причиной нанесения ущерба институту национального государства. Ослабленный институт национального государства представляет собой угрозу для региональной и глобальной безопасности. Особенно опасными являются так называемые «несостоявшиеся государства», поскольку подобные государства сталкиваются с такими угрозами, как рост политического и уголовного насилия, отсутствие контроля над границами и др. Мы сталкиваемся с явлением «территории без государства». Такая ситуация превратилась в головную боль для всей мировой системы, создав почву для увеличения количества и расширения влияния радикальных группировок. Можно вынести пессимистические прогнозы и отметить, что существующее положение будет усугубляться, и обстановка нестабильности и беспорядка распространится настолько, что никто не сможет чувствовать себя защищенным. Однако в заключение докладчик подчеркнул, что хотел бы быть оптимистом: в нынешней ситуации усиления проблем и ужесточения кризисов и преобразований, которые по своему накалу не уступают мировой войне, еще можно иметь надежду на то, что степень общего понимания и восприятия угроз увеличится, и это поможет сформировать коалицию на мировом уровне для противостояния нестабильности. В рамках такого сотрудничества можно создать почву для усиления многополярного мира и осуществления необходимых реформ в международном праве и системе Организации Объединённых Наций. Полный текст доклада см.: [Мехди Санаи 2015].

Следующий пленарный доклад «Пропозиция и предикация: о логических основаниях различий западной и арабо-мусульманской интеллектуально-духовных традиций» сделал д.ф.н., член-корреспондент РАН А.В. Смирнов. Он отметил, что логика предикации отражается в языке, прежде всего – в ядерной форме высказывания. Для индоевропейских языков таковой служит предикационная формула «S есть P». Выдвинута гипотеза, что базовый, ядерный и вместе с тем самопонятный характер этой формулы зиждется на интуиции ограниченного пространства. Значение «есть» раскрывается как попадание субъекта в область пространства, соотносимую с предикатом (круги Эйлера). Формула «S есть P» поэтому отражает (хотя и не выражает вполне и по существу) логику образования субъект-предикатного комплекса, которая, в свою очередь, порождает субстанциально-атрибутивную метафизику (выражение Б. Рассела).

Формула «S есть P» самоочевидна только в пространстве индоевропейских языков и соответствующей логики мышления. Арабский язык демонстрирует альтернативную формулу связи субъекта и предиката, которую, в свете концептуализации этой связи в арабской языковедческой традиции, предложено обозначить как «S опирание P» (формула «S есть P» невозможна в естественном арабском языке). Этой ядерной предикационной формуле соответствует базовая интуиция протекания. Соответствующая логика субъект-предикатного конструирования названа логикой процесса.

Именно логика субъект-предикатного конструирования, схватываемая в ядерной предикационной формуле, представляет собой «неснижаемый остаток» нашего мышления. Отказ от метафизики не влечет отказа от базовой логики субъект-предикатного конструирования, а перекодировка языка не затрагивает эту ядерную формулу. Субъект-предикатное конструирование расщепляет единую действительность, выраженную событийным потоком, на альтернативные системы вещей. Поскольку субъект-предикатное конструирование может осуществляться на основе альтернативных логик, осмысление потока событий как систем вещей представляет собой развилку. Чувственное восприятие, и далее, теоретическое мышление дают образ действительности согласно одной из альтернативных стратегий субъект-предикатного конструирования.

Исследование субъект-предикатного конструирования в его отношении к потоку событий (основные вехи – базовая интуиция, логика предицирования, метафизические импликации) на материале незападных культур, вероятно, откроет новые логики и позволит перестроить наше понимание мышления и его соотношения с действительностью. Полный текст доклада см.: [Смирнов 2016].

Пленарный доклад председателя Дагестанского отделения РФО, члена Президиума РФО, д.ф.н., профессора М.И. Билалова «Философия истины в полилоге познавательных культур» был посвящен новому подходу к философскому осмыслению понятия истины на основе коммуникативного пространства познавательных культур. Если понятие истины предстает как абстрактное обобщение всех разнообразных открываемых таким познанием истин, то ясно: десяток известных концепций истины, исторически сложившихся в основном на основе научного познания, не в состоянии охватить и адекватно выразить все нюансы совокупного познания для формирования единой философской концепции истины. Только объединение и обобщение концепций истины вкупе с интегрированным множеством познавательных культур позволяет выйти за конкретно-исторические границы, выявить единое в разнообразии бесчисленных форм и видов знаний.

В докладе было показано, что символическая модель истины эффективна в онтологической и гносеологической оценке мусульманства, что важно в условиях противостояния в регионе суфизма и фундаментального ислама. Методология познавательных культур эффективна также в смысле творчески понятого диалога мировоззрений. Сегодня реальный диалог – это скорее соперничество, столкновение, конфликт, открытое или скрытое навязывание ценностей Запада и Востока друг другу. Но диалог не есть простое отстаивание и консервация одной позиции с толерантностью к другой. Толерантность должна быть результативной, способом прислушаться к позиции чужого, совершенствовать свое понимание. Результат диалога должен вылиться в трансформацию ценностей, обслуживающих глобализированные сферы человеческого общежития, в первую очередь фундаментальных идеалов – свободы, прав индивида и социума, целевой и ценностной рациональности, либеральной и консоциональной демократии и др. Такой диалог познавательных культур продуктивен и в дальнейшем развитии философии истины, считает профессор М.И. Билалов.

Заведующая кафедрой философии и методологии науки философского факультета Томского государственного университета, д.ф.н., профессор И.В. Черникова выступила с пленарным докладом «Сохранение природы человека как глобальная проблема инновационной цивилизации». Она охарактеризовала основные этапы осмысления природы человека в философской антропологии и дала сравнительный анализ подходов к этой проблеме в философской и научной традициях.

Проблема сохранения природы человека в философском дискурсе была обозначена как новый аспект кризиса идентичности. В философском дискурсе проблема идентичности получила рассмотрение в трех измерениях: индивидуальном, социальном и культурном. Теперь необходимо вводить четвертое – биологическое измерение, считает И.В. Черникова. Биологическая составляющая природы человека была тем неизменным основанием, на котором строилась эволюция человека. Обсуждаемая возможность изменения самого этого основания создает качественно новую ситуацию. Культурные ценности и смыслы человеческого бытия напрямую связаны с его телесностью. Если раньше считалось, что человек, благодаря своей рефлексивности, преобразует окружающий мир, сам при этом оставаясь неизменным, то теперь технологическая деятельность создает реальную основу для изменения биологической составляющей человеческой природы. В завершение доклада был сделан вывод, что сохранение человечества, его природной идентичности должно быть безусловным и может рассматриваться как категорический императив.

С заключительным пленарным докладом «Философия толерантности» выступил председатель Башкирского отделения РФО, член Президиума РФО, д.ф.н., профессор Б.С. Галимов. Он подчеркнул, что впервые понятие толерантности сложилось в медицине и биологии. Чтобы раскрыть философское содержание данного понятия, докладчик предложил увязать толерантность с мерой. Толерантны те явления и процессы, которые происходят в пределах меры количественных измерений их качества. До сих пор нет единой концепции толерантности для всех аспектов общественного бытия и духовной жизни общества. Толерантность плюралистична, многоаспектна, мозаична. С точки зрения политико-правовых и философских подходов толерантность означает уважение, принятие, понимание многообразия культур народов мира, форм самовыражения, способов проявления человеческой индивидуальности. Ей способствует знание, открытость, общение и свобода мысли, совести и убеждений. Толерантность – это гармония в многообразии. Это не только моральный долг, но и политическая, и правовая потребность. Толерантность способствует достижению мира, замене культуры войны культурой мира. Многие критики философии толерантности сетуют на то, что эта идея идеологически обезоруживает сторонников мира. Но мы исходим из того, подчеркнул докладчик, что толерантность вовсе не означает уступки, снисхождение или потворство. Толерантность – это прежде всего активное отношение, формируемое на основе принципов универсальных прав и основных свобод человека. Ни при каких обстоятельствах толерантность не может служить оправданием посягательств на эти основные ценности. В философском плане, подытожил Б.С. Галимов, понятие толерантности означает отказ от догматизма и абсолютизации истины.

Среди секций, круглых столов и других заседаний нам хотелось бы особо выделить панельную дискуссию по теме «Коммерциализация знаний как проблема развития культуры».

Инициаторами её проведения и основными дискутантами выступили академики РАН В.С. Стёпин и А.А. Гусейнов, а также ректор Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, член-корреспондент РАН А.С. Запесоцкий и декан философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член-корреспондент РАН В.В. Миронов. Открывая заседание, В.С. Стёпин отметил, что сегодня особенно остро обозначились проблемы сохранения и развития российской науки, перед которой стоит ряд принципиальных задач. Первая из них касается школьного и вузовского образования, слабо ориентированного на формирование строгого системного мышления и научной рациональности. Такое мышление не возникает само по себе, его нужно формировать и культивировать со школьных лет, отметил В.С. Стёпин. Особую озабоченность вызывает то, что в последние годы существенно деформировалась гуманитарная компонента образования. Эти и другие проблемы духовной культуры, обусловленные в значительной мере коммерциализацией знания, оказались в центре развернувшейся дискуссии, в ходе которой выступавшие пришли к выводу, что реформа образования в нашей стране привела к росту бюрократизма, увеличению параметров отчётности и как следствие – к снижению качества образования и уровня воспитания студентов. Превращение образования в платную услугу меняет отношения между преподавателями и студентами в худшую сторону, так как вузы больше не заинтересованы отчислять слабых студентов, поскольку сокращение числа студентов автоматически влечёт за собой снижение финансирования.

Большой интерес у участников конгресса вызывала также Международная российско-китайская конференция «Культурная политика России: международные аспекты», организованная при финансовой поддержке РГНФ (проект № 15-23-21002). Помимо изначально заявленных российских и китайских докладчиков конференция собрала широкую аудиторию отечественных и зарубежных специалистов, аспирантов и студентов. Участники конференции заострили внимание на культурной политике России, ее целях, функции и специфике в контексте современных международных отношений. Проследив становление и эволюцию культурной политики России в постсоветский период, они пришли к выводу, что такая политика является составной частью развития России не только как государства, но и как самостоятельной локальной цивилизации. В связи с тем, что Российская цивилизация по-прежнему находится в состоянии выбора сценария развития, культурная политика в последующие годы будет развиваться противоречиво. Вместе с тем она с необходимостью должна учитывать фактор глобализации культуры, обретение культурой массовых форм и всеобщую взаимозависимость. Подчеркивалось также, что в культурной политике России в постсоветский период недостаточно учитывалось то, что в условиях нарастающей глобализации адекватные ей изменения и трансформации в сфере гуманитарной культуры становятся приоритетными, тогда как экономические факторы оказываются менее значимыми, вторичными по сравнению с ней. Обсуждение локальных аспектов культурной политики России в последние годы показало, что важнейшей задачей в этом направлении является формирование гражданского общества и укрепление гражданских институтов в нашей стране. Без этого, по мнению большинства выступавших, не может быть эффективного общественного развития, при наличии которого только и может проявиться гражданская солидарность в реализации государственной культурной политики.

Не имея возможности детально рассмотреть итоги работы множества заседаний, состоявшихся в рамках конгресса, мы выделим те из них, которые были наиболее многочисленными и вызвали серьезный резонанс.

Так, секция «Философская онтология» разделилась на две подсекции, которыми руководили П.М. Колычев (Санкт-Петербург), А.Ф. Кудряшев (Уфа), М.М. Прохоров (Нижний Новгород) и Н.М. Солодухо (Казань). В центре внимания на этой секции были следующие вопросы: предмет онтологии, бытие – сущее, небытие – ничто; пространство, время – безвременье, движение – процесс, закон; предметный, вещный и энергийный аспекты мира; реальность человека и его внутреннего мира; влияние техники на бытие; виртуальная реальность, симулякры бытия; картина мира, современная роль мифа и др. Особое место заняли доклады, посвященные значимости онтологии в современной философии.

В докладе «Перспектива онтологии» д.ф.н., профессор П.М. Колычев проанализировал характер онтологических исследований в России и в Западной Европе. В частности, он рассказал о деятельности Российского онтологического общества, существующего с 2006 г., в рамках которого работает постоянно действующий Всероссийский семинар «Современные проблемы онтологии», организованный еще в 2005 г., а с 2007 г. действует лаборатория «Онтологические исследования». Критикуя ненаучность научной картины мира, автор отстаивал тезис об уникальности онтологической картины мира, которая оказалась единственным светским мировоззрением. О проблематичности научной картины мира и важности онтологии для мировоззрения говорилось в докладе «Гносеологическое и онтологическое в мировоззрении» к.ф.н., доцента В.К. Шрейбера (Челябинск). На значимость онтологии для мировоззрения в современное кризисное время указал д.ф.н., профессор А.Ф. Кудряшев (Уфа) в докладе «Зачем нужна онтология?». Он также отметил важность задачи сохранить онтологию в составе систематической философии как ее фундаментальную часть, избежать растворения её содержания и понятийного аппарата в гносеологии или системе современного научного знания.

Оживленный интерес и бурные обсуждения вызвали доклады д.ф.н., профессора Н.М. Солодухо (Казань) «Спор “бытийщиков” и “небытийщиков” в современной онтологии»; д.ф.н., профессора М.М. Прохорова (Нижний Новгород) «Бытие как процесс»; д.ф.н., профессора Н.С. Рыбакова (Псков) «Симулякры бытия» и д.ф.н., профессора Г.П. Меньчикова (Казань) «Антропный принцип и “наблюдатель неоклассического типа”». Удивил присутствующих своей основательностью и аргументацией доклад студента из Омска Н.С. Кузнецова «Экзистенциальное толкование бытия Парменида и времени Августина». На секции был также продемонстрирован широкий спектр онтологических концепций и подходов. Подводя итоги заседания, его участники предложили восстановить деятельность Совета по онтологии при Министерстве образовании и науки РФ, полагая, что насущной потребностью на современном этапе онтологических исследований является систематизация достигнутых результатов.

Проблематика секции «Социальная философия» традиционно привлекает особое внимание участников Российских философских конгрессов. Здесь также было выделено две подсекции, в работе которых участвовали философы практически из всех регионов России, а также представители Турции, Казахстана, Киргизии, Азербайджана и США.

В первой подсекции, работавшей под руководством сопредседателей д.ф.н., профессора С.М. Поздяевой (Уфа) и д.ф.н., профессора С.Б. Токаревой (Волгоград), тематика докладов была чрезвычайно многообразной. В выступлениях гостей из Турции Аднана Омеруста-оглы и Сулейманова Абульфаза Давуд-оглы нашли отражение вопросы совместного проживания в социуме и социального доверия. Значительную группу составили выступления, посвященные теоретическим вопросам социальной философии, в том числе связанным с поиском новых концептуальных и методологических подходов в области социального познания и практики. Доклад А.Б. Курлова (Уфа) был посвящен анализу философских оснований современного социального управления. Автором была предложена концептуальная модель управления знанием и социальными инновациями, предполагающая в качестве регулятора инновационных процессов ценности и аксиологические установки. Для обозначения своего подхода автор предложил термин «аксиологический конвенционализм». В.Н. Алалыкин-Извеков (Вашингтон, США) выдвинул для обсуждения идею новой междисциплинарной области – «цивилизационики», в центре которой стоит изучение социокультурных, социоэтических и социопсихологических аспектов цивилизации. По мнению докладчика, разработка этой модели позволит идентифицировать и находить решения проблем, возникающих в процессе глобализации. О.Д. Агапов (Казань) раскрыл смысл и значимость социально-философской рефлексии в качестве способа осмысления таких ключевых принципов, как свобода, ответственность, гражданственность, религиозность, солидарность, профессиональная компетентность и др. Это позволяет осознать наличие альтернативных вариантов идентичности, выбор между которыми предполагает взятие на себя ответственности за последствия. Выступление О.Б. Истоминой (Иркутск) было посвящено анализу роли инвективных новообразований в языке, появление которых, с одной стороны, является следствием реальных социально-политических и социально-экономических конфликтов, а с другой – способствует дальнейшей эскалации этих конфликтов и формированию интолерантного дискурса, деструктивно влияющего на последующие поколения.

Новой интерпретации исторического процесса было посвящено выступление профессора Д.В. Гарбузова (Волжский) «Россия и Запад: цивилизационные двойники». Доклады, посвященные перспективам развития общества и выявлению специфики современного общества (обозначенного в выступлениях как «информационное общество», «сетевое общество», «общество знания», «хорошее общество»), а также роли глобализации и толерантности в движении на пути к такому обществу, сделали Е.А. Коваль (Саранск), И.В. Демичев (Уфа), М.Г. Бреслер (Уфа), С.Ю. Колчигин (Алматы, Казахстан). Особый интерес вызвал доклад Е.А. Коваль «Нормативные аспекты толерантности в “хорошем обществе”». Докладчица выделила две модели толерантности, различие между которыми не ограничивается нормативно-ценностными основаниями (во многом совпадающими между собой). В большей степени это различие проявляется в формировании альтернативных социальных практик, которые в рамках одной модели предполагают, а в рамках другой исключают моральный конфликт в публичном пространстве. И.В. Демичев высказал тезис об исчерпании возможностей социально-технологической матрицы, причиной которого является кризис социальных и институциональных ресурсов. Продолжением проблематики, связанной с современным социумом, стал доклад М.Г. Бреслера, посвященный трансформации социальной структуры в информационном обществе, где происходит формирование новых социальных групп, различающихся между собой отношением к информационному продукту.

Вторая подсекция работала под руководством д.ф.н., профессора, академика АН РБ Ф.С. Файзуллина (Уфа). Обсуждение проходило в творческой обстановке и коснулось наиболее актуальных проблем социальной философии: толерантности, глобализации, теории ценностей, развития этносов и межнациональных отношений, социального потенциала общества и т.д.

В частности, д.ф.н., профессор Е.М. Махаров (Якутск) утверждал, что толерантность следует рассматривать как имманентное свойство всех природных и социальных систем. Толерантность как подлинный гуманизм содержит глубокий духовно-нравственный смысл. Роль принципов толерантности существенно возрастает в условиях процесса глобализации. Старший научный сотрудник, к.ф.н., доцент Е.П. Поликанова (Москва) раскрыла зависимость толерантности от уровня экономического развития общества в целом, политического устройства, уровня жизни, демократизма, отношения между классами и другими социальными общностями. В докладе к.ф.н., доцента А.А. Мишучкова (Оренбург) была предпринята попытка определения цивилизационной модели России. Утверждалось, в частности, что основные категории духовного знания как в мусульманстве, так и в христианстве являются общими. Это составляет серьезное основание для понимания единства ментальности жителей современной России, внушает оптимизм и веру в воплощение интегративного сознания, а также в существование таких важных для развития общества ценностей, как духовность, взаимопонимание, доверие и солидарность.

Анализируя противоречия экологической сферы, д.ф.н., профессор В.В. Мантатов (Улан-Удэ) высказал дискуссионную идею о том, что общественным строем, способным противостоять грозящей катастрофе, является новый экосоциализм, который необходимо формировать в стране. К.ф.н. А.М. Сабирзянов (Казань) на основе анализа философско-экологической ситуации в управлении социальными системами предложил основные направления и принципы разрешения противоречий между природой и обществом. К.ф.н., доцент Т.А. Сметанина (Нижний Новгород) раскрыла не только фактическое положение дел в системе ценностных ориентаций конкретных регионов, но и дала философскую оценку происходящих в обществе процессов. По её мнению, индивидуалистические установки сознания людей являются не результатом свободного, культурного выбора, а следствием социальной обездоленности граждан, отсутствия экономической стабильности.

Достаточно интересными были выступления, посвященные проблемам этноса как субъекта общественных отношений, этнического сознания и этнического потенциала в развитии общества. Так, по утверждению Ф.С. Файзуллина (Уфа) в современном обществе усилилась активизация этнических сообществ не только под влиянием глобализации и трансформации общественных отношений, но и под воздействием интенсивного развития сознания и самосознания этносов. Общество становится ареной столкновения различных этносов. В постсоветском пространстве в ряде регионов процессы национального возрождения трансформировались в национальное противостояние, крайний национализм подтолкнул волну межэтнических конфликтов. По мнению д.ф.н., профессора А.Я. Зарипова (Уфа) этническое самосознание в эпоху глобализации, интернационализации действительно превращается в когнитивный инструмент конструирования идентичности. В условиях, когда маркеры идентичности размыты, роль этнического самосознания не снижается, а наоборот повышается. Об этом свидетельствуют события на Европейском континенте, где наблюдается подъем сепаратизма на этнической почве.

Секцией «Философская антропология» руководили д.ф.н., профессор Б.В. Марков (Санкт-Петербург), д.ф.н., профессор Л.В. Баева (Астрахань) и д.ф.н., профессор О.А. Беленкова (Уфа).

Понимание сущности человека в рамках отдельных концепций конкретизировалось в докладах В.В. Чешева (Томск) «Культурно-деятельностный подход в философской антропологии»; А.Д. Королёва «Путь к восприятию живой материи»; Г.М. Минакова (Ростов-на-Дону) «Человек есть то, что он понимает»; В.А. Жилиной (Магнитогорск) «Идеология как объективация “Я” человека»; С.С. Ненюкова (Новосибирск) «Homo sapiens: “эпигенетика” глобализации (приобретение “врождённого”)»; Л.В. Баевой «Техно-кибер-постчеловек в информационном мире». Оригинальные идеи прозвучали в выступлении С.А. Борчикова (Озёрск) «Человеческое как протокод». В докладе обосновывалась идея целостности человека на основе протокода – предельных оснований, которые детерминируют существование человека и его сущность.

Интересную дискуссию вызвали выступления по проблемам формирования личности современного человека. Акцент делался на характеристике конкретных социальных технологий. Глубокий содержательный анализ основных аспектов решения этой проблемы был дан в выступлении профессора Б.В. Маркова «Культурные “технологии” формирования человека». Конкретизировали возможные подходы в решении этой проблемы С.Н. Оводова (Омск) «Дискурс антропологической реальности: постановка проблемы», А.В. Соловьёв (Рязань) «Медиачеловек: Кто? Где? Когда?», О.А. Блинова (Екатеринбург) «Персональный интернет – нарратив как механизм обретения персональной идентичности», В.С. Плохотнюк (Ставрополь) «Ложь как modus vivendi и modus operandi в семиотическом аспекте».

Значительный интерес вызвали доклады, в которых исследовались проблемы формирования личности специалиста в условиях конкретной профессиональной среды. Этим вопросам были посвящены выступления Е.Ш. Ташлинской (Ульяновск) «Личность инженера: ценностный подход» и Ю.Ю. Зверевой (Омск) «Homo militaris: индивид, индивидуальность, личность». Проблемам философско-антропологического дискурса в исследовании человека были посвящены выступления А.А. Ахтямовой (Казань) «Идея сверхчеловека в философии Ф. Ницше»; Л.А. Бессоновой (Казань) «Проблема смысла жизни в миропонимании С.Л. Франка»; А.Б. Шулындиной (Нижний Новгород) «Природа и загадка “безсознательного” в человеке».

Важным направлением работы секции явилось обсуждение практических рекомендаций. Было подчёркнуто, что в условиях становления в России постиндустриального этапа техногенной цивилизации проблема формирования личности должна рассматриваться в аспекте формирования человеческого капитала и его роли в общественном производстве. Этой проблеме было посвящено выступление О.А. Беленковой «Сущность человеческого капитала и условия его формирования в постиндустриальном обществе». В докладе было обосновано теоретическое положение, что человеческий капитал является антропологической формой экономического капитала, создаётся на основе образовательных квалификаций специалистов и конвертируется в основной экономический капитал общества как совокупность социально значимых ценностей культуры.

Секцией «Теория познания» руководили д.ф.н., профессор М.И. Билалов (Махачкала), д.ф.н., профессор Э.А. Тайсина (Казань) и д.ф.н., профессор Н.А. Шергенг (Стерлитамак). Как отметили руководители секции, хотя её участники представляли множество научных центров (Москва, Нижний Новгород, Казань, Омск, Махачкала, Красноярск, Уфа, Новосибирск, Оренбург, Самара, Санкт-Петербург, Волгоград, Сочи, Иркутск), тем не менее число интересующихся гносеологией из года в год снижается – теоретико-познавательная проблематика растворяется в философии науки, истории философии, философии сознания, философии творчества, философии естествознания и др.

Широту методологических подходов продемонстрировали д.ф.н., профессор из Омска Н.И. Мартишина («Предметно-практическое знание как гносеологический таксон») и к.ф.н., доцент из Оренбурга В.Г. Недорезов («От инструменталистской концепции истины к герменевтике субъекта в неопрагматизме»). Интересную постановку проблематики предложили докладчик из Омска И.С. Кузнецов («Ничто как основание ученого незнания») и к.ф.н., доцент из Казани А.Р. Каримов («Философия метафоры»). Особое внимание участников секции вызвали выступления к.ф.н., доцента из Омска Е.С. Бубнова («Проблема генезиса междисциплинарного подхода как инструмент сопоставления гуманитарных наук и естествознания»), д.ф.н., профессора из Иркутска Н.С. Коноплёва («Специфика гуманитарного познания»), д.ф.н. из Сочи В.Г. Заволотного («Матрица методов философии»). Успешно выступили молодые учёные из ИФ РАН А.В. Катунин, Е.О. Труфанова, из Казани – М.Н. Солодухо, из Махачкалы – Д.С. Ферзалиев, Р.М. Разаханова и др.

На секции «Философия и методология науки», работавшей под руководством д.ф.н., профессора Л.Б. Султановой (Уфа), были представлены доклады из Уфы, Москвы, Курска, Липецка, Томска, Екатеринбурга и Самарканда (Узбекистан). Наибольшее внимание привлекли доклады Д.В. Варыгина (Уфа) «Понимание и объяснение в научном познании», А.А. Карташовой (Томск) «Трансформация и деформация современного научного знания», Ш.С. Кушакова (Самарканд) «Виртуальность как универсалия постнеклассической философии», Г.Б. Святохиной (Уфа) «Особенности методологии научного синтеза в системе философии космического мышления», В.С. Фёдорова (Москва) «К вопросу о классификации компьютерных наук», Р.А. Ярцева «Универсальный метод науки и его значение» и Л.Б. Султановой «Неявное знание в науке». Также активно обсуждались выступления, относящиеся к философии математики, такие как доклад С.М. Антакова (Нижний Новгород) «Основной вопрос философии математики», доклад В.П. Казаряна (Москва) «Действие как объект прикладной математики», доклад В.Т. Мануйлова (Курск) «Конструктивность обоснования математического знания в философии математики И. Канта». В заключение было отмечено, что современная наука находится в состоянии «трансформации и деформации», но по-прежнему остаётся высшей формой познания и в качестве таковой является движущей силой развития современной цивилизации. Высокая ценность науки обуславливает необходимость её защиты как от экспансии со стороны псевдонауки, так и от идей методологического анархизма. Следует всемерно укреплять взаимосвязи науки и философии, науки и практики, а также способствовать освобождению науки от засилья современной бюрократии.

Заседание секции «Философия естествознания» (ведущие: д.ф.н., профессор И.К. Лисеев, д.ф.н. А.Ю. Севальников, д.т.н., профессор М.А. Анферов) открылось интересным докладом А.А. Крушанова (Москва) «Фазовая модель научной революции». Анализируя основные этапы становления научных революций, автор выделил устойчивую структуру из пяти фаз. В докладе развита и дополнена предложенная в своё время Т. Куном модель смены научных парадигм. Многоуровневая модель естественнонаучного знания рассматривалась А.И. Липкиным (Москва) в контексте спора реализма и конструктивизма. В докладе указывалось на наличие разных слоев оснований в современных физических теориях. Это позволило различить, например, квантовую механику и теории внутри квантовой механики (теории сверхпроводимости и др.), что игнорируется большинством философов науки. Введение этого различения позволяет по-новому ответить на вопросы, поднимаемые в спорах реалистов и антиреалистов.

Гносеологические уроки развития квантово-релятивистской физики проанализировал М.С. Сабит (Алматы, Казахстан). Он рассмотрел гипотезу, согласно которой решение проблемы создания единой теории поля возможно по логической схеме движения мысли от общего через особенное к единичному. Гносеологической проблематике был посвящен доклад А.М. Савоськиной (Оренбург) «Парадигма как ценность в естественнонаучном познании». Указывалось, что в переломные моменты развития науки различные парадигмы являются объектом переоценки. В серии докладов были рассмотрены философские проблемы пространства и времени как феноменов природы. М.Г. Годарев-Лозовский (Санкт-Петербург) развивал новую концепцию пространства-времени, связанную с понятием движения в квантовой механике. Г.Н. Гнедаш (Москва) подчеркнула уникальную функцию времени. Время рассматривалось докладчицей как лежащее в основании всей природы и творящее её начало. Понятию пространства был посвящен доклад Я.Я. Разногорского (Казань). Была высказана гипотеза о том, что понятие изотахии, тождественности скорости распространения гравитации и электромагнетизма, могло бы лечь в основание искомой единой теории взаимодействий.

Проблемы техносферы в контексте внешних и внутренних способов человеческой деятельности были в центре внимания А.Ф. Гаймаловой (Уфа). Конкретизированное понимание развития предложили В.П. Цаплин и Н.Л. Беляева (Ярославль). О соотношении науки и морали говорила Ю.В. Черновицкая (Москва). Докладчица отметила необходимость включения этической составляющей в каждую стадию развития научного знания: от фундаментальных исследований до технических разработок. Попытка концептуального осмысления ряда аномальных явлений была предложена Е.Д. Холоповым (Москва). А.Ю. Севальников (Москва) посвятил доклад обсуждению соотношения реальности и причинности в современной физике.

В ряде докладов исследовались философские проблемы современной биологии, наук о жизни, нейрофизиологии. Так И.К. Лисеев (Москва) проанализировал воздействие наук о жизни на формирование современной научной картины мира. Он представил книгу «Науки о жизни в формировании современной картины мира», специально подготовленную в Институте философии РАН к VII Российскому философскому конгрессу. Г.Г. Исаев (Чебоксары) говорил о механизмах нейрофизиологической корреляции при формировании индивидуального мировоззрения человека. А.Н. Кричевец (Москва) обсудил некоторые следствия из невозможности частотной интерпретации случайности в области сознательных явлений. И.К. Заболоцкая (Москва) посвятила сообщение констатации феномена радости жизни и её энергии в обеспечении жизнедеятельности человека. Проблемы современной врачебной этики обсуждала И.Р. Камалиева (Челябинск). Интересные доклады были посвящены проблемам информации: Н.А. Коротков (Санкт-Петербург) дал определение информации с позиций диалектического дуализма, где материи противопоставляется не идеальное, а понятие информации. Е.В. Петрова (Москва) говорила о глобализирующейся информационной среде с позиций экосистемного подхода.

Секцией «Философские проблемы глобализации» руководили д.ф.н., профессор А.Н. Чумаков, д.ф.н., профессор Г.Г. Салихов и к.ф.н., профессор Э.С. Гареев. С подачи руководителей секции прежде всего были рассмотрены теоретические проблемы глобализации и её влияние на различные сферы общественной жизни. Обращалось внимание на то, что глобальный мир, оказавшийся перед лицом принципиально новых вызовов, не только не имеет адекватной системы управления, но и плохо регулируется. Поскольку конфликт интересов в глобальном мире усиливается, то возрастает роль культурно-цивилизационного диалога – единственно возможного пути мирного решения актуальных проблем современного человечества. О толерантности и правах человека в глобальном мире рассказала профессор И. Кучуради (Анкара, Турция), о стремительном сокращении количества языков в мире – профессор В. Гомез Пин (Барселона, Испания). По мнению доцента С.Б. Горбачёва (Уфа), современная глобализация развивается по сценарию, описанному И. Валлерстайном в его миросистемной концепции. Д.ф.н. Л.Е. Гринин (Волгоград) в выступлении «Глобальные проблемы будущих технологических трансформаций» обосновал, почему в 2030–2040-х гг. начнётся глубокая технологическая трансформация, прежде всего в медицине. Эта революция, по мнению докладчика, существенно увеличит ожидаемую продолжительность человеческой жизни и модифицирует саму биологию человеческого организма, что неизбежно приведёт к новым гуманитарным рискам, например, появится опасность возникновения геронтократии. Проф. Т.И. Суслова (Томск) рассказала об общественном движении «Россия-2045» и о рисках, связанных с неконтролируемым развитием биотехнологий и молекулярной генетики.

Проф. В.В. Колотуша (Московская область, Голицыно) обратил внимание аудитории на проблемы, связанные с духовной безопасностью общества в условиях, когда СМИ западных стран разрушают традиционные ценности, создавая из людей эгоцентричных потребителей. Докладчика поддержали доцент Е.М. Боровой (Новосибирск), показавший в своём выступлении, как индустрия рекламы, моды и СМИ навязывает людям тоталитарность идеологии вещизма, «потребительского рая», и доцент А.В. Серёгин (Уфа), считающий, что реклама внедряет определённую идеологию, меняющую повседневный образ жизни людей. Доцент Т.Т. Бязрова (Владикавказ) сделала акцент на том, что традиционные семейные ценности незаменимы в современном глобальном мире. Профессор В.А. Кутырёв (Нижний Новгород) подчеркнул, что сегодня контроль над поведением человека переходит от традиционных ценностей к Hi-hume технологиям, что неизбежно ведёт к New brave world. Ответственная философия должна побуждать людей преодолевать истерию технологического инновационизма. Аспирант М.С. Стычинский (Москва) доказывал, что негласное придание Православной церкви статуса официальной государственной религии может негативно сказаться на позиции России в современном мире. Все участники конгресса активно реагировали на поднятые проблемы, никто не остался равнодушным.

На секции «Философия истории» обсуждались доклады из Москвы, Санкт-Петербурга, Уфы, Саратова, Новосибирска, Казани, Самары, Иркутска, Нальчика, Екатеринбурга, Якутска, Оренбурга, Альметьевска, Бийска, а также из Азербайджана, Узбекистана и Таджикистана. В работе секции приняли участие также студенты исторического факультета БашГУ. Руководили секцией д.ф.н., профессор Т.В. Панфилова (Москва), к.ф.н., доцент Д.И. Заров (Саратов) и к.ф.н., доцент Р.Х. Лукманова (Уфа).

Особое внимание привлекли дискуссионные доклады А.К. Адамова (Саратов) «Ноосферные эволюционные процессы в XXI веке» и В.П. Бранского (Санкт-Петербург) «Глобальное будущее: трансгуманизм и синергетическая философия истории». Идею синергетической философии истории в разных аспектах поддержали докладчики из Санкт-Петербурга: С.В. Бусов, М.Р. Зобова, А.Ф. Родюков. Затронутые в их выступлениях вопросы о предназначении человека в мире, о смысле его появления во Вселенной вызвали активное обсуждение. В ряде докладов рассматривались проблемы исторической науки: особенности её предмета осветил Н.С. Коноплёв (Иркутск), её соотношение с историописанием – М.М. Кучуков (Нальчик), институциализацию исторического знания – О.В. Герасимов (Самара), трансформации исторической памяти – С.В. Токмянина (Екатеринбург), философию истории войны – А.Ф. Ушканов (Якутск) и А.Х. Хусаинова (Уфа). Внимание участников секции привлёк обстоятельный доклад Д.И. Зарова (Саратов) «Цивилизационные континенты и цивилизационные окраины». Отдельные стороны цивилизационного развития были затронуты в докладах Г.В. Епифановой (Саратов) и Е.А. Ерохиной (Новосибирск).

Противоположные подходы к осмыслению исторической реальности были представлены в выступлениях Т.В. Панфиловой «“Конец истории”… Что дальше?» и Н.С. Розова (Новосибирск) «Ускорение истории: факторы, механизмы, перспективы». В них противопоставлены традиционная философия истории и макросоциология как современная замена ей. С точки зрения традиционной философии истории, механизмы ускорения истории можно и нужно изучать, не отказываясь, однако, от общего взгляда на историю, без чего сам факт ускорения истории представляется необъяснимым. В наиболее передовых обществах продолжается ускорение истории, тогда как в отсталых история замедляется, считает Н.С. Розов.

На секции «Этика» под руководством д.ф.н., профессора А.В. Разина (Москва) и к.ф.н., доцента З.Р. Валеева (Уфа) в основном обсуждались вопросы толерантности, межкультурного диалога и глобализма. В докладе профессора А.Е. Зимбули (Санкт-Петербург) были высказаны опасения относительно понимания толерантности как нравственного безразличия, вседозволенности. В то же время в докладе профессора Н.К. Эйнгорн (Екатеринбург) было показано, что толерантность как практическое отношение непосредственно вытекает из самих основ морали, из идеи признания, принципа ненасилия, уважения к другому. В ходе дискуссии по этому вопросу были высказаны мысли, что не всякое поведение заслуживает толерантного отношения и что само это понятие относится к межкультурному диалогу, предполагает уважительное отношение к системам ценностей, подтвержденных в жизнедеятельности устойчивых социальных групп, но не относится к девиантному поведению.

Доклад доцента Н.В. Жадуновой (Саранск) был посвящён вопросу о нравственных ограничениях информационной войны. В нем было показано, что нравственные ограничения, применимые к обычным видам ведения боевых действий, к информационной войне неприменимы. В докладе А.В. Разина были проанализированы разные сценарии развития глобального человечества, оценена степень вероятности их развития. Докладчик показал, что глобализация представляет собой объективный процесс, но та форма, которую она принимает, связана с реализацией эгоистических интересов бизнес-элит и отдельных стран. В докладе была высказана мысль, что бизнес-элиты различных стран по сути уже интернациональны в смысле тех финансовых инструментов, которые они используют. Однако они заинтересованы в том, чтобы мир был разделен по национальному признаку, так как таким противоречивым миром легче управлять. Соответственно, бизнес-элиты делают всё для того, чтобы поощрять националистические движения. Доцент С.Г. Гладышева (Москва) обсуждала Кембриджский платонизм как переходную форму морального сознания. Доценты БашГУ З.Р. Валеева и Л.К. Вычужанова посвятили своё выступление творчеству известного российского (советского) этика, проф. Д.Ж. Валеева, работавшего в БашГУ.

К сожалению, в данном обзоре нет возможности рассказать о работе всех секций, симпозиумов и круглых столов VII Российского философского конгресса, поэтому мы лишь назовем эти симпозиумы и кратко коснемся содержания некоторых круглых столов.

Симпозиумы были посвящены следующим темам:

1.                  «Россия в глобальном мире: философские аспекты» (руководитель – к.соц.н., доцент Р.М. Валиахметов).

2.                  «Философия управления и принятия решений» (руководители – д.ф.н., профессор В.С. Диев, д.ф.н., профессор Г.В. Сорина, д.полит.н., профессор Ю.В. Ярмак и д.полит.н. Р.Ф. Латыпов).

3.                  «Современные тенденции развития городской среды и проблемы риска: философские аспекты» (руководители – д.ф.н., профессор В.Б. Устьянцев, д.соц.н., профессор Е.А. Смирнов и д.ф.н., профессор К.С. Пигров).

4.                  «Цивилизационная парадигма и проблема смысложизненной рефлексии» (руководители – д.ф.н., профессор Т.Г. Лешкевич, д.полит.н., профессор А.М. Старостин и д.ф.н. К.В. Храмова).

5.                  «Новые технологии и проблема совершенствования человека: памяти академика И.Т. Фролова» (руководители – член-корреспондент РАН Б.Г. Юдин, д.ф.н. П.Д. Тищенко, д.ф.н. С.Н. Корсаков, к.ф.н. Г.Л. Белкина и д.ф.н., профессор С.М. Поздяева).

В работе круглого стола «Философские проблемы виртуалистики» (руководители – к.мед.н., с.н.с. М.А. Пронин, к.ф.н., с.н.с. А.Д. Королёв и д.ф.н., профессор О.И. Елхова) приняли участие 38 человек из 17 городов России. Участники заседания обсудили историю и логику становления виртуалистики как самостоятельного парадигмального подхода в науке и философии. Был дан обзор научных результатов, достигнутых исследовательской группой «Виртуалистика» Института философии РАН, который касался феномена неразличения виртуальности мира в преобладающем сегодня понимании «виртуальной» проблематики в науке и философии. В ходе работы круглого стола были затронуты такие темы: определение понятия «виртуальное» и его место в системе философских категорий; соотношение понятий «бытие», «виртуальное» и «небытие»; виртуальная сущность игры; проблема виртуалистики в контексте философии постмодерна и др. Было также установлено, что объекты внутреннего мира человека – виртуалы – имеют гиперкомплексную структуру, в которой рациональность и сознание составляют лишь часть элементов. Более того, само сознание является виртуальной реальностью первого иерархического уровня: откуда «приходит» и куда «уходит» мысль – отрытые вопросы в современной эпистемологии.

Круглый стол «Актуальные проблемы современного естествознания» был организован д.ф.н. А.Ю. Севальниковым и д.ф.н., профессором А.И. Липкиным. На обсуждение было вынесено несколько основных вопросов: 1) Проблема понимания квантовой механики; 2) Соотношение квантовой механики и теории относительности; 3) Создание непротиворечивой единой теории физических взаимодействий; 4) Проблемы современной астрономии и космологии. Участники обсуждения исходили из того, что в современных дискуссиях центральное место занимает статья Эйнштейна, Подольского и Розена 1935 г., где был сформулирован знаменитый ЭПР-парадокс. В настоящее время эта работа является лидером по цитированию: ежегодно физиками и философами на неё дается около двух миллионов ссылок. Современные эксперименты, вопреки ожиданиям Эйнштейна, показывают полноту квантовой механики и однозначно говорят о том, что необходимо менять представления о реальности, причем в тех рамках, что и были очерчены Эйнштейном. Ключевым становится переосмысление понятия существования, выходящее за рамки декартовской парадигмы. Было также установлено, что вслед за понятиями существования и реальности нуждаются в серьезной трансформации понятия причинности и детерминизма, пространства и времени, причем последнее показывает, как может быть достигнуто согласие квантовой механики с теорией относительности. Также обсуждались вопросы стандартной модели элементарных частиц. Дискуссия по космологической проблематике сфокусировалась на понятиях темной материи и темной энергии, чему в последнее время посвящено колоссальное количество публикаций.

В работе круглого стола «Взаимодействие общества и природы в современном глобализирующемся мире: философско-мировоззренческие аспекты», прошедшего под руководством д.ф.н., профессора И.К. Лисеева и д.ф.н., профессора З.Н. Хабибуллиной (Уфа), помимо российских и зарубежных ученых активное участие приняли и студенты БашГУ. Многие выступления были посвящены необходимости изменения фундаментальных идей, характеризующих традиционное понимание соотношения общества и природы в условиях современного глобализирующегося мира. Говорилось и о том, что надо конкретизировать представление об устойчивом развитии общества с учетом новых реалий современного технологического развития. Предпринимались попытки раскрыть особенности и специфику бытия современного человека в новой информационной среде, показать характер инновационного воздействия философских идей на формирование новых стратегических направлений современных наук о жизни и обществе. Подчёркивалась необходимость перехода от установки на неограниченный прогресс и беспредельный экономический рост к представлениям о гармонизации экономической экспансии и экологических лимитов. Значительное внимание было уделено переходу от доминирующих отношений господства, конкуренции, противостояния к идеалам сотрудничества, кооперации, сосуществования.

Не менее интересно прошли дискуссии и на других круглых столах: «Экологическая этика и экологическая цивилизация» (руководители – д.ф.н., профессор В.В. Мантатов и д.ф.н., профессор В.С. Хазиев); «Метафилософия» (руководители – д.ф.н., профессор А.П. Алексеев и д.ф.н., профессор С.М. Халин); «Диалог и взаимопроникновение науки и философии в XXI веке» (руководители –к.ф.н., профессор В.И. Фалько, М.Г. Годарев-Лозовский и д.ф.н., профессор Ф.М. Неганов); «Философия, методология и теория творчества» (руководители – д.ф.н., профессор В.П. Бранский и к.ф.н., профессор С.Н. Семёнов) и многие другие.

По уже сложившейся традиции в рамках конгресса проходила Организационная сессия (общее отчетно-выборное собрание) Российского философского общества (РФО). На собрании были заслушаны и обсуждены отчетные доклады Президиума и Ревизионной комиссии РФО, проведены перевыборы руководящих органов Российского философского общества. В новый состав Президиума вошли наиболее известные и авторитетные философы, представляющие не только практически все российские регионы, но и те страны, в которых имеются и активно работают отделения РФО. Президентом РФО переизбран академик РАН В.С. Стёпин, Первым вице-президентом – д.ф.н., профессор А.Н. Чумаков, Главным ученым секретарем РФО – к.ф.н., доцент А.Д. Королёв. Конкретные даты и место проведения следующего конгресса, а также его основная тема будут определены Президиумом РФО после соответствующих консультаций и согласований.

Ссылки – References in Russian

Галимов (ред.) 2015 – Философия. Толерантность. Глобализация: сборник научных трудов учёных Башкирского отделения РФО, посвящённый VII Российскому философскому конгрессу (г. Уфа, 6–10 октября 2015 г.). Научный редактор Б.С. Галимов. Уфа: РИЦ БашГУ, 2015.

Лукманова (ред.) 2015 – Философы современного Башкортостана: справочное издание. Отв. ред. Р.Х. Лукманова. Уфа: РИЦ БашГУ, 2015.

Мехди Санаи 2015 – Мехди Санаи. Современные кризисы: завершение эпохи национального государства? // Вестник РФО. 2015. № 4. С. 32–35.

Смирнов 2016 – Смирнов А.В. Пропозиция и предикация // Философский журнал. М.: ИФРАН, 2016. Том 9. № 1. С. 5–24.

Тезисы 2015 – Философия. Толерантность. Глобализация. Восток и Запад: диалог мировоззрений: тезисы докладов VII Российского философского конгресса (г. Уфа, 6–10 октября 2015 г.). В 3 т. Уфа: РИЦ БашГУ, 2015.

References

Mehdi Sanaei. Modern Crises: End of National State Era // Vestnik RFO. 2015. Vol. 4. P. 32–35 (in Russian).

Philosophers of Contemporary Bashkortostan: a Reference Book. Ed. R.Kh. Lukmanova. Ufa: RIC BashGU, 2015 (in Russian).

Philosophy, Tolerance, Globalization. East and West: Dialogue of Outlooks. Theses of 7th Russian Philosophical Congress (Ufa, October 6–10, 2015). 3 Vols. Ufa: RIC BashGU, 2015 (in Russian).

Philosophy, Tolerance, Globalization. East and West: Dialogue of Outlooks. Papers of Bashkortostan Division of Russian Philosophical Society Members. To the 7th Russian Philosophical Congress (Ufa, October 6–10, 2015). B.S. Galimov (ed.). Ufa: RIC BashGU, 2015 (in Russian).

Smirnov A. Proposition and predication // Philosophy Journal. Moscow: Institute of Philosophy RAS, 2016. Vol. 9. № 1. Р. 5–24.