В.Н. ШЕВЧЕНКО, Р.И. СОКОЛОВА, В.И. СПИРИДОНОВА. Современные проблемы российского государства. Философские очерки. Под общей редакцией В.Н. Шевченко. М.: Прогресс-Традиция, 2015. 464 с.

Эта коллективная монография написана сотрудниками Института философии РАН. В ней нашли дальнейшее развитие идеи монографии «Российское государство: опыт философского прочтения», принадлежащей тем же авторам и изданной в 2012 г.

Исследование ориентировано на обсуждение современных остро дискуссионных  проблем. Этим она отличается от отечественных работ историко-философского характера, в которых, как правило, анализируются взгляды русских мыслителей на природу и назначение российского государства. При этом авторы нередко специально подчеркивают, что они рассматривают лишь эволюцию идей о государстве, а не эволюцию самого государства, хотя при этом верно говорят о значимости и невостребованности многих из обсуждаемых ими  идей.

Авторов книги, судя по их взглядам, можно отнести к  государственникам, но это не политическая позиция, как принято сегодня считать.  Это результат глубокой философской, теоретической проработки проблемы. Тем книга и интересна.

Монография состоит из 10 очерков, разбитых на три раздела. Названия разделов имеет смысл привести полностью, поскольку в них содержится ключ к пониманию стержневой идеи книги. Названия эти таковы: 1. К методологии анализа исторического пути развития российского государства. 2. Становление собственного пути развития России как исторический смысл российских трансформаций. 3. Идеологическая ситуация в современном мире и политическая стабильность российского государства.

Эти разделы концептуально связаны между собой, и потому легко определяется стержневая идея книги. Авторы утверждают, что таковой выступает сложное и противоречивое становление на протяжении последних столетий собственного, национального пути развития России.

Авторы обстоятельно раскрывают своё понимание исторической судьбы России. Если собственный, национальный путь возможен, а  авторы глубоко убеждены в этом, тогда нужно показать и доказать, как возможно на этом пути достижение политической стабильности в стране, как возможно уверенное и динамичное развитие России в XXI в. в современных международных условиях. Центральной проблемой в этой ситуации оказывается поиск оптимальной формы российского государства, способствующей достижению указанных целей. При этом многие, казалось бы, уже многократно изложенные традиционные проблемы государства получают в книге неожиданно новую трактовку и   освещение. Разумеется, в краткой рецензии нет возможности подробно рассмотреть богатое и разнообразное содержание монографии. Остановлюсь на главных проблемах и решениях, которые предлагают её авторы.

При чтении книги сразу же привлекает особое внимание первый очерк «Власть над пространством как философско-историческая проблема» (автор – В.И. Спиридонова), задающий общее видение той современной ситуации, в которой находится нынешнее российское государство. Очерк большей частью посвящен анализу влияния пространственного фактора  на российское государство в условиях современного этапа глобализации.

В последние десятилетия наблюдается рост агрессивного отношения со стороны внешних сил к российскому пространству. Новые концепции в западной мысли, среди которых получила известность теория «конца территории», активно используются в идеологическом и политическом давлении на страну. В концепции «конца территории» французского философа Б. Бади, которая дополняет «конец истории» Ф. Фукуямы, речь идет об «освобождении» пространства от связи с традиционным понятием нации. Сегодня глобализаторы Запада видят свою главную цель и рекламируют как великое благо для человечества упразднение национальных  границ. Однако в реальности мир от этого не становится безопаснее, ибо смысл такого варианта глобализации состоит в унификации пространства в интересах транснациональных корпораций. Стремление «текучей власти» глобализаторов к единой пространственной цивилизации без границ и барьеров, подчеркивает В.И. Спиридонова, выступает реальной угрозой для России с её огромными и мало освоенными пространствами.

Фундаментом обретения Россией собственной пространственно-мифологической миссии, новой аутентичности может стать, по мысли автора, формирование нового метагеографического образа - Севера Евразии, или Северной Евразии. Отсюда следует и вполне логичный переход к понятию общего блага как к системообразующему принципу существования российского государства и цивилизации, необходимости  возвращения этого понятия в научный дискурс и методологию, в дискуссионное поле российской мысли и в политическую риторику.

Автор расширяет и дополняет перечень угроз, направленных если не на ликвидацию, то на всемерное ослабление российского государства. Новые формы глобализма, о которых мы ещё скажем подробнее, ставят со всей остротой вопрос о том, как ответит Россия на эти угрозы и сможет ли она на них ответить.

Конечно, здесь следует согласиться с авторами книги, что ответ в самом общем виде можно сформулировать как сохранение и усиление национального государства, но не в смысле его силовых структур, а в его способности к сохранению суверенитета и, следовательно, к управлению и контролю над общественными  процессами с точки зрения реализации своих национальных целей и интересов.

Главная отличительная особенность методологического подхода, развиваемого автором очерка «Влияние внешнего мира на развитие российского государства» В.Н. Шевченко,  состоит в том, что современные проблемы российского государства, как и его исторический путь сегодня, можно раскрыть только через рассмотрение неразрывной связи и взаимодействия внешних и внутренних факторов развития государства.  Это взаимодействие и определяет, в конечном счете, выбор государством вектора его исторического развития на длительный период. Начиная с Нового времени граница между внешними и внутренними факторами с точки зрения воздействия на выбор страной вектора развития становится все более подвижной, особенно сегодня. Четкий методологический анализ этой ситуации - важное достоинство работы.

Государство-цивилизация, каким является Россия, тесно связано с имперской формой организации общественной жизни. В книге неоднократно отмечается  несостоятельность нигилистического отношения к империи, раскрывается современное понимание этой формы как импероподобной. Иными словами, речь идет вовсе не о возвращении к средневековой империи. В основу доказательства этого вопроса В.Н. Шевченко положил  идею матрицы российской государственности, которую он развивает на протяжении последних лет. 

В.Н. Шевченко соединяет три широко распространенных подхода к анализу исторического процесса: мир-системный, формационный и цивилизационный с тем, чтобы получить теоретически многоплановое решение о действительной природе российской государственности.

Но если в логическом плане здесь прослеживается неразрывная связь, то в конкретно-историческом плане имеет место разрушение основ государства при переходе от одной формы к другой, а затем сборка новой формы государства на принципиально иной основе. Циклический характер российской истории и государства хорошо прописан в научной литературе. Поэтому в очерке В.Н. Шевченко основной упор делается на рассмотрение механизма цикличности во взаимодействии России с Западом. Здесь автор ссылается на работы В.Л. Цымбурского, который набросал схему, включающую в себя как устремление России к Западу, так и удаление её от Запада. В конце каждого цикла происходит смена вектора российской политики с проевропейского на евразийский или наоборот.

В.Н. Шевченко конкретизировал эти положения, обратившись к феномену информационных войн, которые ведет Запад против России на протяжении последних столетий. В частности, тиражирование на Западе ложного образа Николая I, который прочно утвердился и в нашем общественном сознании, во многом связан с той позицией, которую занял Николай I по отношению к Западу. По мнению автора, Николай I попытался сделать в России то, что через несколько десятилетий проделает с Германией Бисмарк. Иными словами, речь идет о самых общих контурах  собственного пути развития для России. Кончилась эта попытка Николая I общеевропейской Крымской войной против России и её военным поражением. Неудача николаевского эксперимента привела к тому, что Россия изменила вектор развития на проевропейский и была прочно встроена в ходе  реформ Александра II в мировую экономическую систему капитализма в качестве сырьевого придатка.

Становление собственного пути развития России - длительный исторический процесс. Он далек от своего более или менее окончательного оформления. Продолжился он в советское время, продолжается и сегодня.

Переходя к анализу советского периода, В.Н. Шевченко предложил рассматривать советское общество как общество «другого модерна», альтернативного западному «буржуазному модерну». Он отмечает, что Октябрьская революция вырвала Россию из капиталистической мир-системы и, более того, после Второй мировой войны сделала ее центром альтернативной социалистической мир-системы. Но модель осажденной крепости, реализованная в 30-е гг. И. Сталиным, по мнению В.Н. Шевченко, вовсе не была родовой чертой советского социализма, она была естественным ответом на вызовы растущей агрессии  Запада (особенно после прихода Гитлера к власти). Именно поэтому Сталин, считает автор, был вынужден свернуть ленинский НЭП, который представлял собой гениальное и преждевременное прозрение

В 70-е гг. XX в. Запад предпринял, как выяснилось позже, удачную попытку вернуть СССР в капиталистическую мир-систему на правах периферии, снабжающей Запад энергоносителями. Партийно-государственная бюрократия Советского Союза решительно поворачивает к Западу, к западному образу жизни. Свою роль сыграла и информационная война Запада против России, расшатавшая в народных массах веру в социалистические идеалы и ценности.

Если брать сегодняшнюю ситуацию, то российское государство находится на перепутье. Оно представляет собой и не до конца  разрушенную империю и не до конца сформировавшееся либеральное государство.

Какова дальнейшая судьба государства, пойдет ли оно по пути дальнейшей трансформации в либеральное государство западной демократии или матрица российской государственности, которая, по мысли В.Н. Шевченко, никуда не делась, проявит себя вновь и приведет к созданию высокоцентрализованного государства – это самый жгучий и дискуссионный вопрос сегодня. Эта проблема ставится сегодня не только в философской литературе, но и в программах политических партий и движений. Здесь проходит основная линия раскола в российском общественном сознании по поводу путей дальнейшего реформирования российского государства на всех уровнях – от массового сознания до теоретического. Сложившаяся ситуация  представляет собой и серьезную и далеко не решенную и даже до конца не осмысленную теоретическую проблему. В монографии во многих очерках показывается с привлечением самого разнообразного исторического материала, что путь превращения российского государства в либеральное государство западного типа  для России невозможен в теоретическом плане и представляет смертельную угрозу для страны в практическом плане. Сохранение собственного пути развития в ситуации, когда США стремятся к установлению однополярного мира, требует создания и укрепления централизованного государства.

Важным условием здесь выступает правильное понимание роли русских в создании и развитии российского государства. «Россия и русские в историческом процессе» – так называется очерк монографии, в котором  его автор (Р.И. Соколова) ясно и определенно выразила  суть  дискуссий по национальной проблематике, идущих сегодня в российском обществе. Автор обращает внимание на определяющую роль геополитики в понимании роли русских как одного из важнейших факторов национальной безопасности  России.    В очерке предпринята попытка  показать в кратком,  логически последовательном  виде, какую роль играли русские в ответственные моменты истории, как под воздействием исторических и политических обстоятельств  менялась эта роль,  и  каково ее значение сегодня.     

Автор подробно останавливается на консолидирующей роли русского народа, а конкретнее - на той русской социокультурной и духовной традиции, которая на протяжении веков обеспечивала целостность российского государства и достойное его существование в мире, несмотря на смену политических форм. Много внимания в очерке уделено проблемам национализма как социального феномена, анализу различных интерпретаций русского национализма – от имперского до этнического национализма. Показано их место в политической жизни современного российского общества.

Особый интерес представляет в этой связи очерк «Чудо в российской истории: в поисках теоретического осмысления». Его автор (Р.И. Соколова) решительно отвергает наивные рассуждения о чуде как о якобы сверхъестественном явлении, нарушающем законы природы. Рассмотрев историко-философские и историко-религиозные интерпретации, автор особое внимание уделил взглядам А.Ф. Лосева, который, по мнению автора, наиболее основательно и подробно изучил понятие чуда в своей «Диалектике мифа», дал философскую, диалектическую разгадку  чуда. «Говорить о чуде, с точки зрения Лосева, правомерно лишь тогда, когда происходящие события можно интерпретировать как соответствующие некой идеальной схеме, имеющей для личности важный ценностный смысл» (с.77).  Чудо есть совмещение, диалектический синтез двух планов личности, когда она целиком и полностью выполняет лежащее в глубине ее исторического развития задание первообраза. Говоря другим языком, чудо есть вторжение иной, не существующей для личности реальности в ее привычный, живущий по своим законам мир. Чудо есть начало нового мира, которое воспринимается человеком как начало новой истории для ранее привычного мира.

Р.И. Соколова выходит на проблему исторического предназначения русских, особенностей их национального характера. В основе чуда, имеющего отношение к исторической судьбе страны, лежит мобилизация всех духовных, нравственных, физических сил российского народа в экстремальных, пограничных условиях. В сегодняшней ситуации, считает автор, России вновь необходимо чудо – созидательный взрыв народной энергии, отвергающий нарастание негативных, катастрофических тенденций, отменяющий беспредельную власть денег, страха, душевной опустошенности людей.

Новые неклассические идеологии, которые направляются глобализаторами Запада против России, требуют  решительного пересмотра устаревших представлений о природе идеологий, всё еще распространенных в отечественном сознании. К пониманию особой важности идеологии для России с целью преодоления идейного раскола российского общества приводит рассмотрение новых стратегий глобализма, общих тенденций процессов глобализации, которые даны в двух очерках В.И. Спиридоновой.  В частности, идет речь о новых стратегиях глобализма, об активно проявляющих себя в мире неклассических идеологиях

Идет интенсивная перезагрузка «тяжелого» образа Америки как империи на облегченный империализм, который освобождается от балласта прямого администрирования и рисков прямого политического управления подконтрольными странами. На место прямого насилия приходит косвенное, структурное насилие над людьми в обществе. В.И. Спиридонова уделяет много внимания новым формам идеологии глобализма, которые можно назвать «мягкими идеологиями». Эти идеологии преследуют цели демобилизации нации, расчетливо содействуют росту апатии, безверия, индивидуализма и потребительским настроениям. «Мягкие идеологии» глобалистов нацелены как  на население развитых капиталистических стран, так и на остальной мир, включая Россию.

Еще один аспект проблемы, рассмотренный В.И. Спиридоновой, ‒­ это новые роли Интернета, давно потерявшего свою информационную нейтральность. Киберпространство становится реальным пространством, на просторах которого разыгрывается в открытых и тайных формах третья мировая информационная война. Эволюция идеологии классического либерализма привела к созданию новой, теперь уже виртуальной её формы - денационализированного либерализма или «киберлиберализма». С ним связано появление «кибердиссидентского» движения. Сохранение  государственной и национальной безопасности страны требует действенных мер для защиты отечественного культурно-исторического пространства, которое в последние десятилетия подвергается интенсивному размыванию.

Ещё одна тема, которую затрагивает В.И. Спиридонова, – это проблема социальной интеграции современного общества. Главный вопрос здесь состоит в том, что индивид с его правами, сам принцип свободы, лежащий в основании общества автономных индивидуумов, может быть понят и осмыслен, только если индивид рассматривается как находящийся  внутри общества как органической целостности, взятой в определенном социальном и историческом контексте. В основе органической целостности лежат два принципа – равенство перед высшей идеей, высшим авторитетом и принцип сакральности.  Присутствие сакральных ценностей в современном обществе ведет к появлению  так называемой социальной сакральности, которая есть основа нерушимого единства общества, его консолидации и солидарности. Таков итоговый вывод, который  делается в очерке «Новые измерения глобализма и проблема консолидации российского общества». Мне кажется, идея светской сакральности представляет сегодня огромную важность для понимания того направления, в котором должно идти осмысление сущности современного российского государства. 

Во всем сказанном фактически уже содержится ответ на вопрос, который обстоятельно рассматривается в очерке Р.И. Соколовой «Зачем нужна России идеология?» Здесь дан содержательный анализ эволюции понятия «идеология», этапов развития идеологических процессов в мире, основных признаков классического понимания идеологии, идеологии западного либерализма,  которая для российского общества давно уже стала оружием разрушения российской цивилизации, разрушением традиционных критериев добра и зла, социальных ориентиров и нравственных ценностей. Автор обращает особое внимание на то обстоятельство, что  Россия, официально отказавшись в начале 90-х гг. от идеологии, с тех пор находится в тяжелом идеологическом кризисе. Выступления против идеологии сегодня в нашей стране основаны либо на отрицании классических форм идеологии, ставших ныне архаичными и непродуктивными, либо на сознательном стремлении к превращению российского общества в аморфную, плохо структурируемую массу людей, занятую только своим выживанием. 

С тем чтобы вернуть идеологию в российское общество, необходимы новые представления. «Именно поэтому в центр общественного внимания целесообразно выдвинуть понятие органической национально-государственной идеологии, которая воплощает в себе целостное мировоззрение» (с. 403).  Поэтому идеология является базисом, а не надстройкой, так как единство общественного организма вытекает из тех ценностей, которые лежат в фундаменте общества, переплетены с ним, проникают в его «социальную ткань», составляют основу этого фундамента. Иными словами, идеология производна от идеала, т.е. от представления о наиболее развитом, совершенном, идеальном состоянии общества, человека, что это своего рода компас или маяк. Отсюда по мысли автора и появляется необходимость в возвращении Общего дела в теорию и практику общественной жизни. Национально-государственная идеология должна соединять в себе высшие смыслы национальной идеи и способы реализации общественно-значимых задач, стоящих на повестке дня. В итоге автор приходит к выводу о том, что активная разработка идеологии становится актуальной и императивной задачей интеллектуального сообщества страны.

Заключительный очерк В.Н. Шевченко посвятил феномену публичной философии. На первый взгляд может показаться, что этот очерк стоит особняком, но это впечатление обманчиво. Термин «публичная философия» ввел в 50-е гг. ХХ в. американский ученый У. Липман. Она является базой и оплотом политических институтов западного общества. И смысл ее заключается в том, что она включает в себя конкретный набор ценностей, безусловно определяющих сущность  западной цивилизации. Политический дискурс имеет место и обретает смысл в западном обществе тогда, когда есть общее основание, выражающее специфику западной цивилизации, когда есть консенсус по вопросам устройства государства. Право пользоваться этими институтами государства принадлежит только тем, кто согласен с необходимостью их существования. Основная идея публичной философии, согласно У. Липману, состоит в том, что она фактически играет роль идеологии,  способствующей сохранению жизнеспособного общества. И она жестко определяет границы существования и практической реализации либерально-демократических свобод. Таким способом Запад решил в свое время проблему легитимных рамок  дозволенного в политической борьбе. По мнению В.Н. Шевченко, такая же публичная философия нужна и в России. Фактически она становится философским обоснованием столь необходимой нам государственно-национальной идеологии.

Думается, и сама рецензируемая монография могла бы претендовать на принадлежность к жанру публичной философии, соединяющему  академическую философию и сегодняшнюю российскую политическую жизнь. Причем, полагаю, это сознательная установка авторов, попытавшихся «подключить» высокую философию к решению реальных проблем реформирования государства. Главный вывод здесь состоит в том, что авторы четко обрисовали границы коридора возможностей трансформирования российского государства  без разрушения его матричных основ, но при признании необходимости существования всего спектра политических сил и движений в рамках, очерченных публичной философией. Это важно отметить.

Предложения по реформированию российского государства, которые даются в заключении, отличаются хорошим уровнем философской доказательности, хотя, наверное, ни один  из тех, кто занимается профессиональной  политической деятельностью, не согласится с концепцией, предложенной в книге. Но стоит обратить внимание на то, что авторы попытались и не без успеха дать синтез различных и отчасти противоположных точек зрения на природу и эволюцию российского государства.

Позволю вместе с тем высказать и ряд критических замечаний, которые появляются в ходе чтения этой интересной и многоплановой книги.

Так, в ходе изложения анализа экономики дореволюционной России, который проделал в свое время В.И. Ленин, В.Н. Шевченко признает ее капиталистической характер (пусть этот капитализм и  не был похож на капитализм стран мирового центра). Но вместе с тем он сочувственно приводит слова известного российского историка К.Ф. Шацилло о том, что на таких казенных заводах, как Обуховский, Балтийский, заводах военного ведомства, горных заводах Урала капитализмом не пахло, не было абсолютно ни одного элемента, который  свойствен политэкономии капитализма… А что было? Был административно-командный метод (см с.175-176). Хотелось бы все-таки получить однозначный ответ на вопрос: был ли в России до революции капитализм, какого типа он был, или под видом капитализма существовала административно-командная система, оказавшаяся предшественницей советской аналогичной системы?

В том же очерке 5 его автор выдвигает оригинальную и бросающуюся в глаза идею советского социализма как «Второго Пути», отличного как от пути европейского посткапиталистического социализма, так и от «крестьянского социализма» стран третьего мира.  К сожалению, автор не поясняет, что он имеет в виду под «крестьянским социализмом» - это  идеология или практика бывших колониальных стран, вставших на путь некапиталистического развития, или что-то другое? Сложность проблемы видна на примере Советского Союза.  Известно, что ряд отечественных авторов саму советскую цивилизацию отождествляют с «крестьянским социализмом». К примеру, С.Г. Кара-Мурза прямо называет себя неонародником и трактует в своей книге «Советская цивилизация» Октябрьскую революцию как одну из революций в череде крестьянских революций в периферийных незападных странах, являвшихся ответами на агрессивность капиталистического Запада.

В общем, книга оставляет пространство для дискуссии, и этим она интересна и полезна. Книга, безусловно, привлечет внимание социальных философов, политологов, философов культуры, всех, кто интересуется судьбой Российского государства. Написана монография хорошим литературным языком, местами она публицистична, но не в ущерб глубине содержания. Собственно, в конце книги и раскрывается причина публицистического уклона, связанного с попыткой авторского коллектива органически соединить академическую философию и политическую жизнь современного российского общества. 

Р.Р. Вахитов (Уфа)