Пленарные заседания конференции (а их было 4) определили три вектора осмысления проблемы. Первая группа докладчиков отвечала на условный вопрос: что является объектом и предметом российского самосознания? Вторых можно сгруппировать по принципу структурного рассмотрения содержания самого российского самосознания. Третью группу, на наш взгляд, составили те доклады, которые выявляли соотношение самосознания с идентичностью.

С.А. Никольский (заместитель директора Института философии РАН) выступил с докладом «Общественное сознание и формирование представлений о прошлом, настоящем и будущем». Что такое память народа в отличие от памяти индивида? Что мы называем народом и как протекает процесс формирования народной памяти? Какую роль память играет в восприятии настоящего и выработке образа желаемого будущего? Отвечая на эти вопросы, докладчик показал, что основанием как личностного строительства индивида, так и естественной преградой против манипулирования индивидуальной и коллективной памятью граждан выступает культура. Смыслы и ценности культуры, историческая память и гражданский патриотизм являются базовыми основаниями единения людей в процессе строительства национального (гражданского) государства.

Тему предмета российского самосознания продолжил Б.И. Пружинин (главный редактор журнала «Вопросы философии»). Его доклад «Устная история как составляющая культурно-исторической памяти» показал, что «именно на уровне индивидуального жизненного опыта наполняется смыслом жизнь человеческая, и лишь потом этот смысл переносится на все остальные контексты человеческого бытия, наделяя их, между прочим, и историческим измерением. Именно через личную историю осознается причастность к историческим судьбам своего народа, своей страны, человечества. Если жизнь отдельных людей теряет смысл, если человек не может вспомнить ничего значительного и ему не о чем рассказать, бессмысленными становятся государственные установления и политические системы, войны и реформы, т. е. все то, что от века составляет контекст человеческого бытия, но, однако, приобретает исторический смысл только через жизнь отдельного человека». Докладчик обратил внимание гуманитариев на устную историю, на необходимость ее внимательного изучения, сохранения, создания возможности для ее существования в системах социальных коммуникаций, считая эту задачу весьма актуальной для нынешней России. При этом он сослался на личный опыт. «Я, к примеру,- сказал Б.И. Пружинин, - был свидетелем дискуссий, весьма острых и концептуально интересных в социально-политическом и в экзистенциально-смысловом планах, разворачивавшихся в курилке на черной лестнице пятого этажа Института философии СССР. Но, так сказать, материальных следов этих дискуссий не сохранилось. Конечно, можно все эти сугубо частные феномены игнорировать, но такая позиция как раз и оборачивается разрывом в нашей истории, утерей исторического опыта ХХ века и, в конечном счете, утерей оснований для взаимопонимания в решении наших сегодняшних проблем, нашей сегодняшней исторической динамики. Во всяком случае, в области философии, расплатой за игнорирование собственной живой истории мысли, какой бы наивной сегодня она ни казалась, может быть только аисторизм – смертельное заболевание для философов (впрочем, заболевание, становящееся хроническим сегодня для «философоведов»)».

«Российская провинция и Мировой город: два кода исторической памяти» -  тема доклада А.Д. Майданского (Белгород). Он предложил проблему кодов исторической памяти сквозь призму противостояния столиц и провинций: «Мировой город» (О. Шпенглер) против «Мировой деревни» (М. Маклюэн), как нового типа коллективности, возникающего в информационную эпоху. При этом для анализа специфики исторической памяти России докладчиком использована методология М.К. Петрова, выделившего три типа социального кодирования: индивидуально-именной (архаические общности), профессионально-именной (традиционные общества) и всеобще-именной, в двух его вариациях – антично-христианской и современной научной. По мнению А.Д. Майданского, в российской цивилизации развился более высокий – поликультурный код, в котором мозаика имён сменяется или же дополняется мозаикой языков. При этом здесь представлены (в разной, исторически меняющейся пропорции) все три типа социального кодирования. Западный, всеобще-именной тип доминирует в столицах, тогда как в провинциях могут преобладать индивидуально-именной или профессионально-именной типы кодирования. Содержимое исторической памяти также, как правило, сильно различается. Такого рода «мозаичный», поликультурный тип памяти складывался в России на протяжении тысячелетий, а в настоящее время, после нескольких волн иммиграции из стран «третьего мира», начинает формироваться на Западе и вместе с тем является наиболее подходящим для «мировой деревни».

И.Е. Кознова (ИФ РАН) в докладе «Народные представления о прошлом: проблемы интерпретации» оттолкнулась от понимания коммуникации с прошлым как одного из проявлений социальных начал жизни, для осмысления еще одной разновидности социальной памяти - народной памяти. При этом сама память понимается как символическое представление о прошлом, сохраняющее смыслы, ценности, образцы и формы поведения. Вниманию участников конференции были предложены устойчивые элементы народной памяти о прошлом в России и изменения в ее структуре, содержании и механизмах воспроизводства.

Интересную разновидность памяти рассмотрела Т.Г. Щедрина (МПГУ) в докладе «“Архив эпохи” как тип исторической памяти». Проводилась мысль о том, что для творческого продолжения исследований истории отечественной философской традиции необходимо проблемное осмысление целостного массива архивного наследия мыслителей в социокультурном контексте эпохи (в контексте «архива эпохи»), а не только публикация их завершенных рукописей. Такого рода исследования предполагают серьезную реконструктивную и аналитическую работу, герменевтическую работу с черновиками, конспектами, рабочими материалами и письмами. В ходе этой работы «архив эпохи» предстает как динамический «коллектив» идей соответствующей эпохи, не имеющий жесткой организации и неизменных членов. Углубление в исторический мир «архива эпохи» напоминает нам, что наш мир – такой устоявшийся и само собой разумеющийся – историчен, ибо обнаруживает историзм других миров и эпох, зачастую казавшихся их современникам самозамкнутыми и саморазумеющимися. Историческая память, реконструируемая через «архив эпохи» – своего рода микроисследования, обращающие современных гуманитариев к осмыслению реальной субъективности ушедших эпох. Благодаря этому мы возвращаемся в историю, это то, что позволяет нам понять нашу эпоху как историческую, а тем самым понять историю в ее целостности.

В.И. Березовский (Иркутский государственный университет) уделил внимание противоречивому соотношению истории и действительности в докладе «Онтологическая диалектика - методологическая основа понимания исторической памяти народа».

 Второй вектор осмысления проблемы российского самосознания был направлен на структурное рассмотрение его содержания. При этом в качестве основных составляющих или детерминирующих российского самосознания рассматривались религия, культурное наследие, евразийство и др. А.Н. Нысанбаев (академик Национальной Академии наук Республики Казахстан) в докладе «Роль историко-культурного наследия в формировании национального самосознания народа современного Казахстана» отметил, что самосознание народа в принципе не может быть оторванным от культуры и истории и тем более оно не может развиваться без опоры на культурную традицию, «вписанную» в тенденцию новаторского развития, как, в свою очередь, трудно представить себе какие-либо культурные новации вне учета традиции. Проблема корреляции традиции и новации в культуре, соотнесенная с проблемой самосознания народа, во многом правильно решается тогда, когда она основывается на развитии деятельных, творческих возможностей человека, формировании свободной личности, что является целью и условием развития современного Казахстана.

Тема места православия в становлении российского самосознания была поднята С.С. Неретиной (ИФ РАН). В ее докладе «Российское самосознание в ситуации раскола» рассматривалось религиозно-общественное движение в России, направленное против официальной церкви и закончившееся образованием старообрядчества. По мнению докладчика, «именно тогда рождалось то, что называется самосознанием, рефлексией человека по поводу самого себя и своего отличия от других. Жесткое «подавление» раскола, установление тотального государственно-религиозного регулирования жизни создало препятствия для российской цивилизации, способствовав передаче идеи свободы в сферу «книжности»».

Член-корр. РАН А.В. Смирнов (ИФ РАН) конкретизировал тему детерминантов самосознания в докладе «Классический ислам и Дагестан: к постановке проблемы», где показал, что «наследие классической исламской культуры — одна из важнейших составляющих культуры народов Дагестана. Историческая память этих народов не сводится к исламскому наследию, но ее и невозможно представить в отрыве от него. Как сегодня прочитывается классическое исламское наследие теми поколениями, которые формируют свою историческую память? Что в исламском наследии может быть выдвинуто на первый план сегодня, исходя из конкретных условий проживаемой нами ситуации?». По мнению А.В. Смирнова, «это два момента: плюрализм ислама и концепция веротерпимости, развитая в философии суфизма (Ибн Араби)». Концепция веротерпимости, выдвинутая Ибн Араби, может быть выражена следующей формулой: никакое вероисповедание не является истинным, если оно не признает истинность любого другого вероисповедания. Признание истинности другого вероисповедания выдвигается как непременное условие истинности собственного. Это — абсолютно инклюзивная теория веротерпимости, выдвинутая исламским автором».

Выступление А.В. Смирнова вызвало большой интерес, были многочисленные вопросы. Особо злободневными были заявления о том, что «суфизм имеет глубокие корни в Дагестане, поэтому концепция веротерпимости Ибн Араби имеет хорошие шансы найти отклик в коллективном сознании и войти в качестве существенного элемента в историческую память народов Дагестана. Но если эту концепцию кто-то может не принять в силу неоднозначного отношения к суфизму (салафизм), то первое, а именно — плюрализм ислама, подтвержденный всей его историей, не может не быть признан и принят всеми, включая салафитов».

Особое место в проблематике конференции заняла идея значимости евразийства в российском самосознании. Директор Института Философии Национальной академии наук Беларуси А.А. Лазаревич в докладе «Евразийская интеграция в зеркале национального самосознания» обосновывал тезис о том, что «в современных условиях глобализации национальное самосознание и сопутствующие его становлению процессы национально-государственного строительства выступают основой поиска новых форм социально-экономических, духовно-культурных и общественно-политических отношений, в том числе и на пространстве евразийской интеграции».

М.И. Билалов (Дагестанский государственный университет, профессор Отделения кафедры ЮНЕСКО) в докладе «Духовные интенции российского самосознания» исходил из тезиса о том, что российское самосознание – это рефлексия сознания над российским сознанием как общественным гражданским сознанием. Российское сознание – сложная совокупность универсального, всеобщего, особенного и единичного, однако его становление имеет свои онтологические основы – глубинные интенции разума, свободы, совести и т.п. Следует различать вертикальную и горизонтальную иерархию порождаемых интенциями ценностей. Вертикальная иерархия характеризует детерминирующие и детерминируемые ценности. Онтологические основания порождают первый уровень ценностей, которые не в линейной детерминации порождают последующие в вертикальной иерархии ценностей. Первый уровень системы ценностей cоставляет базовые ценности, порождающие конкретные мыслительные стили, поведенческие нормы, традиции и др. Образуя онтологическую основу духа, истоки-интенции организуют смыслообразующую функцию сознания по отношению к действительности, предстают как механизм всего процесса освоения культуры и культуротворчества, порождая на каждом уровне горизонтальные иерархии. В соответствии с этой методологией российское самосознание характеризуется как органическое единство евразийских, православных, исламских, особенно суфийских, и тому подобных элементов духа.

В отличие от попыток усмотреть корни российского самосознания в неких глубинных истоках, А.Н. Фатенков (Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского) обосновывал проблематичность «исторических ретроспекций» в докладе «Настоящее прошлого в череде странностей исторического сознания об историзме без сантиментов». В отличие от классического европейского историзма, где прошлое устойчиво, а будущее стохастично, «для русского историзма, напротив, будущее предзадано, а прошлое анархично, восприимчиво к самым радикальным «новым хронологиям». При утере перспектив социально-культурного развития отечественное историческое сознание вплотную приближается к постмодернистской мозаике, чем и обусловлено сегодня пристальное внимание российских интеллектуалов к концептуальной матрице постмодернизма. В отличие от рационалистически выстраиваемой исторической памяти, как таковая память жизненно-иррациональна в своей доминанте».

Многочисленные вопросы из зала вызвал доклад Мухита Мерта (Университет «Фатих», Стамбул, Турция) «Современная исламская философия как самосознание мусульманской уммы».

В третью группу сходно осмысливающих российское самосознание мы бы включили тех, кто выявлял соотношение самосознания с идентичностью. Х.А. Барлыбаев (ИФ РАН) назвал свой доклад «Проблемы российской идентичности», в котором показал, что в «…современной России проблема идентичности имеет исключительно важное значение и существенные особенности, обладает различными проявлениями фундаментальной и актуальной, общественной и индивидуальной, национальной и религиозной, общечеловеческой и гражданской, интеллектуальной и духовной, консервативной и гуманистической идентичности».

В.Х Акаев (Комплексный научно-исследовательский институт им. Х.И. Ибрагимова РАН, Отделение Кафедры ЮНЕСКО) считает, что «базовую основу формирования общественного, гражданского самосознания в условиях динамичных социокультурных перемен в России составляет осознание индивидуально-личностной, этнической идентичности». В его докладе «Воздействие на самосознание граждан социокультурных перемен в современной России» акцент был сделан на том, что «во все времена остаются константными любовь к родине, родному очагу, родному языку, осознание этнической принадлежности, следование этническим ценностям, общекультурным концептам, формирующим целостное видение страны, государства, готовность отстаивать его интересы перед лицом внешней угрозы… Для прочного закрепления этих ценностей, формирующих общественное самосознание в России, принципиально важно строго соблюдать конституционные нормы, способствовать достижению социальной справедливости, создать условия для материального и духовного развития каждого человека, отдельной личности. Это будет способствовать позитивному формированию индивидуальной, этнической форм самосознания в трансформирующейся стране».

О.В. Николаева (Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова) в докладе «Мифологизация истории и героическая идентичность» считает, что «по мере ухода из жизни воинов Великой Отечественной войны ее история мифологизируется. Жившие в тот период нарекаются героями вне зависимости от их реальных дел. В условиях обострения международной обстановки и масштабных мемориальных празднований у жителей России формируется героическая идентичность, которая в значительной степени является искусственным конструктом. Она способствует консолидации народа России».

С.Е. Мурмуратов (заместитель директора Института философии, политологии и религиоведения НАН Республики Казахстан) в докладе «Духовная культура как основа целостности этнического самосознания» выделил общеметодологические вопросы исследования духовной жизни этноса в историческом контексте.

Весьма содержательным в плане развития озвученных на пленарных заседаниях идей было выступление М.Я. Яхъяева (Дагестанский государственный университет). Он увязал проблему российского самосознания с «Проблемой цивилизационной идентичности Северного Кавказа». На основе анализа цивилизационной специфики и общих региональных особенностей местных обществ Северного Кавказа он обосновывал, что Северный Кавказ является самобытным субрегионом российской цивилизации, обладающим некими формальными признаками общности, не образующими цивилизационный синтез.

М.М. Кучуков (Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет) выступил с докладом «Историческое сознание как способ интерпретации прошлого из настоящего и будущего». Б.Б. Нанаева (Грозненский государственный нефтяной технический университет им. акад. М.Д. Миллионщикова) рассмотрела «Самосознание как отражение социально-психической природы этноса». На основе эмпирического анализа традиций, обычаев, мифологем чеченцев выявляются глубинные пласты социально-психической природы самосознания этноса, на уровне которого происходит осознание этносом себя как этнической целостности – самоидентификация.

Е.Ю. Леонтьева (Волгоградский государственный технический университет) рассмотрела проблему «Национальное и этническое самосознание в контексте гендерных репрезентаций». В выступлении М.А. Пронина (ИФ РАН) «Феномен блокирования рефлексии в социальных процессах: виртуальный подход» на индивидуальном уровне рассмотрены механизмы самоидентичности и самоосознания.

Интерес слушателей вызвало выступление К.М. Магомедова (Дагестанский государственный университет) «О явлении «манкуртизма» в культуре».

М.Ю. Келигов (Грозненский государственный нефтяной технический университет) подтвердил основную идею конференции о самосознании как рефлексии над ведущей разновидностью социальной памяти выступлением «Историческая память: сущность, структура, функции».

В русле пленарных заседаний выступили: А.М. Буттаева (Дагестанский гсударственный университет) с темой «Креативная онтология исторических традиций в современном мире», Т.Э. Кафаров (Дагестанская государственная медицинская академия) – по проблеме «Традиции как социокультурный и антропологический феномен: актуализация в условиях трансформации российского самосознания», А.А. Лоов (Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет) (тема - «Российская идентичность студенческой молодежи: состояние и проблемы формирования»), М.А. Сигарева (Северо-Кавказский федеральный университет) (проблема «Нарушение самосознания как условие формирования отчуждения личности»), и др.

 Особо выделю выступление Г.Н. Сеидовой (филиал ДГУ в г. Дербент) «Преодоление ошибок прошлого как условие устойчивого развития: российский опыт на Кавказе» (она является зав. отделением Кафедры ЮНЕСКО по компаративным исследованиям духовных традиций, специфики их культур и межрелигиозного диалога по Северному Кавказу). По инициативе Г.Н. Сеидовой иногородним участникам конференции была организована выездная сессия с экскурсией в юбилейные дни 2000-летия Дербента.

Следует отметить активное участие в работе конференции студентов, магистрантов и аспирантов. Содержательные материалы представили аспирант БФУ им. И. Канта Д.В. Гурин («Самосознание национальной группы: О статье Г.А. Ландау «Революционные идеи в еврейской общественности»); магистранты философского ф-та ГАУГН И.О. Щедрина («Значение исторической памяти и нарратива для становления культурно-исторического сознания»), Р.Ю. Сабанчеев (««Социальные рамки» коллективной памяти (эпистемологический анализ)») и др.

 Участники конференции благодарны ее инициатору и организатору Институту Философии РАН, его директору академику РАН А.А. Гусейнову и Главе Республики Дагестан Р.Г. Абдулатипову, без реальной поддержки которого был бы немыслим успех форума.

Иногородние участники конференции группами были приняты в министерствах Дагестана по национальной политике, по информации и печати, по культуре, выступили в формате круглого стола по двум каналам дагестанского телевидения. Прошла встреча главного редактора «Вопросов философии» Б.И. Пружинина с читателями, от имени журнала университетской библиотеке были подарены новейшие монографии. По итогам конференции приняты рекомендации и издается сборник ее материалов, которые будут направлены министерствам, ведомствам, общественным структурам.

Научный форум был примечателен и тем, что проводился накануне знаменательного события в жизни российских народов и всего человечества - 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Участники конференции были единодушны в том, что Великая Победа советского народа, ныне здравствующих и ушедших из жизни наших отцов и дедов над фашизмом - событие мирового значения, мощная основа для патриотического воспитания подрастающих поколений. Всякие попытки ревизии итогов войны оскорбляют память защитников родины и их потомков. Теоретическое и практическое противодействие деструктивным деяниям – ответственная задача современных отечественных ученых и политиков.

М.И. Билалов (Махачкала)