Нарастает опасный «раскол» российского идейного пространства «по границам» сложившихся еще в 30-х гг. XIX в. позиций «западников» и «славянофилов». Для преодоления «раскола» автор предлагает использовать концепцию мировоззренческого синтеза, разработанную В. Соловьевым, но в современном ее прочтении: «в контексте» синергетики и с позиций идей Л. Гумилева.

Dangerous "split" of the Russian ideological space is growing on the limits of the position of "Westernizers" and "Slavophiles.", established back in the 30s of the 19th century. To overcome the "split" the author proposes to use the concept of ideological synthesis, developed by Vladimir Solovyov, but in today's read: "in the context of" synergetics and ideas of Lev Gumilev.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: западники, славянофилы, христианство, эпоха Просвещения, рыночно-демократическое государство, пределы возможностей культуры Просвещения, мировоззренческий синтез, аттрактор, энергоинформационное взаимодействие, российский суперэтнос, Владимир Соловьев, Лев Гумилев, бестопливные технологии в энергетике.

KEYWORDS: Westerners, Slavophiles, Christianity, the Age of Enlightenment, market democratic state, the limits of culture of Enlightenment, ideological synthesis, attractor, energy-information interaction, Russian super-ethnos, Vladimir Solovyov, Lev Gumilev, fuelless energy technologies.

«Россия – это органическая часть Европы», – говорят современные «западники» (сегодня они называются «европейски ориентированным меньшинством»). «Нет, Россия – это уникальная цивилизация, развивающаяся своим собственным путем», – говорят современные «славянофилы».

И как теперь очевидно, это отнюдь не «теоретические тонкости», которые можно не замечать. Этот раскол имеет самое непосредственное отношение к перспективам России. Действительно, разве не сформировалось и не укрепляется в массовом сознании мнение о «западнических Москве и Питере, где живут преимущественно бездельники» и об «остальной России-труженице»? Этой логике только дать развернуться, и драматических последствий не избежать.

Кроме того, «западническая» и «славянофильская» позиции предполагают и взаимоисключающие пути выхода из того нравственно-смыслового тупика, в котором ныне оказалась российское общество. Верно, из тупика нужно выходить. Но для этого необходимо определить единственное направление!

Значит, ключевой «задачей момента» является поиск такого направления. При этом важно учитывать, что сегодняшняя конфронтация «западнической» и «славянофильской» позиций лишь отражает объективно существующее противоречие, заложенное геополитическим положением России: мы ведь Евро-Азия. Поэтому линия раскола «западники» – «славянофилы» отнюдь не тождественна дихотомии «враги России» – «патриоты России». Итак, что же, собственно, предлагает каждая из «сторон»?

Вот главное в позиции современных «славянофилов»: ничего выдумывать не нужно; следует лишь опереться на наши базовые ценности – на православие, и все проблемы автоматически решатся под действием «надчеловеческого фактора». Если не оставаться на уровне общих фраз, то данная позиция означает: православие должно стать государственной идеологией России. Окажется ли это продуктивным? Давайте посмотрим:

- В России постоянно проживают (по разным оценкам) более 18 миллионов мусульман, немало буддистов, сторонников иудаизма, католицизма, протестантизма. Не получим ли мы противостояние в обществе посерьезнее, чем в годы Гражданской войны? Особенно, учитывая нынешние очень непростые отношения между «русскими» и «мусульманами» в некоторых регионах РФ.

- Лишь менее 10% русскоязычного населения нашей страны являются действительно верующими. А остальные десятки миллионов станут «гражданами второго сорта»? Или опять «двоемыслие» и массовая «запись в верующие»? Если кто забыл, перед крахом Советского Союза в КПСС было порядка 19 миллионов членов. И что, все они – «стояли насмерть» за спасение СССР? Так много ли проку от таких же «дутых цифр» будет в нашем случае?

- Россия окажется заложницей такой логики: «лишь православие, в противоположность католицизму и, тем более, протестантизму сохранило верность истокам». Значит, опять «железный занавес», идеологическая цензура, идеологическая контрразведка, «глушение» зарубежного радио (и борьба с «неправильными» отечественными и иностранными интернет-ресурсами), идеологические принципы «подбора и расстановки кадров»?

- Наше «подбрюшье» от Кавказа до Средней Азии давно стало дугой нестабильности. Все это объективно делает Россию и частью Мусульманского мира. Можем мы ли в таких условиях позволить себе превратить православие в государственную идеологию?

- До сих пор не удалось наладить плодотворный диалог науки и религии, не изжито противопоставление «веры и разума», и каждая из сторон говорит преимущественно о своём. Это означает, что «опора на православие» очень скоро «выдернула» бы Россию из потока мировой интеллектуальной жизни.

Возразят: и не нужно делать православие «государственной идеологией»; пусть Русская Православная Церковь просто работает без помех; а основа для «православного возрождения» в обществе – имеется. Сегодня от 60 до 80% россиян считают себя православными. По данным МВД, в 2014 г. в пасхальных богослужениях приняли участие: в Москве около 300 тыс. человек; в Белгородской области – более 68 тыс. человек; во Владимирской области – 45 тыс. человек; в Рязанской области – около 81 тыс. человек; в Нижегородской области – около 110 тыс. человек. А вот официальные данные о числе участников «крещенских купаний» 2014 г.: Москва и Подмосковье – более 100 тыс. человек; Санкт-Петербург – более 60 тысяч человек; Чебоксары – почти 15 тыс. человек; более 38 тысяч нижегородцев; около 20 тыс. воронежцев. Список можно продолжить.

Убедительно... Но означает ли это, что «славянофилы» одержали победу в споре с «западниками»? Нет. Поскольку во всем этом есть одна «тонкость».

Не будем забывать, что под воздействием «надчеловеческого фактора» «при помощи» (точнее, «при посредничестве») РПЦ находятся только практикующие православные, , т.е. те кто строго соблюдает пост, регулярно исповедуется и причащается. Но такие люди никогда не составят сколько-нибудь значительную долю всего населения страны!

По оценкам экспертов, ситуация в России такова. Для значительной части назвавших себя православными – это не более, чем культурная самоидентификация, а воцерковление носит лишь поверхностный характер. В частности, из 5 показателей воцерковленного образа жизни люди, считающие себя православными, в большей степени отдают предпочтение лишь самым простым – посещению храма и молитве. Самыми «слабыми» показателями остается то, что для верующего труднее всего – исповедь, причастие, пост.

Иллюстрация к последнему утверждению: по данным Левада-Центра (опрос проводился накануне Пасхи 2014 г., т.е. в период Великого Поста), 72% россиян «сохраняют обычный режим питания», а «полностью соблюдают пост» – 3%.

Причина в механизме, который действует при «приходе» обычного человека к вере. Действительно, лишь сам человек может и должен принять решение «прийти в Церковь». Далее. Того «энергетического импульса», который возникает в момент крещения, «хватает» человеку лишь на 2–3 месяца, а дальше еще одна «точка принятия решения»: либо крестившийся станет регулярно «подкреплять» первоначальный импульс, жестко следуя обрядовой системе Церкви (что на первых порах очень непросто), либо энергия импульса постепенно угаснет.

О том, в каком психологическом напряжении вынужден пребывать православный неофит, свидетельствует такой, например, авторитетный для РПЦ документ XIX в., как письма святителя Феофана Затворника. В них указано направление, в котором воцерковленный человек должен изменить свою жизнь: «Плоти угодий не творите и в малом. Посильное самопринуждение и лишение себя чего-либо, плоти приятного, – есть то же, что подкладывание дров в печку». И далее: «Особенно надо плоть утончать постом, бдением и трудом телесным, и постоянно держать ее в напряжении, как солдат на разводе. Да рассеяния бегать, празднословия и смеха, и чтения пустого. И пойдет добре». И в качестве заключения: «Помощь Божия будет сопутствовать вам... но она помощь борющемуся, а не поддающемуся первому удару искушения».

Сказанное означает: как для начала, так и для успешного «продолжения отношений» с надчеловеческим фактором при помощи РПЦ от обычного человека требуются волевые усилия намного превышающие повседневный уровень. Ему предлагается затратить силы и энергию на борьбу... с самим собой: с привычным образом жизни! Но сможет ли он? Да и захочет ли?

На это первым обратил внимание Ф. Достоевский. В «Легенде о Великом Инквизиторе» есть такое обращение Инквизитора к тому, кого он считал еще раз пришедшим на Землю Христом: «Ты обещал им хлеб небесный, но... может ли он сравниться в глазах слабого, вечно порочного и вечно неблагодарного людского племени с земным? И если за Тобою во имя хлеба небесного пойдут тысячи и десятки тысяч, то что станет с миллионами и с десятками тысяч миллионов существ, которые не в силах будут пренебречь хлебом земным для небесного? Иль Тебе дороги лишь десятки тысяч великих и сильных...».

Иными словами, по схеме «посредника» подавляющее большинство населения всегда будет вне серьезного воцерковления. Этот вывод подтверждает и статистический закон нормального распределения вероятностей случайных величин («кривая Гаусса»). В соответствии с ним, в любом обществе как воинствующие атеисты, так и верующие, «готовые пойти за свои убеждения на эшафот» составляют всего несколько процентов. Основная ее часть – это представители группы «серединка на половинку». (Я не говорю здесь о мусульманстве – это тема специального разговора.)

Промежуточный итог. 1) Православие, безусловно, является нравственно-смысловым «мотором» в жизни по-настоящему воцерковленных людей, но 2) оно не сможет служить таким же «мотором» для российского общества в целом. И значит, православие нельзя рассматривать в качестве искомого «инструмента».

Посмотрим на позицию современных «западников»: Россия – это органическая часть Европы; довольно разговоров об «особом пути России», давайте наращивать работу по распространению в нашей стране идей демократии и свободы личности.

Звучит эффектно. Но следует, для начала, четко уяснить место и роль этих ценностей в истории Европы. Я использую с этой целью концепцию «синтеза», предложенную еще в конце XIX в. выдающимся отечественным мыслителем В. Соловьевым.

Вот ее современная интерпретация:

• нравственной эволюцией человечества управляет Верховная Сущность. Именно ее Христос называл Отцом Небесным, а Мухаммед – Аллахом; в европейской народной культуре это Бог, Создатель.

• Используется такая схема: у человека есть два «начала», сознательное и подсознательное, т.е. «звериное» в нем, природные инстинкты. Ничем не ограниченное доминирование «звериного» порождает в человеке стремление удовлетворять прежде всего собственные потребности, даже за счет других. Значит, требуется гасить «звериное» в человеке и одновременно формировать условия для доминирования у людей «человеческого начала», т.е. учить человека «отдавать свое». Это осуществляет «надчеловеческий фактор».

Характер действия данного фактора определяет и тип мироустройства.

Первый тип мироустройства начал складываться в Западной Европе 2000 лет назад и сформировался как тоталитарный на базе христианства. Он «был задействован» через обязательную личную веру человека в постулаты христианского вероучения. Вот «стержень» первого типа мироустройства: истинную ценность имеет только Бог; человек во всем зависит от Него, земная жизнь человека, по сути, не более чем подготовка к Высшему Суду.

Понятно, тоталитарная система не оставляла места человеческой самостоятельности, что однажды стало помехой развитию. Поэтому на определенном этапе сложился альтернативной комплекс, культура Просвещения: только от личного выбора зависит верить или не верить в Бога, ибо Он не играет определяющей роли в практической жизни, и человек всего должен добиваться сам.

Обретенная «самостоятельность» открыла путь для взрывного роста достижений в естествознании и технике. Но поскольку больше не требовалась вера в постулаты вероучения, люди постепенно оказались вне управляющего воздействия организованной идеологии церковного типа. И встал вопрос: как управлять людьми в этих, качественно изменившихся условиях?

Ответ найти удалось. Примерно с XVI в. в Европе начинают складываться рыночные демократические государства, строящиеся на системе «сдержек и противовесов», в соответствии с идеальной моделью которой:

1) действуют независимые друг от друга законодательная, исполнительная и судебная власти;

2) обеспечивается «свободная игра политических сил» – финансовых и промышленных групп, политических партий;

3) реализуется право беспрепятственного контроля над важнейшими процессами в стране со стороны гражданского общества при особой роли целостной системы негосударственных (т.е. независимых от власти) СМИ;

4) все это строится, как на фундаменте, на признании безусловного приоритета интересов отдельного человека над интересами государства, так что любой человек может обжаловать в суде (который независим от законодательной и исполнительной властей) практически любые решения исполнительной и законодательной властей.

Эта система (в идеале) не дает и не может дать ни одному из «игроков» никаких преимуществ перед другими, т.е. оказывается возможным находить «средневзвешенный» и поэтому безопасный курс развития страны.

Плюс к этому, «невидимая рука рынка» (в идеале) весьма эффективно регулирует производство на основе честной конкуренции равноправных товаропроизводителей.

На практике все это, действительно, дало вполне положительные результаты. Так, система «сдержек и противовесов», например, постепенно создала условия для реализации весьма эффективного контроля над властью со стороны гражданского общества. Вот лишь два тому примера. В США с 1966 г. действует закон «О свободе информации», по которому любые данные, которые имеются в государственных структурах, являются общественным достоянием, и граждане США в принципе имеют к ним бесплатный доступ. Хотя ряд ведомств (Минобороны, ЦРУ, ФБР, НАСА) частично освобождены от исполнения данного закона, но тем не менее, любой гражданин страны имеет право через суд требовать рассекречивания их информации. В США в 1998 г. Комиссия Палаты Представителей Конгресса провела допрос действующего (!) президента страны Билла Клинтона по известному делу практикантки Моники Левински...

Ну а рынок заставил людей работать очень эффективно и на этой основе однажды позволил обеспечить изобилие высококачественных товаров и услуг. Так сложился второй тип мироустройства.

Однако сегодня обозначились пределы его возможностей. Два примера. В соответствии с базисным принципом Просвещения, источником власти в стране является народ. Значит, к примеру, в ходе президентских выборов легитимным победителем может быть лишь тот кандидат, за чью программу проголосует большинство. В программах кандидатов (по идее) поднимаются стратегические вопросы развития страны и мира. Но подавляющая часть избирателей – это не профессиональные политологи, дипломаты, экономисты! Они не в состоянии проанализировать сложнейшие общественно-политические процессы, дать на этой основе экспертную оценку программ кандидатов и сделать для себя осознанный выбор. К тому же сегодня в нарастающих масштабах формируется тип людей не читающих, не имеющих систематических глубоких знаний, стремящихся получать простые ответы по логике да – нет на вопросы любой сложности. И поэтому кандидаты для победы часто не столько обращаются к разуму людей, сколько используют технологии скрытого манипулирования сознанием избирателей.

Так, к середине 70-х гг. была доказана возможность скрытого управления как отдельным человеком, так и группами людей. Речь шла о методиках «эриксоновского гипноза» (наведение «мягкого» транса без погружения человека в сон) и его современной разновидности – нейролингвистического программирования (NLP). По оценкам, впервые в масштабах государства NLP было применено в США в ходе президентской предвыборной кампании Р. Рейгана (1981 г.).

Использование подобных технологий требует от кандидатов очень больших денежных ресурсов. Дают деньги обычно те или иные финансовые или промышленные группы (а в некоторых странах и криминальные структуры). Но «расплатиться» победитель может, лишь лоббируя экономические или политические интересы этих групп. Поэтому важным (а порой, главным) мотивом деятельности нового президента становятся отнюдь не интересы страны.

Докажу это на примере ситуации с закрывающими технологиями (ЗТ) – такими технологиями, которые на несколько порядков сокращают потребность человечества в ресурсах, в том числе и человеческих. Одной из ЗТ является бестопливная энергетика: получение неограниченного количества энергии из Физического вакуума (разработки Николы Тесла) и «холодный ядерный синтез» (к примеру, исследования И. Филимоненко, соратника С. Королева и И. Курчатова). Ясно, что широкое использование этой ЗТ быстро позволило бы решить большинство проблем человечества. Но одновременно противоречило бы интересам нефтегазовых ТНК, а также других компаний. Поэтому данные технологии в массовых промышленных масштабах не применяются.

Еще одной базисной ценностью Просвещения является свобода человеческой личности. На уровне повседневной практики это означает, в частности, что любому человеку, живущему в демократической стране, в принципе гарантировано право свободного доступа к информации, а ограничение со стороны государства такого доступа (цензура) рассматривается как нарушение этого фундаментального права. Поэтому основа современной культуры Запада не запреты, а наоборот, «открытое функционирование» всей «информационной гаммы» плюс свободный выбор, осуществляемый каждым человеком: условно говоря, «от развлечений, эротики, фильмов ужасов и криминальной хроники» до «философской фантастики».

С одной стороны, здесь есть рациональное зерно. Ведь любые попытки регулировать доступ к информации – это, в конечном счете, толстый том под грифом «совершенно секретно» с таким, примерно, названием: «Перечень тем, не подлежащих освещению в открытых публикациях» и аппарат исполнителей (порой, в камуфляже и с дубинками в руках). Но многие ли сегодня готовы выбрать «философскую фантастику», вместо «развлечений, эротики, фильмов ужасов и криминальной хроники»? Спрашивается, как можно в этих условиях воспитывать детей – если любая «помощь в выборе» – это всегда «давление»?

Поставил проблемы и рынок. Действительно, цель любого субъекта рынка – получение прибыли. И прибыль окажется тем больше, чем больше своих товаров (в условиях жесткой конкуренции) ему удастся продать. Отсюда его стремление создавать у людей даже искусственные потребности для практически непрерывного расширения ассортимента выпускаемой продукции.

Но это, во-первых, не слишком способствует росту общественной нравственности, во-вторых, вызывает нарастающую нагрузку на природу, а ее терпению однажды может прийти конец.

Кроме того, рынок с неизбежностью породил имущественное расслоение граждан: сначала в рамках отдельных стран, позже через деление стран на преимущественно «богатые» и преимущественно «бедные». Сегодня же наличие в мире относительно бедных стран (а в них, между прочим, проживает подавляющее большинство человечества) стало главной предпосылкой как материального изобилия ведущих стран, так и всех достижений их социальной сферы. А это, разумеется, порождает эскалацию конфликта интересов, что чревато войнами разного масштаба.

Итог. Период, когда европейцам относительно успешно удавалось гасить последствия своего «выхода» из зоны управляющего воздействия «надчеловеческого фактора» через «опору на собственные силы», подходит к концу. Мало того, институты и механизмы «рыночной демократии» сами породили неразрешимые проблемы в плане функционирования государств, мировой системы в целом. Однако в рамках культуры Просвещения невозможно снова обеспечить воздействие этого фактора в требуемых масштабах (ведь пришлось бы воссоздать тоталитарную систему на базе христианства). Запад оказался в ценностном и смысловом тупике, хотя это осознается сегодня еще не всеми.

И риторический вопрос: нужно ли предлагать России путь, который строится на идеях, уже выработавших свой созидательный потенциал?

Тогда существует ли в принципе искомый путь для России?

Да, существует. В. Соловьев был уверен в том, что обязательно сложится третий тип мироустройства как синтез двух «ранее использованных». Сущность синтеза: сочетание на новом витке а) постулируемой в средневековой Европе зависимости человека «от Небесного» в ущерб материальному миру – и б) постулируемой культурой Просвещения «заточенности» людей на материальный мир и самостоятельность в ущерб «Небесному».

Для этой работы еще невиданного масштаба, по убеждению В. Соловьева, будет нужен и соответствующий «инструмент». Им станет Россия, точнее, российская цивилизация, которая, таким образом, продолжит на новом уровне дело, начатое Христом. Как на практике можно реализовать синтез?

Обращусь к синергетике – новому метанаправлению, описывающему сложные открытые самоорганизующиеся нелинейные системы. Вот, что важно для нашего разговора:

1. Человеческое общество (оно является сложной самоорганизующейся системой) «имеет» цель развития; цель находится, условно говоря, «вне общества», общество же получает от нее управляющие/корректирующие воздействия. Цель в общем случае называют аттрактором (от английского attractor – притягиватель). В нашем же случае – это Главный Аттрактор (ГА). Именно ГА я выше назвал «надчеловеческим фактором».

2. Только находясь «в луче» ГА (по приблизительной аналогии – пока капитан судна видит огонь маяка), общество успешно развивается; «выпадая» из его «луча», оно весьма быстро «ложится на траекторию», ведущую к катастрофе.

3. ГА управляет обществом, «затачивая» ценностные позиции людей в соответствии с общей целью эволюции человечества.

Можно теперь так «модернизировать» модель, предложенную В. Соловьевым. 2000 лет назад европейцы были «введены» «в луч» ГА с помощью христианства; культура Просвещения вывела их «из луча» ГА; синтез для «детей эпохи Просвещения» станет их «возвращением» на новом «витке спирали» в луч Главного Аттрактора.

А как осуществляется связь между людьми и ГА?

Науке известны четыре типа фундаментальных взаимодействий в природе: электромагнитное, гравитационное, сильное и слабое; каждый из этих типов имеет и соответствующее материальное «поле-носитель». Однако сегодня появились основания говорить о пятом типе взаимодействия: энергоинформационном – на базе поля с чрезвычайно высокими частотными параметрами.

Управление эволюцией человечества со стороны ГА является именно энергоинформационным процессом. Разворачивается он как «заточка» ценностных позиций людей в соответствии с общей направленностью эволюции человечества.

В «ткань» этого механизма и «включена», на мой взгляд, Миссия России (российской цивилизации) в процессе реализации синтеза. Обращусь к идеям Л. Гумилева.

По Л. Гумилеву, в процессе подготовки России к выполнению ее Миссии выделяются два ключевых момента. Первый: принятие православия Киевской Русью (Х в.). Второй: возникновение Великороссии (в самом конце XIII в.), т.е. собственно российского суперэтноса. Любой суперэтнос (цивилизация) – это гигантское человеческое сообщество, возникшее в результате «взрыва этногенеза» – управляющего воздействия внеземного характера. Оно превращает до этого разрозненные группы людей в «целеустремленное единообразие», обладающее особой стойкостью. В тот же момент возникает и «матрица», несущая в себе «полетное задание» для тех поколений, которые будут рождаться на «территории позиционирования» суперэтноса: его «цивилизационный код» (менталитет).

Но русский «цивилизационный код» уникален, поскольку российский суперэтнос уже в момент формирования был «подключен» к ГА. Поэтому в русском цивилизационном коде «Небесное» всегда главенствует над «земным». «Цивилизационный код» такой направленности обязывает нашу страну искать Смысл-Альтернативу – жить ради созидания такого общественного устройства, когда целью людей было бы не «все возрастающее потребление высококачественных товаров и услуг». Это ее Долг.

Кроме того, в наш «цивилизационный код» заложена и установка на выполнение общечеловеческой Миссии: найдя для себя конкретное выражение Смысла-Альтернативы, Россия обязана указать его и другим.

Говоря о преобладании в русском цивилизационном коде «небесного» над «земным», я не имею в виду конкретных русских людей, притом независимо от их формального «этноса»! Речь идет лишь об общей «заточенности» русского менталитета. Этим он отличается от европейского.

Тогда что будет, если Россия (в силу любых причин) откажется от исполнения своего Долга? Если ее население, к примеру, переориентируют на «всестороннее удовлетворение материальных потребностей»?

Случится то, что мы видим сегодня. По всей стране опустошаются полки магазинов строительных материалов: люди ремонтируют свои квартиры, строят себе дачи. (Не бездельничают!) Затем отдых (заслужили!): пиво – рекой, леса летом вокруг городов наполняются запахом шашлыка и музыкой из мощных автомобильных приемников. Идиллия.

А общество (как целое) – разлагается. Так разлагается армия, специально развернутая для броска вперед, но никак не получающая приказ.

Это очень опасное время для людей «завязанных» на русский «цивилизационный код»: они легко вдохновляются любой, даже ложной идеей, которая вроде бы «несет высокий смысл» (например, идеями «русского мира» и «защиты русских, живущих в других странах», которые, как показала практика, лишь способствуют нарастанию конфронтации в Европе) и готовы приносить ради нее жертвы. Конечно, со временем ложность подобных идей становится очевидной. Вопрос только в человеческой цене такого «прозрения».

Мне возразят: вот вы и «подметите сначала в своей квартире», а затем уж думайте о «созидании Нового Мира» и о своей «общечеловеческой Миссии»! Позиция известная, появилась она не сегодня.

Но ситуация такова, что для человека, «завязанного» на русский «цивилизационный код», эти цели имеют строгую иерархию. Сначала Высший смысл, а только затем – «уборка квартиры». Не предложат ему Высшего смысла – «квартира останется неубранной». (Как сегодня в России.)

А если – предложат?

Такое время в нашей новейшей истории было. Людей призвали к созиданию нового общественного устройства – когда люди станут жить не по «законам чистогана». Иными словами, людям предложили Смысл-Альтернативу. И возник феномен, который следующими словами описал Лион Фейхтвангер после десятинедельного пребывания в Москве (1937 г.): «Молодой народ ценой неслыханных жертв создал нечто очень великое, и вот он стоит перед своим творением, сам еще не совсем веря в него, радуется достигнутому и ждет, чтобы и все чужие подтвердили ему, как прекрасно и грандиозно это достигнутое».

Разумеется, оценка Советского Союза в 30-е гг. не может быть «одноцветной». См. об этом мою брошюру «Россия: вернуться назад в будущее» – [Ковалев web].

Сказанное означает: «главной задачей» сегодня является «введение» России «в луч» ГА. Но известен ли механизм?

В принципе, известен. Рассмотрю его на относительно простом примере. Предположим, молодая семья принимает решение: «завести» ребенка. Сам факт принятия данного решения (даже до наступления беременности!) и означает «вход в луч» уже существующего «в природе» аттрактора – «семья с ребенком».

Тут же разворачиваются кардинальные перемены. Будущие папа и мама прикидывают свои финансовые возможности, затевают ремонт в старой квартире или переезжают в новую, оба бросают курить; будущая мама подбирает для себя (из Интернета, из литературы и т.д.) режим дня, систему питания и комплекс гимнастики, пересматривает состав своего гардероба; они покупают то, что уже можно купить, выбирают варианты имени и т.д. Иными словами, возникает поразительная ситуация: реального ребенка еще нет, а жизнь семьи уже меняется кардинально. А ведь все это требует очень значительных усилий: физических, психологических, наконец, финансовых, т.е. известного самоотречения. Заставляет будущих родителей идти на все это аттрактор «семья с ребенком», к которому они «подключились».

Особо подчеркну: этот аттрактор создает для будущих папы и мамы очень жесткий «коридор», который не оставляет им выбора: они либо следуют всем его «предписаниям», либо, как минимум, возникнут проблемы при родах. Так действует аттрактор, занимающий несоизмеримо более «скромное» положение в иерархии по сравнению с Главным Аттрактором. Нужно ли сомневаться о том, что несопоставимо большая мощь ГА, после того как в его «луч» будет введена Россия, сможет заставить всех следовать заданным «коридором»?

В последнее время в мире четко обозначились три следующие мощные тенденции.

1. Нарастание активности США по «принуждению к демократии».

2. Нарастание активности исламских фундаменталистов, направленной на борьбу а) за возвращение всех мусульман «к образу жизни и вере праведных предков», б) против современного «безбожного Запада».

3. Превращение идей «русского мира» в ведущий «стержень» внешней политики РФ.

Драматизм ситуации заключается в том, что у каждого «носителя» перечисленных позиций есть «своя правда», поэтому переубедить их невозможно.

Но это не все. «Носителями» конфликтующих позиций выступают не только и не столько люди. Они существуют, прежде всего, независимо от сознания людей – в виде базовых энергоинформационных комплексов, или «эгрегоров» (что-то вроде «коллективного бессознательного», как у К. Юнга). И поэтому конфликт обозначенных выше позиций есть, прежде всего, «война эгрегоров». Разворачивается она двояко. Во-первых, по принципу «обратных связей»: чем больше давление противной стороны в любых формах, тем активнее сопротивление. Во-вторых, в любой «эгрегор» как бы заложено стремление к увеличению числа собственных сторонников, т.е. мессианство. Каждый из «эгрегоров», «действуя» через пассионариев, людей, находящихся с ними в жесткой энергоинформационной связи, «готов на все»: даже бросить «своих пассионариев» в новую Мировую войну за «собственные ценности».

Содержание вышеуказанных тенденций можно раскрыть:

1. Нарастание активности США базируется на «культуре Просвещения»: только от личного выбора зависит – верить или не верить в Бога, ибо Он не играет определяющей роли в практической жизни, и человек всего должен добиваться сам.

2. Нарастание активности исламских фундаменталистов базируется на принципе «истинную ценность имеет только Бог; человек во всем зависит от Него, земная жизнь человека, в сущности, не более чем подготовка к Высшему Суду».

3. Превращение идей «русского мира» в ведущий «стержень» внешней политики РФ базируется на общечеловеческой Миссии – созидание справедливого общества как альтернативы «ценностям Запада». Для России это превратилось в стремление защищать «консервативные ценности» и «защиту прав соотечественников» (по оценкам, 17 млн. человек на территориях, бывшего СССР).

Ясно: только на основе «логики синтеза» (в центре которой – общечеловеческая Миссия России) удастся «примирить», через диалог с их идеологами-пассионариями, все три «эгрегора».

В принципе, такая «повестка дня» существует. Это идея «Европы от Лиссабона до Владивостока» («Большой Европы»). Реализация данной идеи означала бы создание новой территориально-культурной общности. И люди, принадлежащие к различным этносам, получили бы тогда общую надэтническую идентичность (например, панъевропеец), что «погасит» конфликты по территориальным вопросам. Так, в Советском Союзе (надэтническая общность «советский народ») жителям Крыма было не очень важно, относится их полуостров к РСФСР или к УССР.

Однако на практике все наталкиваются на цивилизационный раскол Россия – Западная Европа и взаимное ценностное отторжение. К примеру, как сочетать:

свойственное россиянам чуть ли не преклонение перед лидером страны, вообще сакрализация высшей власти;

свойственное европейцам отношение к лидерам своих стран лишь как к нанятым на работу и получающим зарплату из их налогов высшим менеджерам.

И поэтому при создании Большой Европы не получится механически либо распространить «европейские ценности» до Тихого океана, либо «исконные ценности русской цивилизации» (православие?!) – до Атлантики.

Значит, снять взаимное ценностное отторжение России и Западной Европы, т.е. реализовать на практике проект Европы от Лиссабона до Владивостока можно, лишь сделав «Большую Европу» территорией синтеза: третьего типа мироустройства.

Иными словами, сегодня «главным звеном» активности России должна стать борьба за идею Европы от Лиссабона до Владивостока на базе ценностного синтеза. Лишь это позволит любому гражданину России увидеть для себя Смысл-Альтернативу, а любому человеку, живущий не на территории России почувствовать в ней «гаранта собственного выживания».

Литература

Ковалев web – Ковалев Ю.А. Россия: вернуться назад в будущее. М.: РИОР, 2014 // http://iph.ras.ru/uplfile/root/image/institut/admin/Kovalev_brosh_2014.pdf.