В № 8 «Вопросов философии» за 2014 г. опубликована критическая рецензия П.Д. Тищенко под замысловатым названием «Россия 2045: котлован для аватара»[1], которое является «размышлением» о вышедшей под моей редакцией книге «Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и  трансгуманистическая эволюция» (М.: МБА, 2013). Рядом, как бы для равновесия, на ту же книгу напечатана рецензия В.И. Кудашова и Н.В. Омельченко, в которой дана положительная оценка этой книги. Рецензия носит в основном описательный характер, в ней кратко рассматриваются статьи всех авторов, что в данном случае оказывается важным. Читателю сразу видно, что в книге выступают  многие известные философы и ученые, такие, например, как В.С. Стёпин, В.И. Аршинов, А.П. Назаретян, В.Г. Горохов, В.Е. Лепский, В.Ф. Петренко, С.Ф. Сергеев, С.В. Кричевский и др. П.Д. Тищенко, однако, их работы обходит полным молчанием! Его размышления посвящены исключительно осуждению взглядов Д.И. Дубровского и неких анонимных сторонников Общественного Движения «Россия 2045» (далее, сокращенно,  «Р – 2045»). Правда, в резко отрицательном плане, кроме меня,  упоминается еще один «сторонник» – В.Л. Дунин-Барковский.   

При этом П.Д. Тищенко оставляет в стороне вместе с работами основных авторов главную тему книги, главный вопрос, который остро ставится  «Р - 2045» – будущее земной цивилизации, угроза ее гибели, надвигающаяся антропологическая катастрофа. Именно этот главный вопрос определяет контекст всех остальных вопросов книги и прежде всего современных концепций трансгуманизма.

Научные исследования, расчеты и математические модели (например, знаменитая кривая Панова-Снукса) показывают, что к середине века, примерно к 2045 г. (отсюда эта дата - в названии Движения), наша потребительская цивилизация вступит в фазу полифуркации (А.П. Назаретян и др.), «динамического хаоса», как предпочитает говорить в своей статье В.С. Стёпин. Она подойдет к рубежу сингулярности, за которым либо деградация и гибель, либо переход на качественно новый этап развития. Об этом сейчас много говорят и пишут, в том числе видные философы, далекие пока от «Р – 2045»; некоторые из них, например, А.Д. Урсул, вместо «сингулярности», «динамического хаоса» употребляют термин «Апокалипсис»[1]. Возможность выживания земной цивилизации, перехода на новый, более высокий этап развития зависит от процессов антропотехнологической эволюции; она уже идет в ускоренном темпе, и ее невозможно остановить никакими философскими заклинаниями. Все это резко актуализировало в последние десятилетия давнюю идею трансгуманизма, выступающую в форме различных концепций.

Именно этот круг вопросов находится в центре внимания авторов книги. В ней, наряду с выяснением связей и различий между гуманизмом и трансгуманизмом,  рассматриваются (в том числе критически) современные концепции трансгуманизма, обсуждаются пути и возможности преодоления антропологического кризиса в процессе трансгуманистической эволюции. В книге представлен также основательный анализ  междисциплинарных и трансдисциплинарных проблем конвергентного развития НБИКС (нанотехнологий, биотехнологий, информационных, когнитивных, социальных технологий и соответствующих им отраслей научного знания),  показана приоритетная роль в этом конвергентном развитии социального и гуманитарного знания.  Разумеется, многие из предлагаемых авторами гипотез и концепций носят дискуссионный характер, подлежат пристальному критическому рассмотрению. В предисловии книги сказано: «Мы открыты для критики, для интеллектуального общения с нашими оппонентами, для творческих дискуссий» (Глобальное будущее… с. 9).

Посмотрим теперь, как с нами полемизирует П.Д. Тишенко, как он трактует проблемы трансгуманистической эволюции и критикует сторонников «Р-2045». Трансгуманизм, по его словам, выражает тенденцию к слиянию человека и машины: «Человек получит бессмертное тело машины, а машина его разумную (уже радикально машинизированную) душу... Стратегическое общественное движение «Россия 2045» является отечественным вариантом трансгуманистического проекта» (Вопросы философии. 2014. № 8. С. 182). «Большевики сто лет назад хотели подчинить развитие истории рациональному управлению по плану, намеченному утопическими идеями Карла Маркса. По сути, они были первыми трансгуманистами-практиками…» (Там же). Точно так же, как большевики, «сегодняшние революционеры-трансгуманисты хотят подчинить рациональному контролю эволюцию человека» (Там же). И далее, подвергая сомнению возможность технологического прорыва, о котором говорят сторонники «Р – 2045», П.Д. Тищенко заявляет, что  «в основе надежд на технологический прорыв лежит идеологическая иллюзия: капитализм (общество потребления) закрепощает творческие силы человека. Уничтожим капитализм – раскрепощенное творчество масс решит все проблемы на пути к строительству коммунизма. Освободим науку от оков рыночной экономики, потребительских интересов, добровольно-принудительно заставим всех работать на «сверхзадачу», сконцентрируем ресурсы в одних руках и... сразу наступит прорыв. Прямой повтор иллюзий столетней давности...» (Вопросы философии. 2014. № 8. С. 183). Вот так, с помощью нескольких публицистических пассажей, наш критик «легко» и «просто»  перечеркивает «Р-2045», игнорируя все те теоретические разработки, которые содержатся в книге, по поводу которой он взялся  «размышлять».

Но это далеко не все. Продолжая явные и неявные аналогии с марксизмом и большевизмом, он утверждает, что сторонники «Р – 2045» хотят перевести человеческие качества «на язык машины», стремятся навязать всем «чисто тоталитаристскую добродетель беспрекословного подчинения социуму» (Там же, 185), что они являются приверженцами «кибернетического тоталитаризма»: «И за причитаниями о кризисе потребительского общества, проглядывают явственные черты нового «кибернетического» тоталитаризма. Маячит популярная в трансгуманистических кругах идея власти сверхличного «Синглетона» (Singleton), по Нику Боструму, который управляет миропорядком из единого центра, уничтожая тех, кто ему сопротивляется» (Там же, с. 186).

Повторю еще раз: П.Д. Тищенко не считает нужным обратиться к тем статьям в книге, где подробно анализируются вопросы идеологии трансгуманизма и «Р–2045» (А.Ю.Нестеров, И.В. Демин и др.), технологические риски (В.Г. Горохов, М. Декер и др.), социальные перспективы прорывных технологий (В.И. Аршинов, В.А. Чеклецов и др.). Он, как говорится, рубит с плеча. И главным критическим козырем для его размышлений о книге служит вовсе не она, а выставленный более двух лет тому назад на сайте Движения (и давно устаревший, по моему мнению) материал о партии  «Эволюция 2045».Обратите внимание: о ней в книге нет ни слова (!).

Стоит сказать об этом подробнее. Действительно, около трех лет тому назад у сторонников Движения возникла идея создания такой партии. Были сделаны наброски ее задач и программы, выставленные тогда же на обсуждение. Но довольно скоро многие из нас осознали преждевременность этого мероприятия. Надо вначале укрепить и развить Движение, опираясь на его сторонников в регионах России. Возникли трудности и некоторые разногласия в формулировках положений программы и идеологии партии. Дело постепенно застопорилось и отошло на дальний план. Но сама идея создания такой партии, по нашему убеждению, сохраняет смысл. Ведь ни одна политическая партия  в России (и в мире!) не ставит в своей Программе судьбоносной для человечества проблемы  глобального кризиса середины века и рубежа сингулярности. Этого нет даже у партий «зеленых». Как же можно основательно намечать задачи социального, экономического, духовного развития страны, игнорируя надвигающийся глобальный перелом середины века?

Остается фактом, что вектор мышления и забот нынешних политических лидеров ограничивается интервалом от выборов до выборов, простирается в будущее максимум на 8-10 лет. А что будет через тридцать лет – это  не особенно волнует. Создание партии «Эволюция 2045» способно было бы послужить фактором активизации мышления и действий политиков и общественных деятелей в этом стратегическом направлении. Учитывая цели и задачи проекта «Р-2045», нетрудно понять, что он нуждается в политическом ресурсе и в государственной поддержке.

Эти вопросы вызвали у П.Д. Тищенко особый прилив критического воодушевления. Он всюду говорит о партии так, будто она уже организована, имеет принятую программу, активно действует и вот-вот получит поддержку со стороны государственных органов. А этого ни за что нельзя допустить!  И мы читаем выделенное курсивом заключение, касающееся сторонников «Р-2045»: «Наивно и/или безответственно поступают ученые и философы, которые хотят превратить свои сугубо частные философские идеи в насильственно насаждаемую идеологию» (Вопросы философии. 2014. № 1. С. 187). Кто именно хочет?  Конкретно эти злонамеренные лица не называются, но, конечно, легко могут быть опознаны.

Впрочем, помимо диагноза таких политических устремлений «Р–2045» П.Д. Тищенко не исключает и другие, более «мягкие», объяснения его подлинных целей: «Проект «Р-2045», – пишет он, – можно понять как театральное представление, основанное на художественной условности» (Там же, с. 183). Это «театральное представление» организуется с целью «фондрайзинга», важно отовсюду собрать побольше средств, а там уж что получится – не столь важно. В этом случае смысл основных проектов «Р–2045» тоже решительно отрицается: вся его деятельность либо сплошной пиар, либо фантастика. О том, что уже сделано – ни слова.

Общественное движение «Россия 2045» было основано в 2011 г. предпринимателем Дмитрием Ицковым при поддержке группы ученых и деятелей культуры. Сейчас оно насчитывает более 30 тысяч сторонников. Его активно поддерживают многие представители науки и философии в России и за рубежом, среди них  такие выдающиеся ученые современности, как патриарх кибернетики, основатель лаборатории искусственного интеллекта в Массачузетском технологическом университете Марвин Мински, технический директор ГУГЛа Рэй Курцвейл, пионер в области протезирования отделов мозга Теодор Бергер, Роджер Пенроуз и Стюарт Хамерофф, Джордж Черч, Хироси Исигуро и другие (они выступали с докладами на Международном конгрессе «Глобальное будущее 2045» в Нью-Йорке; с их позицией можно познакомиться на сайте «Р – 2045» gf2045.ru). П. Д. Тищенко их всех тоже игнорирует, он создает себе некого абстрактного оппонента – туповатого, мечтательного, но небезопасного энтузиаста-дилетанта – и уничтожает его на корню.

Движение «Р-2045» провело два Международных Конгресса «Глобальное будущее 2045» в Москве (февраль 2012 г.) и в Нью-Йорке, в Линкольн-Центре (июнь 2013 г.), на которых выступали десятки крупнейших ученых и деятелей культуры, озабоченных будущим нашей цивилизации (см. обзоры этих Конгрессов: М.Е. Тучина. Первый Международный конгресс «Глобальное будущее 2045» // Философские науки. 2012. № 9; Р. Куне (США), М.Е. Тучина. Второй Международный Конгресс «Глобальное будущее 2045»// Философские науки. 2013. № 12). По этой же проблематике «Р-2045» провело при поддержке Института философии РАН и других организаций две Всероссийские конференции. Первую в Белгороде (апрель 2013 г.) – в ней участвовали философы и ученые из 21 региона России и из 5 стран СНГ. Вторая прошла в Красноярске (октябрь 2013 г.), она собрала философов и ученых из всех крупных городов Сибири и Дальнего Востока (материалы Белгородской конференции были опубликованы в виде ее обзора и 8-ми статей в журнале «Философские науки» (см. № 8 и № 9 за 2013 г.), а затем вышла книга «Глобальное будущее 2045: Антропологический кризис. Конвергентные технологии.  Трансгуманистические проекты» (под ред. Д.И. Дубровского и С.М. Климовой. М.: Канон+, 2014). На этих конференциях идеи и задачи Движения получили живой отклик и в целом несомненную поддержку, хотя были, конечно, принципиальные дискуссии и острые критические выступления, но ни одно из них не напоминало резко нигилистической позиции П.Д. Тищенко.

Хочу вернуться к главной философской проблеме нашего времени – глобальному кризису земной цивилизации. Мы видим, как усиливается взаимозависимость экологической, энергетической, демографической и других глобальных проблем, как они углубляют социальные и экономические проблемы современности, создавая нарастающую угрозу антропологической катастрофы. При чтении статьи П.Д. Тищенко создается впечатление, что он этим не слишком  озабочен. Вот как он размышляет в своей публицистической манере по поводу экологического кризиса: «Сторонники «Р-2045» постоянно говорят о надвигающейся экологической катастрофе, об угрозе жизни на Земле. Но именно они и представляют угрозу для жизни, и именно постольку, поскольку в жизни видят главного своего врага. Жизнь для человека - источник страданий и смерти. Спасем человека, но уничтожим жизнь. Она же будет всегда мешать!» (Вопросы философии. 2014. № 8. С. 185). Интересно, не правда ли?

Да, сторонники Движения «Р-2045» постоянно говорят о надвигающейся экологической катастрофе, стремясь активизировать тех «спокойных» философских деятелей, которые с комфортом обитают в своих привычных ментальных клише. Движение стремится стать катализатором мощного массового социального субъекта, способного обрести достаточные духовные, организационные, материальные ресурсы, чтобы содействовать выходу из антропологического тупика. Его сторонники отдают себе ясный отчет в чрезвычайной сложности и трудности этой задачи и в том, что нет гарантий ее решения, но вместе с тем убеждены, что другого пути преобразования социума нет. Некоторые из нас хорошо понимают и то, что «Р-2045» из-за недостатка сил и  средств, «спокойствия» интеллектуальной и политической элиты,  по многим другим причинам может увянуть и сойти со сцены. Но я считаю своим долгом делать все, что в моих силах, чтобы оно существовало и развивалось. В отличие от П. Д. Тищенко мы потому «не спокойны», что постоянно следим за результатами научных исследований процесса углубления кризиса нашей цивилизации.

Чтобы не строить себе иллюзий, достаточно проследить за нарастанием ужасающих фактов деградации биологической среды, изменения климата и физических процессов на нашей планете. Такого рода факты систематически отслеживают, обобщают и публикуют многие международные научные центры и фонды, среди них важная роль принадлежит Global Footprint Network (см. отчеты этого фонда за последние годы). По его данным человечество расходует сейчас за год такое количество ресурсов, которое наша планета способна воспроизвести лишь за полтора года (это касается не только биоресурсов, но также воды, воздуха и всего остального). Если сохранится текущий темп потребления, то к 2030 году понадобится вторая Земля. Нетрудно представить, что уже в ближайшие годы резко обострится бескомпромиссная борьба за ресурсы. Приведенные исследования четко показывают, что углубление экологической проблемы связано с обострением других глобальных проблем, с ростом социальных противоречий и конфликтов.

Думаю, здесь не лишне будет напомнить нашим критикам несколько хорошо известных фактов, способных послужить стимулом для размышлений и «беспокойства», а вместе с тем и для понимания целей «Р-2045».

2700 экспертов из 30 стран мира составили список бедствий, угрожающих человечеству и требующих немедленных действий.  Вот их перечень:

1. Ежегодно уничтожается более 36 млн. га лесов.

2. Каждый день мировой  океан поглощает 30 млн. тонн углекислого газа, что  повышает его кислотность и температуру (фактор глобального потепления).

3. За последние 40 лет обнаружено 39 новых инфекционных заболеваний.     Появился грибок, способный  уничтожить 80% мирового урожая пшеницы.

4. За 12 лет XXI в. на планете произошло более 40 войн. Они оборачиваются не только тысячами смертей, но и глобальными экологическими катастрофами: загрязнением рек, почв, атмосферы, уничтожением флоры и фауны.

5. Серьезной угрозой является растущий уровень преступности. 

Ученые Принстонского университета обобщили  60 исследований, посвященных выяснению связи изменения климата с ростом социальных конфликтов за последние 30 лет. Количество особо сильных штормов, наводнений, периодов сильной жары, засухи и лесных пожаров возросло с 300 случаев в 1980 г. до 900 в 2012 г. Примерно во столько же раз возросло и число всевозможных социальных конфликтов.

Как оценивать в свете этих фактов позицию наших критиков? Одно из двух: либо они отрицают эти факты, что все же маловероятно, либо успешно вытесняют их, демонстрируют знакомый образ мышления обывателя – после нас хоть потоп. И их, конечно, крайне раздражает активность «Р-2045».

Особо надо сказать об оценке П.Д. Тишенко состояния НБИКС-конвергенци и ее роли в антропотехнологической эволюции. Привожу его слова: «В центре имажинативного конструирования счастливого будущего сейчас конечно же НБИКС – идея конвергенции нано-, био-, информо-, когнито-, социальных технологий.  Идея, безусловно, интересная и как имажинативная модель научного фондрайзинга перспективная. На уровне реальных достижений она, конечно же, пока юна – ей расти и расти. Спрашивать с нее результатов рано. Но перспективы самые радужные. Каждое из направлений, обозначенных аббревиатурой, расширяет положительные эффекты других, и все вместе, конвергируя, обещают много и, разумеется, только хорошее. Логика для «потребителя» научных достижений понятная. Ну а если конвергировать будут не только потенциальные блага, но и риски? Думаю, что в пафос, с которым произносится лейбл НБИКС сторонниками «Р-2045», следует включить нормальное переживание возможной опасности и осторожности...» (Вопросы философии. 2014. № 8. С. 183).   

Прошу прощения у читателя за столь длинную цитату. Хотелось, чтобы автор сам говорил за себя, чтобы была видна принятая им эдакая полуироническая,  высокомерная  претенциозная  манера  обсуждения столь сложных, жизненно значимых проблем. Можно ли вообще тут полемизировать? Но приходится все же сказать, что «юной идее» 15 лет, что спрашивать с нее результатов вовсе не «рано». Не говоря уже об «имажинативной модели», непонятно, что имеет в виду автор под «логикой для «потребителя» научных достижений»? А вот насчет «самых радужных» перспектив и включения «нормального переживания возможной опасности и осторожности», тут он явно проглядел.  Приходится напомнить, что в аббревиатуре НБИКС буква С обозначает социогуманитарные технологии и социогуманитарные знания, которые, будучи органической составляющей конвергентного развития НБИКС, призваны выполнять целеполагающие, прогностические,  оценочные и, главное, санкционирующие функции этого развития, чтобы парировать его риски и угрозы. Социогуманитарной составляющей НБИКС-конвергенции отводится определяющая, приоритетная роль. Об этом, как и о масштабах рисков и угроз, много написано в нашей книге, чего автор «размышлений» почему-то не заметил.

НБИКС-конвергенция выражает сейчас главный тренд антропотехнологических преобразований, охватывающих и человека и социум в целом, играет первостепенную роль в процессах коэволюции сознания, телесности и среды. Вовсе не «рано спрашивать с нее результатов». Новации на основе НБИКС-конвергенции быстро умножаются. Некоторые из них уже обрели стратегический статус, открывают новые пути преобразования природы человека и всей системы социальной жизни. Достаточно вспомнить создание искусственным путем первого одноклеточного организма Крейгом Вентером, значительные результаты в области расшифровки мозговых кодов психических явлений, создание протеза руки, управляемого из мозга, т.е. мысленно, более того – создание экзоскелета, позволяющего парализованному человеку вставать с инвалидной коляски, ходить и совершать различные действия. Значительны успехи технонауки на пути разработки искусственного тела и самоорганизующихся систем небиологического типа, способных заменять или воспроизводить некоторые психические функции. Я не говорю уже о таких фундаментальных изменениях социальной среды и человеческой телесности, которые связаны с развитием «Интернета вещей», «Нейронета», «проникающего компьютинга», «программируемой материи» и т.п.[2] Все эти вопросы – за бортом интересов и внимания нашего критика.

Особенно интересно посмотреть те места «размышлений» П.Д. Тищенко, где он касается научных подходов к проблематике переноса психики на небиологический носитель и «кибернетического бессмертия». «Я думаю, - пишет он, - что настаивание на том, чтобы верить в науку, звучащее в статьях Д.И. Дубровского, связано с тем, что у трансгуманистов нет реальных научных аргументов возможности реализации проектов компьютерного бессмертия. Повторюсь, только очень «приземленное», очень примитивное представление о человеке может служить основанием оптимизма технократических иллюзий. Нужно не знать, а верить!» (Вопросы философии. 2014. № 8. С. 184). После такой приписываемой мне альтернативы, включающей  «звучащее» у меня «настаивание на том, чтобы верить в науку», автор сразу берется за В.Л. Дунина-Барковского. Его он подвергает уничтожающей критике, демонстрируя читателям свое полное непонимание сути и значения  «обратного инжиниринга мозга» – ведущего современного направления в разработке проблематики искусственного интеллекта. В.Л. Дунин-Барковский – крупный специалист в этой области, заведующий отделом нейроинформатики Центра оптико-нейронныых технологий Института системных исследований РАН, имеющий опыт руководства работами по этой тематике в крупных научных центрах США. Выхватывая некоторые неудачные высказывания из его статьи и препарируя цитаты, П.Д. Тищенко, будучи сам совершенно некомпетентным в этих вопросах, обвиняет автора и его группу исследователей в некомпетентности и недостаточной образованности, в непонимании проблемы, которой они занимаются. А поскольку проект, возглавляемый В.Л. Дуниным-Барковским, финансирует Движение «Р–2045», то эти обвинения оборачиваются и на него. Разумеется, концепция В.Л. Дунина-Барковского подлежит критическому анализу, в ней есть слабые места, но для ее критики надо основательно разбираться в проблематике искусственного интеллекта. К тому же П.Д. Тищенко слишком уж часто ломится в открытую дверь, доказывая, что «наука – великое изобретение человечества. Но ее нельзя превращать в веру», что  «тоталитаризм лишает чувства общности и вызывает деградацию мышления во всех слоях общества», что «человек может быть преобразован в машину только за счет резкого упрощения и примитивизации» и т.д. Но кто же с этим спорит?

Проблема радикального продления жизни вплоть до кибернетического бессмертия широко обсуждается в западной научной и философской литературе. В последние годы ей уделяют внимание и наши авторы. Резко негативное отношение П.Д. Тищенко к вопросам постановки и  возможностям решения этой проблемы выражается примерно такими же способами и на таком же уровне, как и его критика концепции В.Л. Дунина-Барковского, без обращения к соответствующей литературе, без каких-либо концептуально значимых контраргументов. Упрекая нас в «очень примитивном представлении о человеке», о сознании, о мозге, он всегда остается в некой туманной выси своего, как ему кажется, глубокого и несомненного знания об этих предметах (храня его в тайне от нас). С такой «высоты» основные  теоретические положения, касающиеся обоснования возможности переноса сознания на небиологический носитель и кибернетического бессмертия, действительно представляются ему «упрощенными». И потому он, совершенно искренне, на свой лад приписывает эту «упрощенность» нам и сразу объявляет наши обоснования несостоятельными.

Вот образец этого: «Идея кибернетического бессмертия основана на трюизме. Человек – это кибернетическая (информационная) система, биологические “носители” которой недолговечны, часто ломаются, да еще содержат зловредные гены “эгоизма”» (Вопросы философии. 2014, № 8. С. 185). Значит их нужно заменить. Для этого есть принцип «изофункционализма систем», согласно которому один и тот же комплекс функций может быть воспроизведен на разных по своим физическим свойствам субстратах. Усматривая далее криминал в интерпретации сознания как комплекса функций, П.Д. Тищенко сразу  заявляет, что у нас нет никаких аргументов в пользу переноса сознания и кибернетического бессмертия, «вместо доказательств в ход идут надежды, выражения уверенности и призывы к магической силе НБИКС – вот-вот решения будут найдены. Нужно только верить в науку, отбросить скептицизм и решительно действовать!» (Там же).

Как видим, опять та же манера критики в общих фразах, вместо того, чтобы хотя бы кратко и добросовестно рассмотреть основные аргументы, изложенные в статьях В.И. Аршинова,  А. П. Назаретяна, А.Ю. Нестерова, П.Н. Барышникова, в двух моих статьях (особенно в первой, где подробно проводится теоретическое обоснование возможности переноса психики на небиологический носитель).

П.Д. Тищенко познакомился с «Кибернетическим Манифестом» В. Турчина и К. Джослина, опубликованном в Приложении к нашей книге, но, как ни странно, тоже обходит молчанием их развернутую аргументацию в пользу обоснования концепции кибернетического бессмертия, говорит только о тех местах «Манифеста», где авторы рассуждают об опасностях, грозящих развитию цивилизации. За скобки выносятся главные тезисы «Манифеста»: «Воля человека к бессмертию является естественным продолжением воли к жизни»; «Успехи науки позволяют поднять знамя кибернетического бессмертия»; «Кибернетическая интеграция должна сохранить творческое ядро человеческой личности, ибо оно является двигателем эволюции» (Глобальное будущее… с. 266).

Что же касается столь многочисленных критических выпадов и упреков П.Д. Тищенко лично в мой адрес, то я не собираюсь на них отвечать. Ведь пришлось бы разбирать все передержки, натяжки, перетолковывания цитат, высокомерные замечания и поучения автора, который к тому же не разбирается с должной компетентностью в моей проблематике. Это – бессмысленно. Достаточно посмотреть, как он искажает мою позицию по вопросу соотношения эгоизма и альтруизма, приписывая мне элементарные «ошибки» и непонимание «диалектики», стремление вживить «ген альтруизма» аватару, который все равно будет творить зло. И все это основывается у него на странной «теоретической» попытке вообще устранить принципиальное  различие понятий эгоизма и альтруизма в их этическом значении. «Стремление противопоставить альтруизм как благо эгоизму как злу – утверждает П.Д. Тищенко – ложно именно в самом различении. Эти полюса – две формы зла» (Вопросы философии. 2014. № 8. С. 186). Согласитесь, что такая установка вызывает, мягко выражаясь, большие сомнения.

Рассуждая о будущем человечества, способного достигнуть  радикального продления жизни и  «кибернетического бессмертия», П.Д. Тищенко не мыслит себе иной экзистенциальной панорамы, не предполагает возникновения новых систем ценностей и творческих целей, новых способов коммуникации между индивидами и между ними и целостным обществом по сравнению с теми, которые существуют сегодня, столь близки его сердцу, неотъемлемы от его существа.  Подобное измерение современным человеком на свой аршин мыслимого неочеловека  будущего сразу исключает проективный план философской антропологии. А именно он приобретает сейчас особую актуальность. 

Остается добавить,  что на пути к сверхзадаче – радикальному продлению жизни вплоть до кибернетического бессмертия – нас, несомненно, ждут выдающиеся открытия и изобретения. Они появляются уже сегодня и служат важнейшим практическим задачам  (искусственное сердце, которое его французские создатели готовятся запустить в массовое производство, протезы конечностей, управляемые из мозга и экзоскелеты, о которых говорилось выше, гибридные   системы, создающие новый тип самоорганизации и новые способы осуществления информационных процессов, новые интерфейсы «мозг-компьютер-внешний предмет» и многое другое; на повестке дня – квантовые компьютеры, нанороботы и аватары (идея «аватара» стала уже настолько популярна, что о создании российского аватара – правда, скорее всего, для военных целей – недавно говорил вице-премьер Рогозин; полезно в этом отношении познакомиться с опубликованными отчетами за последние годы знаменитой  американской ДАРПА, где указываются уже полученные результаты по созданию аватаров; а некоторые наши ведущие философские специалисты по проблеме  человека до сих пор боятся даже этого слова – «как бы чего не вышло?»).

Образ «котлована» для аватара, который использует П.Д. Тищенко, желая подчеркнуть особую оригинальность и образность мысли, вряд ли впечатляет. Более уместно использовать этот образ в экзистенциальном значении – углубляющегося «котлована» абсурда, неопределенности и  самообмана, ничтожества духа и обывательского безволия в умах тех, кто относит себя к числу представителей интеллектуальной элиты, тех, кто продолжает играть в свои привычные конкурентные игры, погружен в свои мелкие личные амбиции и интересы, искусно вытесняет из своего и из общественного сознания грозные симптомы надвигающейся антропологической катастрофы в то время, когда от нашей интеллектуальной элиты ждут сплочения, напряжения сил и решимости для основательного осмысления глобальных проблем земной цивилизации и  судьбоносных  действий. 

Д.И. Дубровский