От редакции. Известному казахстанскому философу, академику Национальной Академии Наук Казахстана Жабайхану Мубараковичу Абдильдину исполнилось 80 лет.

Жабайхан Мубаракович сыграл исключительную роль в развитии казахстанской философской мысли. Его работы широко известны и в России.

Он один из крупнейших  специалистов в области диалектики, автор получивших широкое признание оригинальных исследований, посвящённых важнейшим проблемам философской теории. Под  его руководством были подготовлены фундаментальные многотомные труды по диалектической логике и истории диалектики. С  его именем связаны формирование и расцвет казахстанской школы диалектической логики, признанным лидером которой  он является.  Огромна его работа на ответственных научных и государственных постах. Наш журнал в течение не одного десятилетия успешно сотрудничает с  самим Жабайханом Мубараковичем и с возглавляемыми им  казахстанскими коллегами.

От имени редколлегии и редакции "Вопросов философии" от всего сердца поздравляем нашего давнего друга с юбилеем и желаем  ему доброго здоровья, новых творческих замыслов и достижений.

Автору статьи исполнилось 80 лет. Он подводит некоторые итоги своих многолетних исследований в области диалектики и логики современного научного познания.

The author of the article has turned 80 years. He summarizes many years of his researhes in the field of dialectics and logics of modern scientific thinking.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: диалектика, теоретическое познание, стиль мышления, построение научной теории.

KEY WORDS: dialectics, theoretical knowledge, style of thinking, building a scientific theory.

В развитии современной науки большие перемены связаны с изменением логики научно-теоретического познания. Внимательный анализ метода, природы современной науки обнаруживает истинную связь ее с диалектикой, понимаемой как логика и теория познания марксизма. Такой характер науки - это не преходящее и не поверхностное явление, не случайное совпадение обстоятельств, а закономерный процесс, который инвариантен принципу тождества противоположностей. Поэтому следует принципиально подчеркнуть, что диалектика не проста присуща всей нынешней науке, она является "душой", стержнем, стилем современного способа мышления. Принцип противоречия, являющийся ядром диалектики, все больше проникает в современную науку, определяет ее стиль мышления, логику формирования и развития теоретического знания.

В развитии культуры и науки изменение метода, стиля мышления имеет фундаментальное значение. Дело в том, что прогресс в науке, в теоретическом познании связан не только с открытием новых фактов, явлений, получением важных экспериментальных данных, но также с изменением логических принципов познания. Речь идет об изменении содержания фундаментальных понятий и принципов, с помощью которых человек мыслит, осваивает факты, предметы действительности. Поэтому человечество всегда особо выделяло и ценило тех ученых, которые совершили революцию в способе мышления. В самом деле, в физике особый авторитет таких гениальных ученых, как А. Эйнштейн, П. Бор, Н. Планк, связан не с тем, что они открыли какие-то удивительные факты, а с тем, что они изменили способ, стиль мышления, пересмотрели такие кардинальные понятия, как пространство и время, масса и энергия, относительное и абсолютное, прерывное и непрерывное. Если ранее эти понятия мыслились раздельно, то Эйнштейн и Бор смогли обосновать их единство в структуре физической теории.

В области философии К. Маркс, творчески преодолев старый тип мышления, обосновал диалектическую логику, которая является логикой современного научно-теоретического мышления. Всесторонне и материалистически обосновав принцип развития, противоречия и т.п., он принципиально по-новому понимал фундаментальные понятия и категории материалистической диалектики, такие, как материя и сознание, отражение и творчество, практическое и теоретическое, абстрактное и конкретное, историческое и логическое, всеобщее и единичное и т.п.

Внимательный анализ метода, стиля мышления в развитых современных теориях (теория относительности, квантовая механика и др.) все больше убеждает в том, что их стиль мышления, методология совпадают с основными принципами диалектической логики, логикой "Капитала" Маркса. По логике "капитал" является развитой формой современного теоретического знания. Поэтому систематическая разработка теории диалектики должна опираться не только на историю познания и практики, но также на теоретический анализ "Капитала" и других современных теорий. Основой такого рассмотрения является сам предмет, единство логики и истории реально функционирующего мышления. Как история абстрактна вне логики, так и логика предмета абстрактна вне истории своего становления.

Наконец, диалектика не только определяет форму синтеза знания, не только является стилем современного мышления, она является логикой и методологией современной науки, определяет и формирует процесс возникновения и построения современного научного знания. В процессе формирования научно-теоретического знания, теории действуют не только собственные, специфические принципы и законы, но и универсальные логические категории диалектики, которые выполняют роль всеобщего условия развития и формирования научно-теоретического знания.

Велико методологическое значение универсальных логических категорий как в построении теории в целом, так и в осмыслении ее конкретных этапов развития. Действительно, важнейшим моментом всякой научной теории является выбор предметной области, выявление начала, обоснование всеобщего принципа, основного понятия теории и выяснение диалектической связи сущности с формами проявления, эмпирическими фактами.

Вся теория в целом и ступени ее формирования необходимо предполагают последовательное применение метода восхождения от абстрактного к конкретному, глубокое понимание и осмысление таких диалектических понятий, как объект и субъект, отражение, развитие, субстанция, сущность, противоречие, всеобщее, особенное и т.п. В процессе построения теоретического знания фундаментальное значение имеют не отдельные категории, не отдельные понятия, а все категории, диалектико- логические идеи теоретического знания в целом.

Для того чтобы обосновать высказанные мысли, обратимся к такой сложной форме теоретического знания, как теория. Кстати, в современном научном процессе теория выступает в качества основной формы бытия научно-теоретического познания.

В объективном мире существуют различные системы: физические, химические, органические, социальные и т.п. Задача науки - теоретически осмыслить эти системы. В теории же идеально дается всеобщее условие формирования и функционирования, возможности и действительности целостной реальности.

Построение всякой теории начинается прежде всего с выбора предметной области (объективного конкретного), которая должна быть подвергнута теоретическому анализу. С первого взгляда представляется, что предмет, предметная область неизменно даны исследователю. При ближайшем рассмотрении выбор предметной области оказывается сложным вопросом, так как она не дана раз и навсегда, а имеет относительную природу, выступает исторической проблемой. Правильное понимание и постановка проблемы предметной области предполагают определенное понимание таких категорий материалистической диалектики, как объект и субъект, отражение и творчество, теоретическое и практическое и т.п.

Если объективная реальность, материя существует сама по себе (абсолютно независимо от субъекта), то понимание объекта (предмета) должно постоянно включать предметную деятельность субъекта. Поэтому при определении, выборе предметной области исследования необходимо учитывать и по возможности точно формулировать диалектическое отношение предмета (объекта) к субъекту.

Такая постановка проблемы является важнейшей отличительной особенностью марксистского принципа познания, согласно которому в познании предмета, объекта и в формулировке теоретических представлений и понятий о нем с самого начала подчеркивается активность познающего субъекта, учитываются его потребности, его конкретное отношение к субъекту.

Согласно этой гносеологии, чтобы действительно познать предмет, составить о нем понятие, необходимо с самого начала правильно поставить, указать ту систему, объективную позицию, относительно которой реально существует предмет, и подвергнуть его теоретическому анализу. В данном случае практика непосредственно входит в формулировку теоретического понятия. Если при формулировке, выработке понятия о предмете не учитывать практическое отношение субъекта, то такое понятие ни в коей мере не является конкретным. А с абстрактной, отвлеченной позиции невозможно понять такие понятия, как "свобода", "человек", "одновремен­ность" и т.п. Поэтому необходимо с самого начала указать ту систему отсчета, объективную позицию, которая входит в формулировку теоретического понятия. Так, например, невозможно сформулировать конкретное понятие свободы, если не указать ту систему отсчета (классы), относительно которой оно имеет реальный смысл.

В современной науке этот методологический подход имеет универсальное значение. При исследовании объекта, предметной области классическая физика пыталась по возможности элиминировать субъекта, систему отсчета. Эйнштейн же доказал, что понятие одновременности не абсолютно, оно имеет смысл лишь относительно той или иной инерциальной системы. Анализ показал, что одновременность во всех системах - фикция, а в действительности события, одновременные в одной системе, вовсе не одновременны в другой. Вследствие этого время относительно, и преоб­разования Лоренца есть результат относительности одновременности, а не следствие механического сплющивания, как предполагали Лоренц и Фицджеральд.

То же самое происходит в области квантовой механики. Как доказал В.А.Фок, в формулировку теории необходимо должна включаться характеристика прибора, влияние прибора на микроявления.

Таким образом, выявление предметной области, первоначального целого играет важнейшую роль в научно-теоретическом познании. Однако нельзя преувеличивать его значение, ибо задача познания - понять объект, теоретически выразить его в логике понятий. Первоначальное целое является первоначальным потому, что оно еще не проанализировано и дает, по выражению Маркса, только хаотическое представление о целом.

При всем своем значении рассмотрение предметной области является, по существу, только подступом к действительному теоретическому познанию. В отличие от эмпирического теоретическое познание предполагает сведение многочисленных фактов, явлений к единому и осмысление на основе этого единого. Здесь необходимо возникает вопрос о начале теории. До выявления начала трудно говорить о систематическом, теоретическом исследовании. Поэтому понятие начала - труднейший вопрос всякой теории, ибо систематическое познание почти невозможно, пока не выявлено начало развивающейся системы. В самом деле, идет ли речь о "Капитале" Маркса, о теории империализма В.И. Ленина, теории относительности, квантовой механике, теории элементарных частиц или о систематическом построении теории материалистической диалектики (Логики с большой буквы) - всюду возникает неизбежная для теоретика проблема начала, исходного пункта построения теоретического знания, критериев и способов его нахождения.

Диалектическое понимание начала прежде всего связано с предметной характеристикой объекта. Важнейшей предпосылкой марксистского понимания является также признание историчности системы. Исходное всеобщее понимается не как мысль (абстракция) в оторванной от реальности замкнутой теоретической области, а как элементарная конкретность, всеобщее, "клеточка "развивающейся системы. 

В "Капитале" таким всеобщим является товар и товарное отношение, в квантовой механике - корпускулярно-волновая природа микроявлений. В теории относительности таким началом является принцип относительности. В диалектической логике не только раскрываются определенности, критерии начала, но также обосновываются способы его нахождения, т.е. речь идет о роли целостного подхода к обоснованию начала, о самообосновании и единстве исторического и логического в обосновании начала.

Итак, начало, его выявление - важнейший элемент в развитии и формировании теории. Однако эффективное обоснование его предполагает ясную методологическую постановку, четкое понимание ряда категорий материалистической диалектики, рассматриваемой как логика и теория познания марксизма. Без определенной логико-теоретической постановки невозможно обосновать начало теории, разрешить гносеологические трудности и парадоксы, возникающие в процессе ее формирования и развития.

Выявление начала, как видим, имеет фундаментальное значение в построении научной теории. Однако нельзя преувеличивать его роль. Начало называется началом, "элементарной клеткой" системы потому, что оно является наиболее абстрактной определенностью системы в построении теоретического знания.

Теория, развитие и формирование ее выступают как ряд последовательных формообразований, как процесс решения ряда противоречий. При этом возникает вопрос о следующем этапе в построении теории. Речь идет об обосновании всеобщих принципов теории. Действительно, если в результате выявления и анализа исходного пункта объективного конкретного делается первый шаг в теоретическом воспроизведении предмета, то в анализе и обосновании всеобщей абстракции (принципа) теории делается следующий довольно крупный шаг в научно- теоретическом познании действительности. Пока не обосновано всеобщее, фундаментальное понятие теории, невозможно говорить о теоретическом познании действительности. На этом уровне научно-теоретического познания вся задача теории концентрируется вокруг правильного понимания и обоснования исходного принципа теоретического познания действительности.

В обосновании всеобщего принципа теории четко выделяется коренное отличие диалектико-логического подхода от формальных и эмпирических методов построения знания. Действительно, невозможно эффективно обосновать всеобщий принцип теории, если с позиции материалистической диалектики не применять такие фундаментальные категории, как "субстанция" и "всеобщее", "понятие", "развитие" и т.п., которые, по существу, являются всеобщими условиями формирования принципа научной теории. При формальном, недиалектическом понимании этих категорий возникают серьезные трудности на пути развивающегося знания. Так, например, вследствие непонимания диалектики субстанции, всеобщего, категории субстанции-субъекта в научно-теоретическом познании возникает ряд односторонних способов понимания предмета. Одни с целью понять предмет редуцируют сложное (конкретное) к более простому, другие, сталкиваясь с теоретическими трудностями, обращают внимание на целостность, с помощью которой проблемные ситуации, возникающие в обосновании принципа, касаются фундаментальных определений теории. Иными словами, последние решают вопрос на основе всестороннего применения диалектико-логического понятия субстанции, всеобщего, историчности субстанции и т.п.

Принцип, как было сказано, важен в построении и развитии теории, но он не является всем ее содержанием. Поэтому в действительном формировании теории существенное значение имеет обоснование ее основного понятия. В домарксовской философии начало, принцип, основное понятие теоретического познания отождествляются. В рамках диалектической логики они выступают тремя уровнями в построении целостной теории. Как известно, исследование капитализма не заканчивается - открытием стоимости, нужно обосновать основное понятие теории - понятие прибавочной стоимости. Кстати сказать, рассмотрение товара и открытие стоимости было осуществлено классиками английской политической экономии. Заслуга Маркса состоит в том, что он более глубоко раскрыл природу этой категории и исследовал ее связь с прибавочной стоимостью, которая непосредственно не вытекает из стоимости. В "Капитале" Маркс рассматривает сначала прибавочную стоимость в чистом виде, независимо от форм ее проявления, и затем раскрывает их внутреннюю связь.

Так обстоит дело и в физике. Как известно, о принципе относительности и о конечности скорости света знали задолго до Эйнштейна, но эти положения тогда казались несовместимыми. Заслуга Эйнштейна состоит в том, что он открыл то особое явление, при помощи которого связал принцип относительности с постоянством скорости света, т.е. открыл относительность одновременности и определил ее роль в преобразованиях Лоренца.

В области квантовой механики мы наблюдаем ту же ситуацию. В виде волнового уравнения было создано субстанциональное уравнение квантовой механики. В волновой функции улавливается идеальное, объективное состояние микрообъекта, и оно непосредственно не совпадает с картиной, которая наблюдается после фактического измерения. В этой связи имеет глубокий смысл утверждение В.А. Фока, в котором строго отличается возможное от действительного, как субстанция от формы проявления.

Таким образом, основное понятие теории имеет решающее значение в ее построении. Без фундаментального его обоснования трудно говорить о теории. В политической экономии главные трудности возникали в процессе обоснования основного понятия капитализма - понятия прибавочной стоимости, отчего зависело в основном и теоретическое воспроизведение предмета.

Обоснование основного понятия теории - сложный и трудный процесс. При этом возникает ряд логико-гносеологических трудностей, проблем и т.п. Поэтому успешное решение данных вопросов возможно только путем после­довательного применения диалектики как подлинно универсальной методологии научного знания. Это означает, что в ходе обоснования основного понятия теории надо руководствоваться теми логико-гносеологическими условиями, принципами, категориями материалистической диалектики, которые дают возможность успешно обосновать основное понятие теории и разрешить трудности, возникающие в ходе разработки данного понятия Прежде всего речь идет о таких категориях, как "сущность", "рассмотрение сущности независимо от форм проявления", "противоречие" и т.п.

На самом деле, в обосновании основного понятия теории категория сущности выполняет важнейшую логико-методологическую функцию. Предшественники Маркса, в том числе Родбертус, не смогли обосновать понятие прибавочной стоимости, отождествляли ее с особыми формами (прибыль, рента, процент), потому что исходили из эмпирического, ограниченного представления о сущности. В их понимании сущность - это нечто общее и одинаковое для данного класса явлений. Поэтому, чтобы выработать понятие прибавочной стоимости, они брали за основу или эмпирическое общее, или просто описывали какую-либо частную форму. Даже понятие стоимости они трактовали как абстрактно-общее, из которого непосредственно пытались вывести особые, более развитые формы.

В ходе обоснования понятия прибавочной стоимости Маркс реализовал принципиально иное понимание сущности. По его трактовке, сущность - это не элемент, не абстракт, а та особая форма развития субстанции, которая имеет всеобщее значение в данной системе. В понимании Маркса сущность выступает как особый "эфир", который определяет удельный вес всех сторон изучаемого явления.

В таком понимании сущность, разумеется, не покоится в эмпирической структуре отдельного предмета, а реально существует в тех особых связях и отношениях, которые этот предмет занимает внутри некоторого целого. Поэтому понять сущность предметов и явлений означает раскрыть природу целостности, внутреннего движения, делающую данный предмет тем, что он есть. Обычное же разложение (анализ) целого на составные эмпирические элементы не только не способствует познанию сущности, а, наоборот, ведет к ее потере. Вот почему в ленинском анализе сущность не изображается неким остаточным явлением, а рассматривается как реальное движение, смысл целого, возникающий лишь в реальном отношении. На самом деле, сколько бы ни анализировали средствами физики и химии вещественную природу золота, в нем невозможно найти то, что делает золото всеобщим эквивалентом. Быть деньгами - это вовсе не природное свойство золота; лишь определенные социально-экономические условия превращают золото в деньги, дают возможность ему функционировать в этом качестве.

В обосновании основного понятия немаловажное значение имеет рассмотрение сущности независимо от форм проявления. В обосновании основного понятия теории (теоретического знания вообще) имеет важнейшее значение диалектический принцип противоречия. Если все находится в постоянном развитии, противоречии, то это необходимо должно относиться и к мышлению, формированию теоретического знания. Поэтому диалектическая логика в построении теоретического знания широко опирается на этот принцип. Правда, роль этого принципа решается не абстрактно, а конкретно, на основе тщательного анализа проблемы. Противоречивость теоретического знания закономерна, когда она отражает реальную противоречивость предмета и деятельности. Противоречие в теории недопустимо, если оно следствие логических ошибок, если оно субъективно и т.п. Поэтому противоречие в теории, понятии всегда запрещается лишь с позиции абстрактного, формального подхода к вопросу.

В действительности в процессе логического воспроизведения реальности мыслью возникает противоречие - это несомненный факт. В этом отношении небезынтересна история политической экономии. Вопрос о противоречии не мог быть в политэкономии, пока она была описательной наукой. Когда Рикардо стремился понять развитые экономические категории исходя из закона стоимости, то в теории необходимо возникало противоречие, которое он выразил, но не смог теоретически разрешить. Подобным образом обстояло дело в биологии, в современной физике.

Непонимание истинного содержания, продуктивного значения диалектического противоречия в формировании и развитии научно- теоретического познания характерно для современной западной философии. Так, например, ее видный представитель К. Поппер решительно отрицает универсальность принципа противоречия, его продуктивность в научно-теоретическом познании. Основная слабость диалектико-логической концепции, по его мнению, прежде всего проявляется в утверждении, что "противоречий избежать нельзя", поскольку "они встречаются повсюду в мире". Если мы признаем диалектический принцип противоречия, решительно заявляет Поппер, то будем вынуждены "отказаться от какой бы то ни было научной деятельности, а это ознаменовало бы абсолютный крах науки". Поэтому он предлагает исключить любую систему, в которой имеет место противоречие, т.е. предлагает отвергнуть такие системы. Однако в настоящее время такой подход, абстрактное отрицание всякого противоречия в теоретическом познании не принимается даже в рамках логико-методологических теорий, возникших в 50-60-х гг. ХХ в. на волне кризиса позитивизма. В частности, И. Лакатос, критикуя эту сторону воззрений Поппера, отмечает следующее: "Некоторые научно-исследовательские программы разрабатывались на противоречивом фундаменте. Нередко наиболее хорошим правилом для ученого в таких случаях оказывается на практике: "Идти вперед, а убежденность придет позднее". Эта антипопперовская методология гарантирует передышку как для бесконечно малых исчислений, так и для теории простых рядов, когда логические парадоксы сбивали их с толку. И действительно, если бы научная игра велась согласно Попперу, то статья Н. Бора 1913 года не смогла бы увидеть свет, поскольку она была противоречиво привита к теории Максвелла, а дельта-функция Дирака оставалась бы неизвестной до Шварца. Все эти примеры научного исследования, базировавшегося на противоречивой основе, образуют дальнейшую "фальсификацию" фальсификационистской методологии"[1].

Принцип противоречия в формировании теории выполняет двоякую функцию. С одной стороны, он является логической формой в обосновании основного понятия, а с другой - имеет продуктивное значение в осмыслении взаимоотношения основного понятия, сущности с формами проявления. Рассмотрим кратко каждую из этих функций.

Противоречие - имманентная сущность всякого развивающегося предмета. Если сущность не просто общее, а есть целостность, конкретность, то ее мера существования есть тождество противоположностей. Если бы сущность предмета, которая воспроизводится в теоретическом понятии, была бы просто общее, то не было бы необходимости в диалектическом принципе противоречия. Поскольку в диалектической логике речь идет о сущности как способе формирования предмета, то, естественно, встает вопрос о тождестве противоположностей. Дело в том, что в процессе действительного форми­рования предмет, имея свои особые определения, начинает включаться в состав другого целого, движется по параметрам этого целого, обнаруживая себя как форма проявления этой сущности. Здесь его прежние определенности, реальное бытие выступают только как форма проявления, как момент другого движения, которое теперь является для него подлинной сущностью.

Познать сущность, способ формирования предмета означает понять его как противоречие, как диалектическое превращение одного в другое, обнаружение предметом себя в виде формы проявления своей сущности. Отражение противоречивой сущности предмета, понимание противоречия было всегда камнем преткновения для всей домарксовской философии. Платон, Аристотель, Гегель понимали сущность как способ формирования, но мистифицировали и трактовали ее как нечто изначальное духовное, идею, форму и т.п. Эмпирическая же философия, отождествляя сущность со сравнительно общим, не смогла выявить подлинную сущность, всеобщую определенность предмета. Кардинально и продуктивно данный вопрос был решен только философией диалектического материализма. Всеобщим же условием решения этой сложной проблемы явилось соединение материалистического мировоззрения с принципом развития.

Противоречие, понимание противоречия пронизывают всю логику теории, начиная с исходного пункта до заключительного результата. Однако значение принципа противоречия особенно велико в обосновании основного понятия, так как именно здесь происходит коренное превращение одного в другое.

Основное понятие имеет фундаментальное значение в построении теории. В нем, по существу, схвачено главное противоречие конкретного целого. Однако обоснованием основного понятия теории задача теоретического познания действительности не исчерпывается. Возникает очередная задача научного познания - целостное и систематическое воспроизведение предмета, которое необходимо предполагает развитие сущности (основного понятия) предмета, постижение связи сущности с формами проявления и разрешение противоречий, трудностей, возникающих в процессе систематического познания предмета. Целостное и систематическое воспроизведение предмета является сложнейшей задачей науки. В теоретическом познании предмета не было бы никакой трудности, если сущность предмета, отражающаяся в форме основного понятии теории, непосредственно совпадала бы с формами проявления. Как уже было показано, такого совпадения нет и быть не может. Этот факт сам по себе порождает непреодолимые трудности для эмпирической философии, методологическая порочность которой состоит в том, что она, преувеличивая значение непосредственного данного, фактов, отрицает объективное значение фундаментальных понятий науки и трактует их как "удобные схемы", субъективные творения человеческого духа.

В действительности противоречие основного понятия теории с эмпирическими формами обусловлено тем, что при обосновании основного понятия предмет рассматривается в чистом виде, идеализированно, отвлеченно от тех связей, которые реально влияют на проявление сущности предмета. Другими словами, на стадии формирования основного понятия теории предмет рассматривается сам по себе, и исследователь занят выявлением тех связей (законов), которые вытекают из имманентного способа существования и функционирования предмета.

Чтобы теоретически воспроизвести целостную предметную область, необходимо проследить развитие сущности и всесторонне вскрыть ее связь с особыми, эмпирическими формами проявления. Следует подчеркнуть, что такое рассмотрение - труднейшая проблема теоретического познания. Дело в том, что при попытке последовательно провести монистическое понимание предмета возникает противоречие между сущностью и эмпирическими формами, которое как бы ведет к опровержению исходного принципа. Поэтому вполне закономерно развитие теории сводится к рациональному (диалектическому) разрешению противоречий.

Методологическая продуктивность той или иной научной концепции главным образом определяется ее отношением к противоречиям в развитии теории. Типичным примером такого рода может служить история политической экономии. При попытке объяснения экономических фактов, исходя из общего принципа, из понятия стоимости, как известно, возникли противоречия, которые Рикардо выразил, но не смог теоретически разрешить, так как не понимал диалектики сущности и форм проявления, развития сущности, не имел представления об опосредствующих звеньях, в которых реально разрешаются противоречия теории.

Когда впоследствии ученики Рикардо пытались освободить его теорию от противоречий посредством исправления исходного пункта, теоретическое рассмотрение проблем было потеряно, возникла так называемая вульгарная политическая экономия. К. Маркс не пошел по линии формального "исправления" теории, а на основе более глубокого рассмотрения вопросов разрешил противоречия и тем самым дал теоретическое и рациональное объяснение экономическим явлениям.