(обзор научной конференции)

В марте 2012 г. в Институте философии РАН состоялась всероссийская научная конференция «Проблема сознания в междисциплинарной перспективе». Главным предметом обсуждения был вопрос о соотношении сознания и тела (mind-body problem), и его частная версия – соотношение сознания и мозга (mind-brain problem). Особый акцент был сделан на понимании сознания в контексте НБИКС (нано-, био-, инфо-, когно-, социо-гуманитарных дисциплин и технологий). Были рассмотрены как редукционистские, так и нередукционистские подходы к объяснению сознания, предлагаемые в рамках большого спектра разных дисциплин. Это оказалось возможным благодаря широкому участию в конференции представителей многих специальностей: с докладами выступили философы, психологи, нейрофизиологи, кибернетики, медики, биологи, а также представители гуманитарных и технических дисциплин из разных регионов страны.

Конференция была посвящена сорокалетию выхода книги Д.И. Дубровского «Психические явления и мозг. Философский анализ проблемы в связи с некоторыми актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики». Несмотря на значительное время, прошедшее после её публикации, книга до сих пор является актуальной и привлекает внимание специалистов, занятых изучением сознания. Многие докладчики ссылались на эту книгу[1].

На пленарных заседаниях прозвучали доклады известных отечественных специалистов по проблеме сознания. Заседание было открыто директором Института философии РАН акад. А.А. Гусейновым. Затем акад. В.А. Лекторский (ИФ РАН) выступил с докладом «Сознание как проблема философии и специальных наук».

Он специально обратил внимание на две группы фактов, которые влекут важные теоретические следствия. Во-первых, это выявление ментальных (психических) явлений и процессов, которые не сопровождаются сознанием. Это, например, феномен т.н. “blind sight” («слепого зрения»), когда зрительное распознавание реальной ситуации не сопровождается субъективным переживанием акта зрения. Принимавшееся классической философией и психологией отождествление психического (ментального) и сознания приходится отбросить. Но в этой связи вновь остро встаёт вопрос о смысле и функциях сознания («зачем нужно сознание»?). Во-вторых, это якобы выявленные сегодня экспериментально факты, свидетельствующие об отсутствии свободы воли. В связи с разгоревшимися дискуссиями вокруг результатов этих экспериментов, на взгляд В.А. Лекторского, необходимо лучше выделить сами факты и критически проанализировать их интерпретацию. Он также заметил, что сегодня важно вновь обратиться к философскому пониманию феномена свободы воли, ибо с признанием последней связаны важнейшие для культуры факты: возможность свободного и потому ответственного поступка, юридическая вменяемость или невменяемость и др.

Сегодня, подчеркнул В.А. Лекторский, сознание, которое на протяжении столетий считалось неоспоримой областью философского анализа, стало предметом исследования в рамках различных специальных наук. Вообще говоря, эти вопросы не новы. Но сегодня они возникают уже в новом контексте и требуют новых ответов, учитывающих то, что сделано в области исследования сознания специальными дисциплинами.

Междисциплинарное изучение сознания – это точка роста науки в целом. От изучения природы, общества, человеческой телесности наука переходит к исследованию самых важных и самых сложных особенностей человека. И здесь она встречается с философией. Здесь возникают и онтологические, и эпистемологические, и этические проблемы. Человек поднимается на новую ступень в своём самосознании, подчеркнул В.А. Лекторский.

С докладом «Концептуальные основания системного рассмотрения проблемы сознания» выступил Ю.И. Александров (Институт психологии РАН). Он утверждал, что наиболее эффективное исследование сознания может осуществляться в рамках «системно-эволюционной парадигмы». Сознание должно рассматриваться как необходимая часть комплексной информационной системы, описывающей различные проявления субъекта. Его поведение протяженно во времени и состоит из последовательности поведенческих актов, которые также могут дробиться на отдельные под-акты. Сознание служит для оценки этапов выполнения действия и возможной корректировки поведения субъекта. Еще одно важное положение, прозвучавшее в докладе Ю.И. Александрова, состоит в сопоставлении развития индивидуальной психической системы и культуры. Развитие любой системы предполагает увеличение ее дифференциации. При этом и в том, и в другом случае возможен регресс или “архаизация” – когда под влиянием сильных эмоций поведение становится менее дифференцированным и сводится к приближению или избеганию некоторого опыта. Это может произойти как с отдельным субъектом, так и с целым сообществом.

Член-корр. РАН А.М Иваницкий (Институт ВНД и НФ РАН) выступил с докладом «“Чтение мозга”: содержание через измерение», в котором проводил мысль о том, что «сознание» соединяет в себе предметы гуманитарных и естественных наук. Оно соотносится как с измеримым, так и с умопостигаемым. В ходе выступления было представлено множество фактов о возможности сопоставления физически регистрируемой активности мозга и содержаний психики исследуемого субъекта. Докладчик приводил результаты экспериментов, в том числе и своих собственных, в ходе которых было установлено, что активность участков мозга во время сна, как пример восприятия нереального объекта, отличается от активности во время бодрствования только по мере своей интенсивности. Одной из основных мыслей, прозвучавших в докладе, было утверждение изоморфизма психического и физиологического пространства.

«Проблема “Сознание и мозг”: возможности теоретического решения» − такова была тема доклада Д.И Дубровского, (ИФ РАН). Он подчеркнул, что сознание обладает специфическим и неотъемлемым качеством субъективной реальности. Именно это качество вызывает главную трудность проблемы связи сознания и мозга. Если субъективной реальности нельзя приписывать физические свойства, то как объяснить, что они связаны с мозговыми процессами и могут воздействовать на телесные и другие процессы, относимые к физической реальности? Д.И. Дубровский предлагает свое решение в рамках информационного подхода, который опирается на два принципа. Первый состоит в том, что «информация необходимо воплощена в своем физическом, материальном носителе». Второй – «информация инвариантна по отношению к физическим свойствам своего носителя». С точки зрения Дубровского, связь между явлением субъективной реальности и мозговым процессом есть функциональная связь между информацией и ее носителем. Эта связь можно представить как кодовую зависимость, сложившуюся в филогенезе или онтогенезе. Ее исследование сводится к расшифровке кода. Особую роль в этом процесс играет современная нейронаука, достигшая существенных результатов в расшифровке мозговых кодов психических явлений. Это направление можно назвать нейрокриптологией, оно развивается весьма быстро и имеет стратегическое значение для конвергентного развития НБИК. При этом докладчик подчеркнул, что информационная причинность отличается от сугубо физической причинности в силу принципа инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее носителя.

Тема доклада К.В. Анохина (отделение нанотехнологий и информационных технологий РАН) – «Нервные следы сознания: молекулярно-биологические подходы к исследованию феноменов субъективной реальности» – связана с осмыслением проблемы соответствия и обусловленности психической активности нейронными процессами. По мнению докладчика, ее решение должно происходить в рамках функционально-системного подхода. Основное внимание он уделил рассмотрению экспрессии ранних генов[2], в ходе которой происходит суммирование полученного опыта. Фактически, физическое строение мозга оказывается взаимозависимым с субъективным опытом. Это положение подтверждается проведенными докладчиком экспериментами, в ходе которых подтверждается, что «память – это не только процесс, но и результат, поэтому ее можно также исследовать по оставляемым ею структурным следам». В заключении К.В. Анохин отметил, что современная нейробиология способна осмысливать субъективный опыт на клеточно-молекулярном уровне.

С докладом «Проблема “сознание-тело” в феноменологической перспективе» выступил В.В. Васильев (философский ф-т МГУ). Он представил возможность философского исследования субъективных убеждений в рамках современной философии. Одним из таких убеждений является предположение о существовании единой объективной реальности. И, кажется, что оно не может сочетаться с принципами трансцендентальной феноменологии, так как она “заключает мир в скобки”, отвлекается от его существования. Но, как утверждает докладчик, если феноменология будет рассматривать субъективные состояния как убеждения относительно объективной реальности, то это сделает возможным ее использование в современном научном подходе. В таком случае феноменология будет выступать не в качестве осмысления обыденного словоупотребления и частных состояний психики, но как исследование основополагающего концептуального аппарата, в соответствии с которым конституируется субъективный опыт. Ведь убеждение в объективности воспринимаемого предполагает его существование в отсутствии факта его восприятия субъектом.

Важная проблема была представлена в докладе «Интеллект как фактор организации индивидуального сознания» М.А. Холодной (Институт психологии РАН). Она представила результаты экспериментов, которые доказывают, что чем выше уровень концептуальных структур, тем более сложны и вариативны ментальные репрезентации используемых испытуемыми понятий, а также выше их способность к порождению новых семантических контекстов и генерации субъективно новых идей. При обращении к нейрофизиологическому изучению функционирования концептуальных структур, обнаруживаются интересные факты. Более интеллектуально компетентные испытуемые в процессе решения задач обнаруживали меньшую мозговую активность, субъекты с высокими показателями интеллекта и креативности показывают меньшую сопряженность работы мозговых зон при решении открытых задач. Таким образом, встает вопрос о новом определении функциональных средств описания интеллекта. Оказывается, что «интеллект – это функция не интенсивно работающего мозга, а функция эффективно работающего мозга».

Доклад Д.А. Леонтьева (директор Института экзистенциальной психологии и жизнетворчества, Москва) − «Сознание в экзистенциальном измерении» – был посвящен важной проблеме включенности сознания в процесс исследования. Речь может идти и о сознании ученого, исследующего Другого, или о сознании испытуемого. Эта проблема может быть осмыслена в том случае, если субъект ответит себе на вопрос: «Зачем нужно сознание?» Как отметил докладчик, по результатам опроса 87% людей не признают собственного влияния на свою жизнь. Значит, они не свободны и сознание им не требуется. При этом они успешно справляются с решением бытовых задач. С точки зрения Д.А. Леонтьева сознание возникает там, где есть неопределенность, поэтому оно является необходимым, но не достаточным условием свободы субъекта. Сознание лишь дает возможность субъекту создать собственную позицию и занять ее по отношению к окружающему миру.

В ходе конференции было обсуждено более полусотни докладов на четырех секциях. Сконцентрируем внимание на ключевых.

Первая секция была посвящена рассмотрению «Психофизической проблемы в перспективе аналитической философии». Можно особо отметить доклад Д.В. Иванова (ИФ РАН). «Проблема сознания и теория репрезентаций высшего уровня», в котором он высказал мысль о неправомерности полной редукции деятельности сознания к представлениям высшего уровня, то есть, представлениям о собственных представлениях. Различные теоретические системы, обращающиеся к представлениям высшего уровня, по сути произвольно постулируют возникновение сознания на некоем уровне организации физиологии.

С докладом «В защиту квалиа» выступила С.Ф. Нагуманова (Казанский государственный медицинский университет). Она отметила, что хотя многие современные ученые пытаются отказаться от употребления понятия “квалиа”, которое используется для обозначения субъективных качеств сознания, такой отказ может привести к редукции субъективной реальности.

Интересные аспекты проблематики сознания в контексте аналитической философской традиции были представлены в докладе К.Г. Фролова (философский ф-т СПбГУ) «О текучести воды и проблеме сознания» и в выступлении Е.О. Труфановой (ИФ РАН) «Личностная идентичность в междисциплинарной перспективе».

Темой второй секции был «Функционалистский и информационной подход к проблеме сознания». В докладе В.Л. Васюкова (ИФ РАН) «“Новый синтез” и логический функционализм» была представлена интересная возможность синтеза трёхзначной логики описания нейрона, в которой значение истины соответствует возбуждающему постсинаптическому потенциалу, значению неопределенности соответствует потенциал покоя, а значению ложь – тормозной постсинаптический потенциал, и классической двузначной логики, которую принято описывать как логику ментальных состояний и правильного мышления.

Не менее важные аспекты проблематики данной секции были затронуты в докладе И.Ф. Михайлова (ИФ РАН) «Гипотеза “искусственного интеллекта” в контексте философии сознания». По его утверждению, исследование проблемы “искусственного интеллекта” может очистить философское рассмотрение от некоторых далеко не однозначных предпосылок традиционного рассмотрения проблемы сознания.

Предметом обсуждения на третьей секции была «Проблема сознания в психоантропологической перспективе». А.Н. Кричивец (ф-т психологии МГУ) выступил с докладом «Возникновение сознания и диалог», в котором отстаивал мысль о необходимости существенной “радикализации” понятия диалога. Это «означает для субъекта частичную потерю суверенитета, т.е. самой субъективности в том виде, как она задается процедурой картезианского cogito».

На этой секции выступили также А.Ю. Нестеров (Самарский государственный аэрокосмический университет) с докладом «Герменевтические и семиотические модели в теории сознания: познание, понимание, рациональность» и М.А. Секацкая (философский ф-т СПбГУ) с сообщением «Сознание как отражение: краткая история метафоры».

Четвертая секция была посвящена рассмотрению темы «Психические явления и сознание». Е.А. Никитина (МГТУ МИРЭА) представила доклад «Современные эпистемологические контексты проблемы бессознательного», в котором проводила мысль о том, что в современной ситуации происходит процесс автоматизации многих частных задач рационального мышления при помощи технических средств. При этом формируется «определенная конфигурация осознаваемых и неосознаваемых когнитивных компонентов», которая может быть названа “когнитивным стилем”. Он проявляется в «индивидуальной динамике сознания и бессознательного, в способности дифференцировать “Я” от “не-Я”, в самооценке, самосознании, самоощущении».

Особый интерес вызвало также сообщение О.В. Поповой (ИФ РАН) «Преодоление естественного: проблема “cознание-тело” в контексте российских антропотехнических проектов (на примере форсайт-проекта “Россия-2045”)».

Своего рода итогом конференции стал круглый стол «Возможности и границы информационных подходов к объяснению сознания». На нем было заслушано семнадцать докладов, в которых были высказаны как оптимистические прогнозы, касающиеся развития техники, информационных технологий и их взаимодействия с человеком, так и предостережения относительно возможности растворения сознания в технических средствах.