Вопросы философии. 2018. № 5. С. ?–?

Коллаборация большой науки как вызов трансцендентальному субъекту

В.С. Пронских

Некоторое время назад китайские историки обратились в американское History of Science Society (Общество истории науки) с просьбой порекомендовать им ряд наиболее важных, по мнению Общества, произведений современной западной истории науки для их первоочередного перевода на китайский язык. В числе трех десятков произведений, с которыми американские историки предложили непременно познакомить китайского читателя, была и работа Питера Галисона «Коллективный автор» . Мне представляется важным, чтобы российские философы и историки науки имели возможность прочитать одно из ключевых произведений ведущего американского историка и философа науки.

Статья Галисона «Коллективный автор» является логическим продолжением его книг, посвященных истории, социологии и эпистемологии физического эксперимента XX в. Опираясь на изученную в книгах структуру и взаимодействия сообществ, занятых современным ускорительным физическим экспериментом на крупномасштабных установках в физике элементарных частиц (именуемой также физикой высоких энергий), Галисон в своей статье анализирует особенности научных публикаций, авторами которых выступают коллективы-коллаборации. Обращаясь к кантовской идее трансцендентального субъекта, постструктуралистской концепции «смерти автора» и метафоре «роевого Я», он показывает, что в современной большой науке автор утрачивает прежнюю целостность, становясь фрагментированной, нестабильной сущностью. Галисон задается вопросом о том, что такое изменение означает для характера утверждений, делаемых от имени подобных коллективов.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: физика высоких энергий, коллаборация, авторство,  субъект, мобильность апперцепции.

ПРОНСКИХ Виталий Станиславович – кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Национальной ускорительной лаборатории им. Э. Ферми (США), старший научный сотрудник Объединенного института ядерных исследований (Дубна).

vpronskikh@gmail.com

Статья поступила в редакцию 16 октября 2017 г.

Цитирование: Пронских В.С. Коллаборация большой науки как вызов трансцендентальному субъекту // Вопросы философии. 2018. № 5. С. ?–?

Исследования Питера Галисона по истории, философии и социологии научного эксперимента приобрели широкую известность в кругах специалистов на Западе в конце 1980-х гг., когда увидела свет его знаменитая книга “Как заканчиваются эксперименты” [Galison 1987]. В этой книге автор впервые выполнил последовательный исторический и эпистемологический анализ экспериментов в физике элементарных частиц (иначе называемой физикой высоких энергий), а также социально-антропологический анализ научного сообщества, занятого этими экспериментами. Рассмотрев три ключевых эксперимента XX в.: измерение гиромагнитного отношения электрона, выполненное при участии А. Эйнштейна, открытие мюона в космических лучах, а также подтверждение теории электрослабого взаимодействия в Европейская организация по ядерным исследованиям (ЦЕРНе), Галисон пришел к важным философским выводам об отношении теории к эксперименту, а также к пониманию структуры научного сообщества в большой науке.

Он обнаружил, в частности, что результаты современного физического эксперимента зависят от теоретических ожиданий и предпочтений экспериментаторов (теорий и взглядов, которыми они руководствуются), а также показал, как развитие теорий даже во время анализа данных эксперимента может кардинально менять представления о том, что в этих данных относится к изучаемому явлению, а что – нет. Таким образом, исторически изменчивым оказывается само понимание содержания и постановки ранее выполненного эксперимента. Автор показал, что по сравнению с классическим экспериментом центром современного эксперимента становится анализ и интерпретация данных, которые оторваны как от процесса набора данных (индикации происходящих в эксперименте явлений и складирования собранной информации), так и собственно от приготовления явлений в экспериментальных приборах (установках).

Обсуждая эксперименты, открывшие «слабые нейтральные токи» в ЦЕРНе в 1973 г. и тем самым подтвердившие электрослабую теорию Глэшоу – Вайнберга – Салама, Галисон заметил, что фактически указание на существование «слабых нейтральных токов» (фотографический снимок события рассеяния нейтрино на электроне в пузырьковой камере эксперимента Гаргамель) было случайно обнаружено аспирантом в данных ранее проведенного эксперимента. Нашедший руководствовался выводами теории, имевшей низкий приоритет при постановке эксперимента для большинства его участников. Иначе говоря, явление только тогда становится явлением и может быть обнаружено, когда у него появляется теория, которой придерживается экспериментатор, а контекст открытия и контекст подтверждения различны.

Другим интересным наблюдением Галисона было то, что сообщество, занятое физикой высоких энергий в ускорительных лабораториях большой науки, по существу не является однородной «республикой физиков». В нем, вследствие разделения эпистемического труда, явно выделяются три сообщества: теоретики, создающие теории явлений; экспериментаторы, приготавливающие и измеряющие явления в специально создаваемых комплексах приборов – установках, и инструменталисты, разрабатывающие части этих установок. Галисон акцентировал внимание на том, что по причине разделения, начинающегося еще на этапе обучения и вхождения в профессию, и разной специфики труда эти сообщества говорят на «разных языках», имеют разные ценности и принадлежат к техническим традициям, имеющим разную периодизацию. Все это дало Галисону основания считать эти три сообщества принадлежащими к разным культурам. Эта книга перевернула представления историков и философов о том, что происходит в физике высоких энергий и как она устроена изнутри, а также дала возможность самим научным работникам взглянуть на себя и свою деятельность со стороны. Она явилась первой заметной исторической и философской работой, посвященной современному большому эксперименту; в ней был развит последовательный постпозитивистский взгляд на природу современного эксперимента в физике высоких энергий.

Вторая знаменательная книга Питера Галисона “Образ и логика. Материальная культура микрофизики” (см.[Galison 2007], вышедшая десять лет спустя, продолжила изыскания автора по вопросу о том, что представляет собой современная наука и что означает в современном мире «заниматься физикой». Галисон прослеживает, как физика превращается из индивидуального и демократичного занятия в аналог фабричного производства, где экспериментатор играет множество ролей, от программиста до менеджера и политика. Он показал, как некогда целостная практика экспериментирования фрагментировалась во множестве технических традиций, а резко возросшие масштабы, стоимость установок и длительность экспериментов оторвали экспериментатора от собственно процесса получения научного знания, который некогда привлек его в физику как таковую. Необходимость коллективного труда привела к возникновению так называемых «зон обмена» – пространств, в которых представители экспериментальных, теоретических и инструментальных (приборостроительных) культур взаимодействуют, обмениваясь продуктами познавательного труда и координируя свои усилия. Для целей обмена эти культуры создают, по мнению Галисона, упрощенные языки, пиджины и креолы. Эта книга акцентировала коллективный характер эксперимента в физике высоких энергий.

Статья Галисона «Коллективный автор», перевод которой предлагается читателю, концептуально связана с его двумя вышеупомянутыми книгами о современном эксперименте и развивает начатый в них анализ онтологических и эпистемологических импликаций возросших масштабов экспериментирования. К тому моменту, когда Галисон писал эту статью, коллективы экспериментаторов уже разрослись до тысяч человек, и, соответственно, увеличились списки авторов научных статей, представляющих различные результаты, например, утверждения об открытых новых частицах. Коллективы экспериментаторов стали вынужденно объединяться в коллаборации – пространственно распределенные по различным городам и странам, объединенные общими задачами и соглашениями о сотрудничестве коллективы, которые по разным причинам непрерывно пополняют новые и покидают прежние члены. Поскольку публикации об открытиях стали осуществляться от имени этих коллабораций, то Галисон правомерно задается вопросами: что означает вообще, что коллаборация как таковая знает нечто?

Учитывая внутреннюю разделенность на сообщества и фрагментацию сообществ и культур, специализацию и переменный состав коллабораций, кто именно и что знает в том случае, когда коллаборация публикует утверждение об открытой частице? Ведь те члены коллаборации, которые знают детали той или иной техники, мало представляют ситуацию в целом, а те, которые контролируют целостность, не владеют деталями. С тех пор как Галисон опубликовал свою статью, проблема только обострилась. С одной стороны, списки авторов статей стали нередко превышать пять тысяч человек. С другой, участились случаи, когда большим коллаборациям приходится то коллективно свидетельствовать об открытиях, то вскоре опровергать свои прежние заявления (например, о сверхсветовых нейтрино в 2012 г. или втором, тяжелом бозоне Хиггса в 2016 г.), то переоткрывать что-либо ранее опровергнутое (пентакварк в 2015 г.). Учитывая при этом огромную стоимость исследований и большой резонанс таких заявлений уже к концу XX в., Галисон пытается понять, кто же за какие утверждения несет ответственность и что за тип знания за ними стоит.

Обращаясь к Канту и его трансцендентальной апперцепции, Галисон находит следующую аналогию: без отсылки к чему-то общему наши репрезентации мира оставались бы не связанными в единое целое, подобно тому как из данных метеорологов –«коллаборации» миллионов разбросанных по планете измерителей температуры  – без отсылки к единой точке координации как необходимой предпосылке невозможно было бы сформировать само понятие температурного фронта. Галисон рассматривает формирование коллаборационного «Я» в исторической перспективе: от псевдо-«Я» коллабораций средних размеров начала 1970-х гг., когда коллаборация была «продолжением» центральной фигуры ее лидера и исполнителем его воли, к коллаборациям конца XX в. с их сложными иерархиями и отсутствующим центром, бросающим, по мнению Галисона, вызов самой кантовской идее единства апперцепции.

Автор подробно и с цитатами из документов и частных сообщений описывает, как современная коллаборация своими постановлениями регулирует, кто из ее членов и с какими докладами и сообщениями удостаивается права выступать перед публикой, кому и какие статьи и утверждения позволительно подписывать. Так конструируется коллективное «Я», формируя разные дискурсы в зависимости от ситуации и аудитории.

Он замечает, как усложнилась ситуация с пониманием авторства после переноса обработки данных на компьютерные сети Грид, в которых так называемые «мобильные агенты» – самораспространяющиеся программы – способны обходить формальные иерархии. Эти программы произвольно переносят анализ данных эксперимента на удаленные компьютеры индивидов, даже не участвующих в работе коллаборации лично, осложняя понимание, кто и какую выполняет работу и является автором какой ее части. Галисон приходит к выводу, что в подобных коллаборациях трансцендентальное единство уступает место мобильности апперцепции, которая осциллирует, подобно трудноуловимым нейтрино, то возникая, то исчезая.

Апеллируя затем к Фуко и его рассмотрению ключевой для постструктурализма идеи «смерти автора», Галисон замечает, что, подобно различным формам бытования дискурса в культуре, различные типы публикаций и сообщений коллаборации, по-разному организованные и обращенные к разным аудитории, предполагают и новый тип автора. Теперь это гетерогенный, надындивидуальный автор, который сопротивляется попыткам свести его к псевдо-«Я» в силу своей сущностной расщепленности, фрагментированности на подвижно связанные отдельные нестабильные компетенции. Для более глубокого осмысления этого феномена Галисон обращается к Делезу, а также метафоре роевого Я. Гетерогенный автор более не отсылает к тому единству, каковым был кантовский трансцендентальный субъект.

Все эти изменения в понимании Галисона свидетельствуют о новом типе автора большой науки. Коллаборация как автор становится в существенной мере постмодерной. Неявно Галисон подводит читателя к мысли, что в экспериментах физики высоких энергий человек вплотную приблизился к пределу своих индивидуальных познавательных возможностей.

Voprosy Filosofii. 2018. Vol. 5. P. ?–?.

Big Science Collaboration as a Challenge to Transcendental Subject

Vitaly S. Pronskikh

Some time ago, Chinese historians have addressed the US History of Science Society (Society for the history of Science) with a request to recommend them to some of the most important, according to the company, works of modern Western history of science for their immediate translation into the Chinese language. Among the three dozen works, which American historians have proposed is imperative to introduce Chinese readers, was the work of Peter it is full of surprises "Collective author". I think it is important that the Russian philosophers and historians of science had the opportunity to see one of the pivotal works of leading American historian and philosopher of science.

The article by Peter Galison "Collective author" can be considered a conceptual continuation of his well-known books [Galison 1987] and [Galison 2007] devoted to the history, sociology and epistemology of the physical experiment of the 20th century. Premised on scrutiny of the structure and interactions of the communities engaged in contemporary large-scale accelerator-based physics experiments in elementary particle physics (also known as high-energy physics), Galison’s analysis reveals new and important features of scientific authorship by thousand-people collaborative teams. Turning to the Kantian idea of the transcendental subject, the poststructuralist concept of "death of the author" and the metaphor of the "hive-I", he depicts how the author dramatically loses his former unity in contemporary big science becoming a fragmented and unstable entity. Galison seeks to answer the question what this change implies for the nature of knowledge.

KEYWORDS: high-energy physics, scientific collaboration, authorship, collective subject, mobility of apperception.

PRONSKIKH Vitaly S. – PhD (JINR, Physics and Mathematics), Fermi National Accelerator Laboratory (USA), Joint Institute for Nuclear Research (Dubna).

Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script

Received at 16 October 2017.

Citation: Pronskikh, Vitaly S. (2018) “Big Science Collaboration as a Challenge to Transcendental Subject”, Voprosy Filosofii, Vol. 5 (2018), pp. ?–?.

References

Galison, Peter (1987), How Experiments End, University of Chicago Press, Chicago.

Galison, Peter (2007), Image and Logic: A Material Culture of Microphysics, University of Chicago Press, Chicago.