Журнал "Вопросы философии" - Человек и общество в контексте современности

Человек и общество в контексте современности

Автор Ивлева М.Л., Курмелева Е.М., Рудановская С.В.

02.05.2018 г.

(Обзор всероссийской научной конференции с международным участием)

14 июня 2017 года в Российском университете дружбы народов на базе факультета гуманитарных и социальных наук состоялась Всероссийская научная конференция с международным участием «Человек и общество в контексте современности», посвященная памяти профессора Петра Кондратьевича Гречко (1947-2016). Соорганизаторами мероприятия выступили: сектор социальной философии Института философии РАН, философский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, Российское философское общество, а также редакции журналов «Вестник РУДН. Серия "Философия"», «Личность. Культура. Общество», «Ценности и смыслы», «Гуманитарный вестник» МГТУ им. Н.Э. Баумана, «Вестник РФО».

Главным организатором и инициатором мероприятия стал профессорско-преподавательский состав кафедры социальной философии, которую долгое время (с момента основания кафедры в 1992 г. и вплоть до января 2016 г.) возглавлял П.К. Гречко. Приоритетные научные направления кафедры («Социально-философский дискурс современности», «Человеческая коммуникация: основания, возможности, перспективы», «Диалог и толерантность в современном глобализирующемся мире») сложились под его непосредственным руководством, и именно в их рамках кафедра разработала общую тематику мероприятия – исследование основных смысловых горизонтов (и координат) современной социальности. Особое внимание участникам предлагалось уделить жизненному миру человека времени после модерна.

Заданная организаторами тематика вызвала большой интерес научной и научно-педагогической общественности. В работе конференции приняли участие представители более чем 40 российских и зарубежных вузов, научно-исследовательских центров и организаций: Института философии РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова, Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Института Дальнего Востока РАН, Института философии НАН Беларуси, Санкт-Петербургского государственного университета, Католического университета Америки, Российского государственного гуманитарного университета, Дальневосточного федерального университета, МГТУ им. Н.Э. Баумана (национального исследовательского университета), Тюбингенского университета и ряда других научных и образовательных учреждений.

Программа конференции оказалась очень насыщенной и включила более 100 докладов участников. Конференцию открыл декан факультета гуманитарных и социальных наук РУДН В.А. Цвык, который обратился к гостям с приветственным словом и обозначил задачи конференции. В рамках пленарного заседания выступили: Н.С. Кирабаев (доклад «Глобализация: единство и многообразие»), В.В. Миронов (доклад «Современные миграционные процессы и деформация понятия толерантности»), Ю.М. Почта (доктор философских наук, профессор кафедры сравнительной политологии РУДН, доклад «Социально-политический контекст исламского просвещения и образования в постсоветской России»), Ю.М. Резник (доклад «Жизненный мир П.К. Гречко»). В конце пленарного заседания супруга П.К. Гречко рассказала о жизненном пути своего мужа и некоторых интересных фактах его профессиональной биографии. Ее слова были восприняты с особым вниманием и теплотой, многие участники конференции лично знали П.К. Гречко. В контексте прозвучавших докладов и в связи с выступлением Ольги Ивановны Гречко состоялась небольшая, но очень живая и интересная дискуссия. После завершения пленарного заседания одновременно работали 9 секций и круглых столов.

Подведение итогов конференции позволило обозначить векторы развития идей П.К. Гречко. Так, центральной в ряде выступлений (В.М. Найдыша, Н.А. Терещенко, Т.М. Шатуновой, Т.П. Мальковой, А.Е. Варлыгиной, А.Н. Ореховской и др.) оказалась тема современности и ее отличительных признаков.

Говорить о современности оказалось непросто – ведь это значит, прежде всего, видеть ее специфику, обращаясь к историческим пределам «нашего времени», прошлому и будущему. Вне этой трансценденции современность неуловима, она просто длится и предстает в качестве само собой разумеющегося порядка повседневности. Однако если в предыдущие эпохи можно было достичь идентификационной определенности «нашего времени», через его соотнесение со «славным прошлым», «светлым будущим» или «вечными» метафизическими началами, то в информационно-глобальную эпоху определенность такого рода искажает видение реальности, сопротивляющейся каким-либо общим знаменателям, подытоживающим определениям. В ряде докладов секции «Science-Art: конвергенция науки и искусств» затрагивались эти проблемы. Модератор секции И.Н. Вольнов обозначил задачу секции как создание предпосылок для формирования нового мышления на основе равноправного объединения двух не сводимых к друг к другу в классической культуре способов мышления и реализованных в науке и искусствах. Одним из подходов к выработке такого мышления может служить Science-Art, понятый как «мост над пропастью двух культур» (Ч. Сноу) и способ ответа на новые цивилизационные вызовы. Г.Г. Малинецкий отметил предельную заостренность этих вызовов и «болезнь культуры», неспособной дать на них адекватного ответа. Причина: отсутствие гармонии тех пространств, в которых живет человек (рационального, эмоционального и интуитивного) и «футурофобия» – боязнь будущего. Что можно предпринять: необходим более широкий синтез (не только научная междисциплинарность), апеллирующий к смыслам, ценностям, образу будущего, к искусству и сознанию человека; необходимо понять человека как цель, а не как средство; следует вернуться к звездам - поставить перед собой гораздо более масштабные цели, чем те, которые ставят нынешние ученые, футурологи, философы; развернуться от цивилизации «пластиковых стаканчиков» к цивилизации «вечных» вещей.

Неопределенность оказывается отличительным признаком современного состояния общественной жизни, включая и ситуацию, в которой находится познающий субъект. Но эта неопределенность, как говорил П.К. Гречко, не столько представляет собой знак дефицита смыслов, сколько знак изобилия, многообразия подходов, установок сознания, стилей жизни, воспринимаемых «по горизонтали», в качестве различий, имеющих право на существование и участие в процессах коммуникации. Обсуждение этих вопросов состоялось на заседании секции «Коммуникативно-этическое измерение социального» (модератор М.Л. Ивлева, зав. кафедрой социальной философии РУДН). Та же эвристическая неопределенность присутствует и в отношении исторического статуса настоящего. Участники секции «Философия истории: прошлое, настоящее, будущее» (модератор В.А. Нехамкин, профессор кафедры философии МГТУ им. Н.Э. Баумана) пытались разобраться в этих вопросах. Участники заседания секции отметили становящийся характер философии истории, ее междисциплинарный характер, неопределенность проблемного поля. Ими осмыслен вклад П.К. Гречко в разработку не только постмодернистского понимания (трактовки) истории, но и в реконструкцию ее моделей, что нашло отражение в монографии «Концептуальные модели истории», 1995 г.). Прозвучавшие на заседании секции доклады И.П. Кавиновой, С.Н. Курилова, А.С. Цыганкова, И.Г. Тихой-Тищенко, В.А. Нехамкина вызвали обширную дискуссию участников. Общий вывод, к которому пришли участники секции, созвучен идеям П.К. Гречко: предмет, проблемное поле, методология философии истории (несмотря на длительный период развития – формально только в Европе с XVIII в., а реально – со времен античности) далеки от константных форм. Они нуждаются в дальнейшем совершенствовании с междисциплинарных позиций. Особый интерес здесь представляет отечественная философия истории, сложившаяся к началу ХХ в., где есть значительный эвристический потенциал, незаслуженно в дальнейшем «забытый» по политическим и конъюнктурным причинам. «Реальная историческая ситуация нынешней современности – не “распалась связь времен”, как сказал когда-то классик, а нагромождение эпохально разных времен и сложная, до предела запутанная диалектика их взаимосвязи» [Гречко 2009, 35].

Повседневная жизнь в этой ситуации перестает быть рутиной, в которой доминирует алгоритм повторения, подразумевающий использование наработанных рецептов социального знания для решения стандартных вопросов. «В прежние времена человек мог рассчитывать на определенные и твердые ориентиры, как то: знаки неба, самоочевидности природы, "чистый свет" разума, прямые усмотрения интуиции, аксиомы повседневного существования/опыта. А также, и это нужно подчеркнуть особо, – религиозные убеждения-верования… В условиях сегодняшней современности (contemporaneity) все эти «определенности» поставлены под вопрос… Мы учимся, а по отдельным направлениям и привыкаем жить в условиях неопределенности…» [Гречко 2016, 27]. На круглом столе «Религия, политика и образование в постсекулярном обществе» (модератор М.М. Мчедлова, зав. кафедрой сравнительной политологии РУДН) обсуждались и эти аспекты современности. Речь шла и о появлении новых вариантов взаимоотношений в сфере религиозного и светского, между государством и религиозными организациями. На поверхность общественно-политического дискурса они выходят в виде конкретных практических вопросов, в том числе вопросов развития светского и религиозного образования.

В интерпретации П.К. Гречко неопределенность и сложность новой социальности необычайно человечна. Безусловно, в ней есть глобальные риски, природные катаклизмы и террористические угрозы, встречи с принципиально чужим, «бытийная негарантированность» жизни [Гречко 2010, 121]. Но одновременно присутствует «гибкость», тенденция к принятию и воплощению индивидуальных замыслов и проектов [Гречко 2016, 26], а не к исключению непохожего. В выступлениях участников секции «Модерн и постмодерн в фокусе социальной философии» (модератор Павлов А.В., зав. сектором социальной философии Института философии РАН) красной нитью проводилась и эта идея. Докладчики поставили ряд вопросов: Завершился ли «незавершенный проект» модерна? Если допустить, что постмодерн имел начало, то может ли он быть назван «незавершенным проектом»? Или, может быть, постмодерн умер, или «залег в спячку», или, возможно, мутировал, приобрел иные черты, формы, которые требуют своего социально-философского объяснения? Способен ли модерн конкурировать с постмодерном, или они могут развиваться параллельно или даже сосуществовать? Что можно сказать о метамодернизме? Насколько жизнеспособно это понятие и может ли оно стать альтернативой модерну? Некоторые из этих вопросов так и остались без однозначного ответа.

Современность – не столько историческая эпоха, сколько исторические достижения «наиболее продвинутой части современного мира» [Гречко 2009, 35], которые могут претендовать на универсальную значимость и основываются на идеалах модерна, утверждающего ценность автономного творческого субъекта. К подобным координатам относятся рациональность, нацеленная на технический и интеллектуальный прогресс, а также свобода пользоваться собственным разумом, независимость от веры в авторитет традиции и мнения большинства. Но и в этом случае локализация ценностей современности в западной цивилизации не является вполне точной. Фактически современность существует не в той или иной стране или регионе, а в сознании людей, в их образе мысли и жизни, взаимоотношениях и ценностных предпочтениях, к которым относятся ценности самореализации и понимания («постматериальные ценности новой эпохи»). «Постматериальные ценности постмодерной, действительно современной (на сегодняшний день) эпохи – реальность поистине уникальная, никогда ранее не встречавшаяся. И пока еще очень хрупкая, больше в возможности, перспективе, чем в фактическом исполнении и утверждении. Но такова, видимо, судьба всех ростков нового» [Гречко 2006, 110]. Круглый стол «Традиция и современность: проблема трансляции смыслов в истории философии» (модератор Р.В. Псху, доцент кафедры истории философии РУДН) стал площадкой для дискуссий на данную тему. Участники этой дискуссии затронули важный вопрос о преодолении европоцентристских тенденций в историко-философских исследованиях. Отмечалось, что в ситуации, когда современный мир переживает кризисные явления, возрастает актуальность и значимость исследования философских традиций, в том числе незападных обществ. Трезвое отношение к ценностям собственной культуры становится залогом преодоления многих проблем – как стоящих перед современным незападным миром, так и перед человечеством в целом.

Современность существует не в виде континуума, общих условий человеческой деятельности, а в качестве пунктирной линии, отдельных явлений прорыва к принципиально новому восприятию себя и других. Более того, поскольку современность – то, что находится в процессе становления и принципиально не предопределено, то поиск вектора и форм этого движения наряду с императивом «быть современным» становится вызовом субъекту, его социальным и познавательным компетенциям, образовательным навыкам, умению ориентироваться в сложном мире различий и нелинейных зависимостей. Говорить о современности в этом смысле – не только видеть современность, но и жить современностью, принимая ее вызовы. Особенность этих вызовов заключается в том, что они исходят не столько от чуждой действительности, но скорее от интенсивности изменений, динамичной реальности, требующей вдумчивого, осознанного, рационального управления при переходе в «будущее новое, а не то, что придет или сложится стихийно, само собой, по воле обстоятельств жизни» [Гречко 2016, 34]. В частности, современное образование сегодня развивается в условиях, когда сложность и динамизм процессов во всех сферах жизни общества непрерывно возрастают. Оно ориентируется на подготовку людей к неопределенному и, в значительной степени, не программируемому и непредсказуемому будущему. Особое внимание участники секции «Образование и социальные вызовы XXI века» (модератор Е.В. Брызгалина, зав. кафедрой философии образования МГУ им. М.В. Ломоносова) уделили кризису образования и специфике прогнозирования его развития, попытались уточнить и систематизировать представления о вызовах, стоящих перед современным образованием на глобальном и национальном уровнях, сформулировать возможные ценностные и институциональные ответы системы образования на ключевые вызовы.

Возвращаясь к трактовке современности П.К. Гречко, следует отметить, что в ней присутствует своя идеализация, которая, однако, проистекает не из веры в «большие рассказы» (метанарративы) о Прогрессе, Новом человеке, Историческом предназначении, а скорее из философской веры в человека разумного, способного к «росту над собой» [Гречко 2016, 35], аналитической культуре мышления, развивающей «внимание к различиям, деталям и нюансам» [Гречко 2010, 124], способствующей не столько радикальным решениям социальных вопросов, сколько «поэлементной» социальной инженерии (К. Поппер). Это вера в человека, способного и готового к диалогу с другими, к совместному и самокритичному поиску ответов на вызовы времени. В отличие от Нового, революционно настроенного человека эпохи модерна, стремящегося к автономии и единственно правильной позиции объективного наблюдателя, «слышащего себя», человек современной эпохи должен уметь слышать множество голосов, учитывать различные факторы, условия, контексты для более точной интерпретации суждений и понимания происходящего. Современности нужен не Новый, а «тонко настроенный человек» [Гречко 2010, 122], умеющий ценить социальное во всей его сложности, неопределенности, различиях, и в то же время способный творчески, «непринужденно» (М. Фуко), вскрывать влияние идеологем, институций, устоявшихся привычек мышления и образа действий, всего того, что препятствует свободному участию человека разумного в конструировании дружественной ему социальности. В докладах и выступлениях участников секции «Социальная теория и жизненный мир человека» (модератор Ю.М. Резник, зав. кафедрой философии ИОН РАНХиГС, главный научный сотрудник сектора истории антропологических учений Института философии РАН) нашла отражение данная направленность проблематики.

Отдельная секция конференции «"Ценности и смыслы" и П.К. Гречко: проблема идентичности» (модераторы С.В. Иванова, директор Института стратегии развития образования РАО, Г.В. Сорина, профессор кафедры философии языка и коммуникации МГУ им. М.В. Ломоносова) собрала вокруг себя исследователей темы идентичности, которую активно разрабатывал и П.К. Гречко.

Таково общее смысловое пространство, в рамках которого работали участники конференции. По итогам работы конференции издательство Российского университета дружбы народов выпустило Сборник материалов Всероссийской научной конференции с международным участием «Человек и общество в контексте современности (Философские чтения памяти профессора П.К. Гречко)» в 2-х томах общим объемом более 1000 стр. Со сборником можно ознакомиться на портале «eLIBRARY.RU». Лучшие доклады участников конференции были опубликованы в виде научных статей в изданиях из списка ВАК, в том числе теми журналами, которые оказывали организационную и информационную поддержку мероприятию.

Оргкомитет конференции получил множество положительных отзывов и выражает свою сердечную благодарность всем участникам конференции «Человек и общество в контексте современности» (Философские чтения памяти П.К. Гречко), а также сообщает всем заинтересованным лицам, что данное мероприятие решено проводить в Российском университете дружбы народов на регулярной основе под общим названием «Гречковские чтения».

Ссылки – References in Russian

Гречко 2006 – Гречко П.К. О мнимой смерти человека в постмодернизме // Личность. Культура. Общество. 2006. Т. VIII. № 1. C. 99–115.

Гречко 2009 – Гречко П.К. История и современность: перспектива деконструктивистского прощания с прошлым // Вестник РУДН. Серия: Философия. 2009. № 1. С. 34–45.

Гречко 2010 – Гречко П.К. О социально-гуманитарном коллайдере общества // Ценности и смыслы. 2010. № 2. С. 18–27.

Гречко 2016 – Гречко П.К. Человек. К вопросу о проектировании себя // Вопросы социальной теории. 2016. Т. VIII. № 1–2. С. 25–34.

References

Grechko, Pyotr K. (2006) ‘On the imaginary death of a human in postmodernism’, Lichnost'. Kul'tura. Obshchestvo, 8, 1, pp. 99–115 (in Russian).

Grechko, Pyotr K. (2009) ‘History and Contemporaneity: a Perspective of Deconstructionist Farewell to the Past’, RUDN Journal of Philosophy, 1, pp. 34–45 (in Russian).

Grechko, Pyotr (2010) ‘About the Socially-Humanitarian Society Collider’, Tsennosti i smysly (Values and Meanings), 2, pp. 18–27 (in Russian).

Grechko, Pyotr K. (2016) ‘Human. To the question of designing ourselves’, Voprosy sotsial'noi teorii, 8, 1–2, pp. 25–34 (in Russian).

ИВЛЕВА Марина Левенбертовна – доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой социальной философии Российского университета дружбы народов, Москва.