Л.А. МУСАЕЛЯН. Исторический процесс и глобализация. Перм.гос.нац. исслед.ун-т, 2016. 128 с.

Тема глобализации, несомненно, относится к числу наиболее актуальных тем современности, и совершенно не случаен тот факт, что она привлекает внимание значительного числа исследователей как зарубежных, так и отечественных.

Л.А. Мусаелян с самого начала заявляет о своей приверженности марксистской традиции социально-философского познания. Знакомство с книгой убеждает в том, что в ней декларация не расходится с фактическим положением дел. Исходный пункт рассуждений автора — восходящий к Марксу тезис о том, что сущность исторического процесса состоит в развитии человека как субъекта созидания. «Поэтому, — пишет автор, — онтологическим (антропологическим) основанием глобализации является неодолимая тенденция развития человека в соответствии с его универсальной родовой сущностью» (с. 23). Отсюда с неизбежностью следует, что глобализации невозможно избежать, что от нее нельзя укрыться, спрятаться, уберечься. Но неизбежность глобализации не означает ни того, что она есть благо сама по себе, ни того, что она протекает гладко и безболезненно.

«Хитрость мирового разума» состоит в том, что прогрессивная по своей сути тенденция к глобализации реализуется во всемирной истории через деяния и порядки, которые у современного гуманистически мыслящего человека способны вызвать ужас и отвращение. Иначе говоря, логика развития капитализма с необходимостью приводит к превращению локальных историй отдельных стран и народов во всемирную историю, неизбежно повышает степень экономической, культурной, технической общности человечества, т. е. ведет к глобализации.

Такой взгляд на природу глобализации соответствует представлениям самих классиков марксизма. Достаточно вспомнить удивительно точное и прозорливое описание глобализации в «Манифесте коммунистической партии», которое приводит Л.А. Мусаелян в своей книге: «На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству» (с. 19). Как ни странно, эти слова сегодня любят цитировать либеральные мыслители в подтверждение тезиса об объективности глобализации (например, У. Бек).

Безусловно, глобализация в таких ее проявлениях, как рост международной напряженности, военно-политические конфликты, дестабилизация экономической и политической ситуации в странах, попавших в прямую зависимость от США, в значительной мере обусловлена деятельностью вполне определенных лиц, стран и международных институтов, прямо или косвенно связанных с «империей добра». Однако подлинно научный подход к анализу глобализации требует не останавливаться на действиях отдельных лиц и учреждений; научное исследование повелевает идти вглубь — изучать объективные основания капиталистического способа производства, сметающего на своем пути любые национально-культурные и территориальные ограничения, если они препятствуют росту прибыли. И в этом смысле американизация лишь временная форма, оболочка, удобная для мирового капитала на данном историческом отрезке, подобно тому как и сам капитализм есть лишь временная историческая форма для производительных сил, объединенных в глобальном масштабе имманентной логикой исторической эволюции. Но если капитализм развил производительные силы до столь высокого уровня, то это вовсе не значит, что последние не смогут далее прогрессивно развиваться за пределами породившей их общественно-экономической формации. Глобализация не сводится к американизации и не заканчивается капитализмом.

Определенное внимание в книге уделено альтернативному варианту глобализации, реализованному в период холодной войны в Советском Союзе и странах социалистического содружества. Автор полагает, что неудача данного варианта – это главным образом результат изначального неравенства возможностей Востока и Запада. Поражение СССР в холодной войне связывается Л.А. Мусаеляном не столько с изъянами советского проекта, сколько с подавляющим превосходством Запада и в первую очередь США в экономическом, финансовом, технологическом отношении, а также с бесспорным превосходством в области материального обеспечения идеологического влияния. Хотя советский опыт глобализации остался в прошлом, это вовсе не означает, что он представляет собой чисто академический интерес. Проблема в том, что победа западного варианта глобализации привела не к торжеству демократии и гуманизма, а к обострению старых и появлению новых социальных антагонизмов. «Возникла, − как пишет Л.А. Мусаелян, − новая форма тоталитаризма, которая, несмотря на свой демократический декор, лишила народы права выбора путей развития, навязывая им собственное видение мира и образа жизни» (с.41). К числу таких народов принадлежит и народ России, вовлеченной в орбиту капиталистического развития на правах сырьевой периферии.

Но победа западного варианта глобализации не стала благом и для западного мира. Так, произошла утрата Западной Европой своей политической субъектности. «Создав монополярный американизированный мир, США в определенной мере смоделировали в глобальном масштабе систему отношений, которая существовала в XVIII-XIX вв. в эпоху капиталистического  рабовладения» (с.75). В этой системе право на принятие самостоятельных решений признается только за одной страной, всем остальным странам отведена роль исполнителя чужой воли. Тот, кто смеет не соглашаться с диктатом США, объявляется изгоем, подвергается различным санкциям, а то и «гуманитарным бомбардировкам». «Возникновение глобальной власти Америки обернулось не только эрозией национального суверенитета государств, но и глубоким кризисом политической и правовой субъектности в мире и прежде всего в Европе», − подчеркивает Л.А. Мусаелян (с.76).

В книге показано, что гегемонистские устремления политической элиты современных США наталкиваются и на объективные ограничения, и на противодействие народов, не желающих мириться с уготованной им участью.

Однако неверно было бы полагать, что причина зла в глобализации как таковой. Необходимо различать сущность глобализации и формы ее проявления. Исторически сложилось так, что победу одержала американская форма глобализации, а в США в силу ряда исторических обстоятельств сформировался капитализм, освобожденный от всяких гуманистических ограничителей. Когда единственным мерилом успеха становится прибыль, исчезает всякая почва для гуманизма. Закономерным итогом американской формы глобализации стал глобальный кризис земной цивилизации, таящий в себе угрозу самому существованию человечества. Этот кризис имеет множество измерений: экономическое, социальное, духовное.

Глобализация, целиком построенная на принципе безграничного эгоизма, бьет по ее организаторам. Сформировавшийся в результате американской версии глобализации homo economicus оказался существом ущербным, интеллектуально ограниченным, легко внушаемым и, по большому счету, несчастным. «Американизация планеты, − пишет Л.А. Мусаелян, −  обострила до крайности родовые болезни капитализма, обнажила границы его роста и развития. <…>  Словом, если капитализм породил глобализацию, то глобализация делает невозможным существование капитализма» (с.107).

Диалектико-материалистический анализ проблем глобализации позволяет понять ее как закономерный процесс, проходящий объективно обусловленные этапы и протекающий в конкретных исторических формах. Из того, что современная форма глобализации себя дискредитировала и исчерпала, не следует, что спасение  в «возвращении к истокам», как бы они ни понимались. Следует бороться не с глобализацией, а за иную глобализацию – ту, которая выявляет ее гуманистическое содержание, которая открывает перспективу реализации родовой сущности человека, т. е. в развитии способности к творческому и созидательному труду.

Неолиберальные адепты глобализации, составляющие в нашей стране незначительное, но чрезвычайно влиятельное меньшинство, не могут себе представить иной формы включения России в современную цивилизацию, кроме той, которая (с некоторыми частными изъятиями) реализуется на практике последние 25 лет. Но ведь иной формы глобализации не в состоянии вообразить и их идейные оппоненты из лагеря почвенников, отстаивающих идею «особого пути» России. Да, новый путь нужен. Только не для одной России, а для всего современного человечества, которое столкнулось с принципиально непреодолимыми преградами, порожденными современной формой глобализации. Существующий тип общества себя исчерпал, делает вывод в конце своей книги Л.А. Мусаелян (см. с.107). Тупик, порожденный прогрессом, может быть преодолен только на путях дальнейшего прогресса. Такой оптимистический вывод для социальной практики вытекает из теоретического анализа проблемы глобализации, предпринятого  в исследовании Л.А. Мусаеляна.

Рецензируемая книга заставляет читателей задуматься над судьбоносными процессами современности, приглашает к серьезной научной дискуссии по поводу высказанных в ней идей. На некоторые из таких идей нам бы хотелось обратить особое внимание. Так, полемизируя с И.А. Гобозовым, противопоставляющим интернационализацию и глобализацию, Л.А. Мусаелян формулирует два тезиса, которые, как нам представляется, друг другу противоречат. Согласно первому тезису, интернационализация является «содержательным компонентом» глобализации (с. 20-21). Согласно второму тезису, глобализация есть «естественноисторический результат интернационализации» (с. 21). Второй тезис сближает позицию Л.А. Мусаеляна с точкой зрения И.А. Гобозова, поскольку у обоих авторов глобализация предстает как следующая за интернационализацией историческая эпоха. Но если интернационализация предшествует глобализации, то как она может быть «содержательным компонентом» следующей за ней исторической эпохи?

Разделяя убеждение автора (которое, добавим от себя, является широко распространенным и твердо укорененным в среде отечественной и западной левой интеллигенции), что поражение СССР в холодной войне вовсе не доказывает историческую бесперспективность социалистического проекта, всё же не можем согласиться с одним из выдвигаемых аргументов, согласно которому «полтора миллиарда человек продолжают осуществлять социальный проект социализма» (с. 37). Конечно, здесь имеется в виду Китай. Автор книги сетует на то, что этот «факт» почему-то не замечают. Но не потому ли, что в КНР сегодня долларовых миллиардеров больше, чем в какой-либо другой стране мира, за исключением США? И если наличие олигархов в России свидетельствует о развитии капитализма в нашей стране, то почему в Китае оно должно восприниматься как факт, доказывающий существование там социализма?

Далее. В анализе международной политики, а именно в части, затрагивающей взаимоотношения США и СССР, автор, на наш взгляд, чрезмерно увлекшись геополитикой, недооценил значение формационного фактора и в результате допустил отступление от материалистического понимания истории. «Америка, – пишет Л.А. Мусаелян, ссылаясь на З. Бжезинского, – всегда боролась не с Советским Союзом, а с Россией, как бы она ни называлась. Это означает, что формационные различия в противостоянии США и СССР не были определяющим фактором холодной войны» (с. 39). Заметим, что нечто подобное высказывал и известный отечественный философ А.А. Зиновьев, но он при этом прямо заявлял о своем отходе от марксизма. Другой известный российский публицист, А.Г. Дугин, на примере перманентного противостояния СССР-России и США пытается продемонстрировать геополитический закон «фундаментального дуализма», якобы опровергающий марксизм как «экономическую идеологию», а вместе с ним и формационный подход к всемирной истории. С точки зрения методологических оснований, между взглядами А.Г. Дугина и З. Бжезинского нет различий. В связи с этим, думается, ссылаться на З. Бжезинского и ему подобных авторов уместно лишь для иллюстрации аналитических выводов относительно того, как объективные исторические закономерности трактуются идеологами вполне определенного толка, которые не истине служат, а насаждают политические мифологемы.

Как уже отмечалось выше, Л.А. Мусаелян отрицает субъективный характер глобализации. Он соглашается с такими авторами, как К.Х. Делокаров и И.М. Подзигун, которые отстаивают тезис о том, что глобализация представляет собой глубоко противоречивый процесс. В то же время он считает неприемлемым выделение ими двух противоположных тенденций, лежащих в основе этого процесса, – «естественной», или глобализации «по горизонтали», и «искусственной», или глобализации «по вертикали» (см. с. 13). Но это критическое отношение к разграничению двух указанных тенденций не мешает Л.А. Мусаеляну в ходе дальнейшего исследования широко использовать геометрические метафоры «по вертикали» и «по горизонтали» для раскрытия закономерностей всемирной истории, в том числе и глобализации. «Происходящая в ходе истории фундаментализация исторического процесса (глобализация по вертикали) и универсализация человеческой сущности обусловливали глобализацию человеческой активности по горизонтали», – утверждается в книге (с. 18). Автор, следовательно, отождествляет «закон роста основательности истории» («фундаментализации исторического процесса») и «глобализацию по вертикали». Последняя есть «выражение интенсивной универсальности человека» (с. 15). Наполнив метафору «глобализация по вертикали» совершенно новым содержанием, автор избавился от явно неадекватной трактовки глобализации как чего-то искусственного, навязываемого силой, как деятельности по установлению и распространению во всем мире американского порядка. Приветствуя саму попытку выйти за рамки стереотипов, редуцирующих глобализацию к американизации, мы, однако, считаем нужным отметить, что такое широкое понимание «глобализации по вертикали» не оставляет места для другой метафоры – «глобализации по горизонтали», порождая тем самым обоснованное сомнение в целесообразности употребления таких метафор вообще. Встречающееся же далее в книге отождествление философско-исторического подхода с «вертикальным» (временным) срезом исторического процесса, а социально-философского — с «горизонтальным» (пространственным) (с. 20) не только не убеждает в необходимости использования метафоры «глобализация по горизонтали», но и оставляет ощущение избыточности употребления метафоры «глобализация по вертикали».

В заключение остается лишь выразить сожаление, что тираж книги  слишком мал. Увы, это весьма типично для современной вузовской науки. Впрочем, книгу можно прочесть и в Сети. Мы рекомендуем коллегам ознакомиться с трудом Л.А. Мусаеляна, поскольку убеждены, что это действительно серьезное исследование, заслуживающее профессионального обсуждения.

Р.Л. Лившиц, А.В. Готнога

(Комсомольск-на-Амуре)