Организаторы Международной научной конференции «Творчество как национальная стихия. Смысл творчества: инновации и Dasein» (Санкт-Петербургский государственный экономический университет совместно с Российским философским обществом и Обществом русской философии при Украинском философском фонде, 16-17 июня 2016, Санкт-Петербург) выбрали в качестве эпиграфа слова Григория Сковороды: «Мир ловил меня, но не поймал». Так российские и украинские философы актуализировали важнейшую сверхзадачу наших столь близких наций: как не позволить захватить себя деструктивным стихиям, разрушительным для культуры, – как преодолеть раздор (по-украински звучит до боли точно – розбрат), – как восточноевропейским философам остаться в поле условий возможности исполнения своего профессионального призвания. Хаосу деструкции были противопоставлены объективные силы, составляющие основу цивилизованности человеческого бытия.

Конференция стала развитием прошлогоднего форума, состоявшегося в Санкт-Петербурге 1-2 июля[1]. Не всем участникам конференции удалось выступить, однако их материалы включены в обзор. Диалог состоялся в очном и видео режиме. Участники конференции благодарили тех, кто обеспечил техническую сторону организации: была возможность виртуально задавать вопросы, вносить дополнения. Время и пространство обсуждения по обе стороны границы было единым; музыка философского диалога улавливалась отчетливо.

Дискуссия разворачивалась вокруг историософской контроверзы, сталкивающей проблему творчества, с одной стороны, и поставленную М. Хайдеггером проблему Dasein, с другой. Потаенная интрига форума состояла в том, что за хайдеггеровским Dasein обнаружилось облако идей, связанных с «осевым временем». Тогда и произошло констеллирование бытия в плане фундаментальной онтологии. Человек, как говорил К. Ясперс, «осознал бытие в целом, самого себя и свои границы», ему впервые открылся «ужас мира и собственная беспомощность». Стоя над пропастью, он артикулировал свои самые радикальные вопросы. Напротив, за концептом творчества высветилась новоевропейская человеческая дерзость; «всё можно сделать лучше» – нет предела возможностям познания и разумного преобразования объектов мира. Таким образом, в потаенной глубине диалога присутствовал вековой конфликт традиционной гуманитарной цивилизованности, с одной стороны, и новоевропейского прогрессизма, с другой, - разлом выстраданной уравновешенности традиционного мира и новоевропейского активизма.

Конференцию открыл доклад Т.Д. Суходуб (Киев, Национальная академия наук Украины). Человек предстал в её выступлении как «действующая реальность». Хайдеггеровское «вслушивание» в Dasein – как вопрошающем о себе самом сущем – переоткрывает смысл философствования, заново «возвращая» философию к её греческим истокам. Действовать творчески означает бесконечно «переиначивать» данное, вчувствуясь в этот мир, воссоздавая в себе самом опыт бытия человека, внемля ему с бережным чувством охраняющего жизнь созидателя. Забытая культура философского мышления в условиях декаданса новоевропейской цивилизации подменяется упрощающими жизнь «новыми» идеологиями. Жизненный путь самого М. Хайдеггера отразил трагизм современной истории: философ вынужден был балансировать между государственно-идеологическим и собственно философским пластами бытия. Его урок снова и снова требует осмысления: какова мера компромисса, которую может позволить себе философ?

В материалах В.С. Возняка (Дрогобычский государственный педагогический университет им. В.Г. Скотного, Украина), дополняющих построения Т.Д. Суходуб, Dasein раскрывалось в традиции русской философии «серебряного века» в связи с соборностью. Человек обретает доступ к бытию лишь в со-субъектности с другими, впитывая субъектность других, обращаясь к ней, – в силу действия этой закономерности индивидуализм разрушает чистоту Dasein.

В.В. Лимонченко (Дрогобычский государственный педагогический университет им. В.Г. Скотного, Украина) сформулировала свою тему в качестве кардинального для конференции вопроса: «В какой мере является творческим человеческое присутствие?» По её мнению, на первый взгляд, присутствие (Dasein) не нуждается в таком предикате или атрибуте, как «творчество», но если вдуматься, то открытость бытию обеспечивается именно им. Творчество есть не внесение человеческих смыслов в бытие извне, а раскрытие внутренних бытийственных смыслов. Особенность присутствия не в акцентуации своей «особости», а в обнаружении всеобщности бытия. Сопряжение творчества и «присутствия» позволяет адекватно схватить и выразить подлинную природу творчества.

С.В. Возняк (Прикарпатский национальный университет им. Васыля Стефаника, Ивано-Франковск, Украина) размышляет над проблемой: «В какой мере Dasein есть отклик на призыв в мышление?» Dasein призвано к мышлению самим бытием, но при этом мышление не сводится к калькуляции или к простой сообразительности. Мышление есть содействие самой сути бытия. В пределах такого со-действия, а значит, и со-творчества Dasein способно откликнуться на зов бытия, благодарно и памятливо войти в мышление.

К.С. Пигров (Санкт-Петербургский государственный университет) поставил в центр анализа феномен личного дневника. В последнем обнаруживается основа гуманитарного творчества – «забота о себе», акцентирующая не продуцирование новых значимых идей, а самосозидание самосознания. Смысл дневника состоит в индивидуальном сопротивлении превращённым формам властвования. Дневник порождает особую форму душевной активности, противостоящую отчужденным моментам новоевропейского прогрессизма. Традиционная цивилизация констеллировала творчество в сфере Абсолютного духа, т.е. искусства, религии и философии. Техника и утилитарно полезное знание оставались на аксиологической периферии. Новоевропейская цивилизация, секуляризуя творчество, заложила основание, на котором включила творческого человека в тотальный агон. Творец оказался на ристалище войны, политики, экономики. В итоге творчество оказалось инструментом иерархических отношений – инобытием воли к власти, осуществлением техник подчинения. Напротив, Dasein в хайдеггеровской интерпретации раскрылось как «забота о себе» – творчество своей индивидуальной души. Дневник играет для личности ту же роль, что и гуманитаристика в духовной жизни нации. К.С. Пигров обратил внимание на дневники Льва Толстого; этот почти неосвоенный пласт русской культуры таит возможность прорывов в развитии самосознания славянских народов.

В выступлении Г.Е. Аляева (Полтавский национальный технический университет им. Ю. Кондратюка, Украина) был предпринят анализ близкого дневнику историко-философского жанра – воспоминаний философов. Г.Е. Аляев типологизировал различные виды философских мемуаров. Это либо история собственного духа в его обособленном существовании (Н.А. Бердяев), либо преимущественно овнешнённая история собственной жизни и творчества (Н.О. Лосский), либо готовность рассказать о своём друге (С.Л. Франк «Воспоминание о П.Б. Струве») и подчеркнутая незаинтересованность  в самом себе.

П.В. Кретов (Черкасский национальный  университет им. Б. Хмельницкого, Украина) в своем докладе актуализировал вопрос о возможности корреляции между рациональными и иррациональными формами осмысления мира. Dasein выходит за пределы рационального понимания. Человек в «стоянии в просвете бытия» – в нахождении на границе, достигает трансцензуса в акте творчества. Творчество предстает в качестве религиозной, мистической проекции экзистирующего Dasein. Оно направлено и в сторону конкретного вот-бытия, и в сторону осмысливаемого мира.

О.Д. Маслобоева (Санкт-Петербургский государственный  экономический университет) в докладе «Проективный характер творческого процесса» продемонстрировала установки новоевропейской системы ценностей. Если в традиционной культуре творчество несёт в себе созерцательное отношение человека к миру, то в современной цивилизации и особенно в постиндустриальную эпоху оно, напротив, демонстрирует предельную активность человека. Такое переосмысление творческого процесса ставит вопрос и о предельной ответственности. Dasein применительно к существованию человека трактуется как поток индивидуального сознания, проектирующего себя в будущее. Является ли творчество свойством выдающихся личностей, или это характеристика бытия в целом? Деятельностный подход содержит диалектику субъективного и объективного в единстве с теорией первичной установки и ситуационным подходом к человеческой активности. Корень последней – энергетика слова, выявление смыслов преобразовательной активности и наращивания человечеством его технологической силы.

И.А. Сафронов (Санкт-Петербургский государственный экономический университет) проанализировал проблему онтологической противоречивости творчества в традициях, близких Э.В. Ильенкову, подчеркнув производность творчества от первоначала всего сущего. Обращая природные законы в средство собственного развития, человек, как саморазвивающаяся открытая система, создаёт средства труда, по существу – новую систему органов, расширяющих возможности его организма, что свидетельствует о космическом характере общечеловеческого тела.

В.А. Лазуткин (помощник депутата Государственной думы, Москва) в духе Э.В. Ильенкова исходил из того, что феномен творчества нельзя рассматривать без опоры на идеальные свойства бытия. Идеальное есть то, что опосредует способность мыслить и способность быть мыслимым, способность открывать новое в творческой деятельности и способность бытия открываться человеку. Таким образом, мир вочеловечивает себя в самом себе посредством практически преобразующей деятельности человека, через его творчество.

Ж.В. Котов (Приднепровская государственная академия строительства и архитектуры, Днепропетровск, Украина) также посвятил своё выступление проблеме освоения философского наследия Э.В. Ильенкова, подчеркнув необходимость формирования общественных связей, основанных не на отношениях вещной зависимости и личной независимости, а выступающих как «ансамбль» свободных индивидуальностей.

Доклад К.А. Ермилова (Санкт-Петербургский государственный экономический университет) был посвящён анализу онтологических оснований творчества. Dasein – это то, чем и кем мы являемся сами. Причем место для другого следует искать в нас самих – в со-бытии. Творчество, раскрываясь как способ присутствия человека, осмысляется М. Хайдеггером в интерпретации слов Ф. Гёльдерлина: «Поэтически жительствует человек на этой земле». Поэзия есть «словесное учреждение бытия», она творчески учреждает саму историю. Истина обретает новую онтологию в контексте современной медиареальности. Dasein раскрывается в соотнесении медиа с исходными формами повседневности.

В докладе «Творчество в реставрации шедевра как антропогенная индукция» учёного-биолога и теолога И.М. Савича (Санкт-Петербург) обосновывалась идея понимания человека как шедевра творения и Божьей любви. Биотехнологии, позволяющие создавать вещества, «идентичные натуральным», – препараты против старения (геропротекторы) и т.д. заставляют критически пересмотреть бытие человека. Возникают новые этические и метафизические вопросы: возможно ли восстановить утраченные взаимосвязи человека и природы вне возвращения к языческим культурным основаниям; насколько плодотворна в решении современных проблем человеческого бытия христианская этика семейных взаимоотношений; возможно ли в границах секулярной философии обосновать человеческую свободу? Вне решения этих вопросов человечество разрушит собственный культурный мир, несущий неотъемлемую духовно-религиозную составляющую. И.М. Савича, как и О.Д. Маслобоеву, беспокоит проблема ответственности человека за свою творческую активность, которая вне поля ответственности непредсказуемо индуцирует мощные поведенческие и психические флуктуации.

Доклад И.В. Желтиковой (Орловский государственный университет им. И.С.Тургенева) был посвящён анализу взглядов Эрнста Блоха на творчество. Оно есть устремлённость человека в будущее и представляет собой обращенность к Ещё-Не-Бытию, содержащему нереализованные возможности. Ещё-Не-Бытие есть будущее, существующее в настоящем: во-первых, субъективно – в желании и надежде; во-вторых, объективно – как потенция настоящего. Феномен творчества, присутствуя в реальности, в то же время остаётся за её порогом. Творец уходит от повседневности к мечтам, выражающим самопроектирование человека. Хотя творчество имеет место в самых разных сферах – науке, экономике, политике, но только в искусстве оно получает полноту свободы. Творчество, таким образом, выказывает само запечатление изменчивости Dasein.

Идея творения должна быть актуализирована в процессуальном, а не результативном аспекте, подчеркнула А.Ш. Руди (Омский государственный университет путей сообщения). Модель мира, представленная однозначно, хотя и истинно, оказывается несостоятельной. Развитие современного естествознания тяготеет к вариативности научных парадигм. В «постнеклассической» философии устойчивость творческого сознания не является закономерно обусловленной всеобщими связями.

М.А. Петинова (Самарский государственный технический университет) в своём докладе, продолжая тему современного релятивизма, подчеркнула, что в проблемном поле философии лежит не вопрос установления канонизированных схем мышления, а технология создания новых ценностей. Негация старого связана с утверждением (аффирмацией) нового. Старое делает мир понятным за счёт повторений, но, трансформируясь в рутинность, теряет остроту переживания бытия. Новое по своей природе призвано поражать и потрясать.

Н.Н. Рыбка (Одесский национальный политехнический университет, Украина) в своем докладе обратила внимание на то, что в современной литературе понятия творчество и креативность противопоставляются. Так обнаруживается тенденция «технологизации» творческого процесса; из него изымается гуманистическое начало, оно сводится только к источнику конкурентного преимущества.

Н.Г. Волик  (Полтавский национальный технический университет им. Ю. Кондратюка, Украина) поставила интересную проблему: «Ментальные особенности Запада и Востока: сквозь призму украинской бытийности». Творческий потенциал постсоветских стран коренится в переплетении как рациональных западных, так и эмоционально-иррациональных восточных элементов культуры.

В докладе М.В. Силантьевой (МГИМО МИД России) был дан анализ экстаза в творчестве Н.А. Бердяева. Духовный экстаз толкуется философом как «выход из времени», но при этом личность сохраняет собственную «собранность». Выход «из себя» нетворческого характера означает попадание в размытость «безликой стихии мира». М.В. Силантьева сблизила экстаз в понимании Бердяева с хайдеггеровской интерпретацией Dasein.

В ряде докладов осмыслялась основная проблема конференции на материале искусства. В.С. Глаголев (МГИМО МИД России) аргументировал необходимость философской выработки аксиологических координат современной творческой стихии, обращаясь к творчеству В.В. Кандинского. Осмысление ключевых для «беспредметного» искусства «Композиции VI» и «Композиции VII» позволяет реконструировать логику современного творчества в задаче преодоления фигуративности живописи.

М.И. Панфилова (Санкт-Петербургский государственный экономический университет) в докладе «Петр Павленский глазами Александра Бенуа» акцентировала внимание на творческих «прорывах» современных художников. Была поставлена проблема культурной локализации современного отечественного акционизма как порождения авангардизма, которое хорошо финансируется и пиарится, однако вседозволенность творца порождает скуку: когда всё можно, ничего не хочется.

С. Тойменцев (Университет штата Флорида, США) утверждал, что современный авангард исчерпал себя и творческие поиски постепенно начинает тянуться к реализму, даже – к соцреализму. Смена эпохи советского киноавангарда 1920-х гг. соцреализмом 1930-х произошла не только под влиянием цензурного давления. Аналогичная тенденция проявилась в те же годы и на Западе (фашистская Италия, нацистская Германия, французский неоклассицизм, живопись американского регионализма), что явилось результатом усталости от стремления авангардистов к революционному пафосу, творческим экспериментам, бесконечным трансформациям. Обнаруживалась ностальгия художников по стабильности.

Б.Д. Керимбекова (Университет им. С. Демиреля, Алматы, Казахстан) представила доклад об одиночестве в казахской поэзии, показав разные аспекты этого феномена: одиночество, жаждущее спокойствия, и упадническое одиночество, одиночество в жизни и одиночество в искусстве, одиночество «в толпе» и духовное одиночество мудреца. Если в традиции наблюдается по преимуществу негативная оценка одиночества («Одно дерево не будет лесом, один человек не будет защитой»), то современные авторы подчеркивают созидательный смысл «монологов с собой».

А. Акбота (Университет им. С. Демиреля, Алматы, Казахстан) раскрыла существенную роль религиозно-суфийской литературы в становлении казахской культуры. Она поставила вопрос о герменевтической преемственности образов двух великих лириков – турецкого поэта Ю. Эмре, жившего на рубеже ХІІІ-ХІV вв., и казахского поэта начала ХІХ в. Абая Кунанбаева, показав мировоззренческую близость поэтов в понимании любви: «любите и будьте любимыми» (Эмре); «любовь к человечеству – основа истины и справедливости» (Абай).

В выступлении аспиранта Л.Ю. Яковлевой (Санкт-Петербургский государственный университет) аргументировалась целесообразность использования концепта Dasein для осмысления пространства современных медиатехнологий. «Законы медиа» М. Маклюэна предстают как интересное прочтение хайдеггеровской мысли. Была подчеркнута связь между многомерным, неоднородным пространством новых медиа и временной структурой Dasein. Философия М. Хайдеггера позволяет раскрыть возможности изменения чувственности в мире современных технологий, понять нетехническое в самой технике.

Теме образования были посвящены два доклада. Г.В. Черняева (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова) посвятила свой доклад саморазвитию личности, по сути, конкретизируя идеи О.Д. Маслобоевой о проективном подходе к творчеству. Акцент был сделан на построении индивидуального профиля саморазвития на основе выявления жизненной ситуации, доминирующих ценностей и образов будущего. Аспирант С.В. Николаенко (Государственный университет морского и речного флота им. Адмирала С.О. Макарова, Санкт-Петербург) поставил вопрос о смыслах исторического познания и условиях освоения исторического опыта школьниками. Он предложил интересные практические методики и пришел к правильным, хотя и известным результатам: без творческой деятельности учащихся в процессе познания предмета истории знания останутся абстрактными.

Студентка А.Е. Амельченко (Киевский национальный университет им. Т. Шевченко, Украина) в новых социокультурных контекстах разрабатывала идеи философии культуры Георга Зиммеля, – его анализа трагической сути бытия массовой культуры, ведущей к её краху. В условиях современной цивилизации место творчества всё больше заполняет феномен потребления. Объекты культуры начинают господствовать над людьми, что и составляет суть феномена «потребления».

Аспирант А.М. Шунаев (Санкт-Петербургский государственный экономический университет) сделал доклад «Коррупция и творчество в бизнесе». Бизнес без творческой составляющей невозможен, но он имеет составляющие не только продуктивно-положительные, но и криминально-отрицательные. Вторая составляющая включает в себя коррупцию как вид продажности, сопровождаемый общественной опасностью.

Л.А. Облова (Национальный педагогический университет Им. М. Драгоманова, Киев, Украина) затронула сюжет творчества в связи принципом полезности на основе анализа концепций Дж. Милля и Дж. Дьюи. Принцип полезности является сегодня лидером в процессе целеполагания творчески действующего, созидающего существа. Человек пытается организовать свою жизнь на принципе свободы, устранить авторитарную репрессию. Однако человеку как созидающему существу не удаётся избежать принуждения. Отношение к пользе как благу вместо создания благого обременяет свободу творца, поэтому разумней относиться к пользе как орудию блага.

Заключая обзор, выразим надежду, что опыт сотворчества российских и украинских философов продолжится. В.Н. Шаповал (Харьковский национальный университет, Украина) справедливо обратил внимание на огромные, подчас непреодолимые, трудности на путях творчества, создаваемые современной цивилизацией. Творческий потенциал ограничен, например, тем, что ныне нет взаимопонимания ни по одной из глобальных проблем. Притом весьма немногих мыслящих современников беспокоит вопрос о стратегических перспективах выживания земной цивилизации.

Мы понимаем, что действительные результаты конференции обнаруживаются не сразу, они будут раскрываться в терпеливом, рассчитанном на долгие годы сосредоточении на проблеме, которая уже обнаружилась в своей важности.

Н.Г. Волик (Полтава, Украина), К.С. Пигров (Санкт-Петербург), Т.Г. Суходуб (Киев, Украина)