Философские основания экологического образования в эпоху нанотехнологий. М., Канон +, 2014. 327 с.

Рецензируемый сборник - третий из серии «Науки о жизни и современная философия», издаваемой Центром био- и экофилософии Института философии РАН (отв. редактор - И.К. Лисеев).

Основная цель серии – проследить, как открытия в сфере наук о жизни влияют на трансформацию традиционных философских взглядов. В данном издании проведено исследование «новых мировоззренческих, познавательных, ценностных и деятельностных философских ориентиров», заложенных в основание экологического образования стран, рассчитывающих на достойное место в сегодняшнем мире. На важность исследований в этом направлении указывает во введении к изданию акад. Ж.И. Алфёров.

В сборнике представлены двадцать статей авторов из Москвы и Петербурга, Нижнего Новгорода и Уфы, представляющих философскую, естественнонаучную, педагогическую мысль России. Это И.К. Лисеев, А.Д. Урсул, Ю.В. Олейников, Н.Н. Марфенин, К.А. Даллакян, Х.А. Барлыбаев, Э.В. Гирусов и М.Т. Дмитриева, Е.Н. Гнатик, Б.В. Преображенский, Л.В. Фесенкова и Е.Д. Дерябина, В.А. Рыбин, Е.В. Петрова, Ю.И. Ефимов и В.Н. Мангасарян, Т.А. Сметанина, Ю.С. Мануйлов, Е.В. Орлов, М.Б. Конашов, Ю.В. Хен, О.Е. Баксанский, Д.И. Вигдорович представляет Израиль.

Каждая статья книги по-своему интересна, она представляет авторское видение проблем и вариантов возможных решений.

В небольшой рецензии невозможно представить, даже вкратце, содержание каждой статьи. Полагаем, что будет достаточно выделить несколько содержательных блоков, дающих представление как о специфике отдельных позиций, так и о заявленной проблематике сборника в целом.

Программная статья И.К. Лисеева содержит оценку сложившихся в современной философской и научной литературе представлений, препятствующих формированию эффективной системы экообразования эпохи NBIC-технологий.

К такого рода препятствиям автор относит такие известные сценарии экологического будущего человечества_, как социоцентрический, технократический, космо- и биоцентрические, относительно новый экоцентрический. Они так или иначе замыкаются на одном из «наиболее давних и наиболее влиятельных доныне подходов» - антропоцентрическим, прошедшим через всю историю человеческой мысли.

Все эти сценарии, считает автор, продемонстрировали свою односторонность и неперспективность, все они - производные традиционного мышления техногенной цивилизации. Решение же проблемы видится в том, что доминанты, определявшие развитие цивилизации техногенной, должны быть заменены доминантами цивилизации экзогенной. На сразу же возникающий вопрос – «Да, но каким образом?» - следует ответ, что это осуществимо только в процессе экологического образования, на фундаментальных основаниях нового философского знания. Экофилософия выступает как такая система знаний, которая претендует на переосмысление современной онтологической картины мира, представлений о природе, человеке, обществе и их взаимодействии.

Многие участники сборника согласны в том, что антропоцентризм тормозит, а то и блокирует столь необходимый ныне пересмотр безнадёжно устаревших представлений о планетарном месте HOMO SAPIENS и, что особенно важно, о характере принципов его взаимоотношений с природным составляющим биосферы, о мере его могущества.

Так, Ю.В. Хен уверена, что пронизывающее всю систему современного образования антропоцентристские иллюзии - о безграничности природопреобразующего потенциала человека, о реально имеющемся в распоряжении человечества неопределённо долгом сроке его существования, - противоречат как современным эволюционным представлениям о неизбежности ухода любого биологического вида «с подмостков бытия», так и формированию глобального экосистемного мировоззрения, вне которого просто немыслимо воспитание бережного отношения к природе. Более того, именно экосистемное восприятие мира, в от­личие от антропоцентристского, ведёт к осознанию не иллюзорного, но истинного места человека во Вселенной, пониманию того немного грустного, но неоспоримого факта, что эволюция совершается отнюдь не ради нашего вида, что «наше место в мироздании ничтожно и время жизни - мимолётно».

В то же время нужно отметить, что есть авторы, для которых антропоцентризм, например, в его гуманистической ипостаси вполне приемлем в роли значимого для экообразования и эковоспитания фактора.

Скажем несколько слов о космоцентризме, отношение к которому у рецензента не столь однозначно. Космизм, как мы знаем, представляет собой крайне неоднородное движение мысли, в котором участвуют представители различных философских, научных, религиозных школ и направлений. Вполне естественно, например, что идеи Н.Ф. Фёдорова, К.Э. Циолковского, П.Тейяра де Шардена и близких к ним мыслителей вполне вписываются в антропоцентрическую парадигму.

Другое дело - мыслители типа В.И. Вернадского или А.Л. Чижевского, взгляды которых покоились в том числе на понимании  земной жизни и земного разума как частного случая живого и разумного начал Вселенной. Одно это, мне кажется, не даёт оснований для безоговорочного отнесения космоцентризма в его "космистской" составляющей к числу препятствий на пути к экообразованию.

Следующий блок проблем связан с решением преимущественно задач педагогического плана. Здесь мнения большинства авторов книги близки, а иногда и совпадают - по крайней мере в понимании общих задач. Ведь «накатывающаяся» на мир подобно океанской волне новая эра - эра нанотехнологий - требует формирования у человека качеств, во многом принципиально отличных от тех, что наработаны в ходе его развития вплоть до сегодняшнего дня. Но какими должны быть эти качества и каким видится их будущий обладатель?

Авторы сходятся в том, что человек грядущей эры – личность, воспитанная на основах экологической этики, экологически образованная и соответствующая нормам экологической культуры.

Обращаясь к конкретным вопросам организации, формам, методам экообразования, авторы предлагают много рекомендаций по организации и методике проведения самых разнообразных и по форме, и по содержанию, и по временным параметрам соответствующих идей. Уверен, что читатель, имеющий профессиональный интерес в области экообразования, найдёт здесь для себя немало полезного.

Обратим внимание на высказанное рядом участников сборника мнение, что задача формирования новой культуры и нового человека реально может быть решена лишь при условии мобилизации творческих сил общества на глобальном уровне.

Конечно, авторы сборника не пропустили фактов равнодушного отношения, а иногда и активного отторжения государственными структурами экологических проблем - в самом широком смысле слова. Во многих статьях предпринимаются попытки определить виновников современной критической ситуации. Жаль, что в большинстве случаев ответ стандартен - всему виной «общество потребления» с его частной собственностью и рыночной экономикой. Не обошлось и без расхожего представления о необходимости возврата в светлое прошлое.

Разумеется, реальность несколько сложнее. Современный основной тип экономической организации общества, с его рыночными отношениями и преобладанием частной собственности в различных её формах, есть производное от сложившегося в результате неолитической революции присвающего типа экономики. В этом процессе возникают противоречия, в первую очередь между ограниченными ресурсами планеты и неограниченными - даже не потребностями, а скорее желаниями к их обладанию. Товарные отношения во все времена и во всех известных нам формах в конечном счёте служат регуляторным механизмом, микширующим остроту между сторонами «желаю» и «могу». Хорошо это или плохо, но других механизмов человечество пока что не изобрело, а чем заканчиваются попытки перевода общественно-экономической жизни на внерыночные отношения, нам хорошо известно.

Более того, сам тип мировоззрения, опирающийся на антропоцентризм, в значительной мере также обусловлен особенностями экономики присваивающего типа.

Есть много причин утверждать: никакая из ныне существующих моделей государственного устройства и ни один из предложенных к настоящему времени вариантов «справедливого общества» не отвечают задачам становления коэволюционной модели эволюции человечества. "Азиатский" и "античный" способы производства, либерально-рыночная или планово-директивная экономика, социалистические или теократические варианты государственного и общественного устройства - все они образцы тупиковых ветвей эволюции. Только решительно отказавшись от присваивающего типа экономической организации и развернувшись к щадящему типу, одновременно разрабатывая и инкорпорируя в общество принципиально новые этические нормы, развернув глобальную по масштабам деятельность в сфере воспитания и образования – а экологическое образование должно занять подобающее ему место - человечество может надеяться на разумно длительный, в масштабах истории, период существования.

В одной из статей (К.А. Даллакян) целью экологического воспитания и образования  видится «сверхчеловек» - человек со «сверхответственностью» перед собой и своим окружением. И хотя эта идея в статье не нашла достаточно убедительного обоснования, она представляется заслуживающей внимания.

Новый мир потребует нового мировоззрения, новой морали, новых технологий. Это должен быть мир, где эволюция с технологической модели развития переходит на иную, в основе своей коэволюционную модель.

Способен ли человек не то что сегодняшнего, но даже послезавтрашнего дня осилить, да ещё в глобальном масштабе, задачи по формированию экологического мировоззрения, экологической этики, щадящего типа экономики и, наконец, перехода к новой модели эволюции своего вида? «Вопрос, конечно, интересный», но риторический.

Получается, что предполагаемые и обсуждаемые в сборнике системы и формы организации экологического образования должны решать не только задачи воспитания нового человека относительно недалёкого будущего, но и создать такой резерв, который позволит в сравнительно короткий период времени нацелиться на решение новой проблемы – воспитание «сверхчеловека» отдалённого будущего.

Наконец, в книге обсуждается вопрос о философских основаниях экологического образования. Обратимся к тем работам, а таких большинство, где философская составляющая представлена достаточно полно.

На роль философской базы авторами предлагаются разные направления мысли как современные, так и прошедшие, что называется, проверку временем. Собственные оригинальные разработки предлагают философы – А.Д. Урсул, Э.В. Гирусов.

Однако более правомерным представляется то, что рядом участников сборника предпочтение отдаётся экофилософии (или экософии у К.А. Даллакяна). И.К. Лисеев, намечая круг её задач, особо отмечает, что экофилософия «констатирует необходимость смены ведущих направлений, определяющих характер приоритетов в развитии человеческой деятельности; перехода от установок на неограниченный прогресс, беспредельный экономический рост, к представлениям о пределах роста, гармонизации экономической экспансии и экологических лимитов, перехода от доминирования отношений господства, конкуренции, противостояния к идеалам сотрудничества, кооперации, существования».

В принципе есть ряд вопросов как по некоторым положениям процитированного фрагмента, так по ряду общих черт экофилософии. Если экофилософия как основание экологического образования вполне приемлема, то в отношении марксизма это, по крайней мере, небесспорно. Поэтому несколько удивительными представляются предложения о желательности привлечения марксистской философии к делу воспитания человека экологической культуры.

Авторы сборника (представители философского, естественнонаучного, педагогического сообщества), исходя из своих профессиональных интересов, предприняли попытку рассмотреть, как должна измениться система образования и подготовки молодёжи в условиях стремительно изменяющегося мира современной жизни, мира конвергентных технологий. Как должна измениться система экологического образования, подготавливающая людей к знанию закономерностей взаимодействия человека, общества и природы? Каковы возможности и пределы возможностей человека нашей эпохи? Какова роль философии в этих условиях и каковы реальные направления трансформации философских установок?

Разумеется, в одной книге невозможно дать сколь-нибудь полный ответ на все эти вопросы. Но представленный нашему вниманию труд, несомненно, весьма эффективен, интересен и полезен для дальнейших размышлений в данном направлении.

В.С. Мурманцев